Culpa ninguna, pero cuando uno invierte en algo que no está asegurado ni está bajo el regimen bancario, si la cosa sale rana, vas y te jodes. A mí tambien me da mucha pena, casos que he conocido de gente que tenía 15 millones de pesetas para comprarse su primera casa, y que ahora a ver con que se queda.
Pero en un banco te dan un 3% asegurado. Si te lo dan.
O vete al tesoro público.
El resto implica conocimiento y preocupación.
Invertid en maderas nobles, que lleva ese negocio el hermano del presidente del Forum Filatélico.
PD: Stivi, touché con tu razonamiento anglosajón.
¿Debe el Estado ayudar a los afectados del caso Afinsa/FF?
El perrico, definiendo la HAMBROSIA a ma112nu escribió:Un curasán aceitoso y calentico chorreando en el plato, la sonrisa de un niño, las ttks, un perolo de gazpacho manchego con medio kilo de pan para mojar, las ttks, las pelis de chinos dándose hostias, los ninjas, Mr. T, Mr.T luchando contra los ninjas, cualquier animal comestible, las ttks, correr desnudo por la playa alrededor de la gente mientras silbo el opening de battlestar galactica, la shandy cruzcampo de abadía belga, los torreznos, cualquier cosa rebozada, cagar en espiral, cosas asín, manu, cosas asín.
-
Xavi Fernandez
- Ulema
- Mensajes: 3197
- Registrado: 22 Sep 2003 01:43
- Ubicación: A 6.25 m. del aro.
-
JorgitoForeman
- Gallego resentido
- Mensajes: 2135
- Registrado: 18 Feb 2006 19:41
- Contactar:
Como Gary Cooper esperando el tren, me quedo sólo. Sea.
A ver, las ayudas estatales que se planean, tal y como las entiendo serían sólo mitigadoras y selectivas, sólo así compartiría su empleo. Y responden a una situación excepcional y para paliar la debacle de miles de familias.
Gilipollas, pueden ser todos, pero a día de hoy no se pide el carnet de socio MENSA ni licenciaturas varias para recibir pensiones no contributivas, por ejemplo.
Y es que no habeis recogido el guante. Lo que yo postulo es que sí se debe ayudar, pero por motivos de protección social, los mismos que se hallan a la base del shelfware state y que posibilitan sanidad pública y otras gilipolleces que mantenemos las clases pudientes a costa de una 2ª residencia en la playa, para evitar que se nos mueran indigentes, inmigrantes y lacras varias, que cuando yacen inertes por las esquinas, quedan feas las calles.
No veo la aplicación al caso que nos acupa.
Pero nadie me ha contestado qué hacer con las ayudas a agricultores agraviados por malas cosechas o porqué pagar primas millonarias a los mundialistas españoles si ganan el mundial (juas), teniendo en cuenta que la FEF está importantemente fianciada con fondos públicos.
En uno y otro caso el elemento aleatorio juega también un importante rol.
Evidente. Yo creo que de algún modo se intenta calmar a la turba para callar conciencias no demasiaso tranquilas. Por algo será.
Por otra parte, ¿ya nadie se acuerda de al intervención estatal en la estafa de PSV? Adelantó la pasta cuando quebró el chiringo. Que pasa, ¿esto es diferente?
Y por otra parte, cuando la instrucción judicial avance, sería interesante que levanten el velo y dejen hacer a las empresas para ver si pueden salir sólas del lío con el capital que dicen tener. Más que nada porque a ellas les interesa más que a nadie. Mejor quedarse con lo puesto y endeudarse hasta las trancas que cerrar por defunción, porque está claro que si no mueven ficha y cumplen (o les dejan hacerlo) no levantan cabeza en la puta vida.
Y a los afectados, que recen para que no declaren la quiebra, que los de Gestcartera aun no han visto un puto duro, aunque a éstos últimos no les hace mucha falta.
Stewie escribió:Si el estado se hace cargo del riesgo que los individuos decidieron correr libremente, no está más que plantando las bases para que surgan otros negocios similares, lo que se viene llamando riesgo moral, cuanto más asegurado se ecnuetra el individuo frente a un riesgo, más hace el gilipollas despreocupandose del mismo.
A ver, las ayudas estatales que se planean, tal y como las entiendo serían sólo mitigadoras y selectivas, sólo así compartiría su empleo. Y responden a una situación excepcional y para paliar la debacle de miles de familias.
Gilipollas, pueden ser todos, pero a día de hoy no se pide el carnet de socio MENSA ni licenciaturas varias para recibir pensiones no contributivas, por ejemplo.
Y es que no habeis recogido el guante. Lo que yo postulo es que sí se debe ayudar, pero por motivos de protección social, los mismos que se hallan a la base del shelfware state y que posibilitan sanidad pública y otras gilipolleces que mantenemos las clases pudientes a costa de una 2ª residencia en la playa, para evitar que se nos mueran indigentes, inmigrantes y lacras varias, que cuando yacen inertes por las esquinas, quedan feas las calles.
Otro ejemplo: un tio tiene asegurada su casa contra incendios por el 100% de su valor y no le mola nada la decoración, sus vecinos le caen mal y las vistas le deprimen. En el mejor de los casos el tio no se preocupara mucho por el gas, pero en el peor quemará la casa directamente.
No veo la aplicación al caso que nos acupa.
Pero nadie me ha contestado qué hacer con las ayudas a agricultores agraviados por malas cosechas o porqué pagar primas millonarias a los mundialistas españoles si ganan el mundial (juas), teniendo en cuenta que la FEF está importantemente fianciada con fondos públicos.
En uno y otro caso el elemento aleatorio juega también un importante rol.
Lo que si es interesante es porqué se ha tardado tanto en destapar el fraude, más si una de las agencias cotizaba en Bolsa. Ahí el estado sí tendría que dar alguna cuenta.
Evidente. Yo creo que de algún modo se intenta calmar a la turba para callar conciencias no demasiaso tranquilas. Por algo será.
Por otra parte, ¿ya nadie se acuerda de al intervención estatal en la estafa de PSV? Adelantó la pasta cuando quebró el chiringo. Que pasa, ¿esto es diferente?
Y por otra parte, cuando la instrucción judicial avance, sería interesante que levanten el velo y dejen hacer a las empresas para ver si pueden salir sólas del lío con el capital que dicen tener. Más que nada porque a ellas les interesa más que a nadie. Mejor quedarse con lo puesto y endeudarse hasta las trancas que cerrar por defunción, porque está claro que si no mueven ficha y cumplen (o les dejan hacerlo) no levantan cabeza en la puta vida.
Y a los afectados, que recen para que no declaren la quiebra, que los de Gestcartera aun no han visto un puto duro, aunque a éstos últimos no les hace mucha falta.
Jubilao, lento y despasito me escribió:Claro que si me hubieras atacado por un flanco para tener acceso, y posteriormente rodeado con tus brazos permitiéndome vivir en tu barriga, ya habría sido el acabose.
Ven a mí y calienta tus muñones.
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
arafat escribió:Culpa ninguna, pero cuando uno invierte en algo que no está asegurado ni está bajo el regimen bancario, si la cosa sale rana, vas y te jodes. A mí tambien me da mucha pena, casos que he conocido de gente que tenía 15 millones de pesetas para comprarse su primera casa, y que ahora a ver con que se queda.
Pero en un banco te dan un 3% asegurado. Si te lo dan.
O vete al tesoro público.
El resto implica conocimiento y preocupación.
moro escribió:PD: Stivi, touché con tu razonamiento anglosajón.
Pse, en ciencias sociales es una axioma, (ya te puede gustar o no, que funcionamos así) pero tiene implicaciones que tiran un poco por donde apuntaba el Negro en modo demagago.
En RU los fumadores van detrás en la cola de transplantes de pulmón, aunque lo suyo sea más urgente que los primeros.
Lo que quiero decir es que eso que decis es muy logico para una inversion con riesgos y tal, pero no lo acabo de ver si lo que hacen es una estafa.
En un principio no lo era, tu comprabas estampitas, las estampitas se revalorizaban, le ofrecián tus estampitas revalorizadas a otros inversores y te pagaban parte de los beneficios.
Pero llego un momento en el que la empresa fijaba el precio de venta de los sellos, con el fin de pagar una rentabilidad bestial (6-8% anual garanatizado frente al 2,5% de ING). Claro, al auditar la compañia, resultó que los activos que presentaban para hacer frente a sus pagos, los sellos, estaban sobrevalorados hasta 10 veces su valor de mercado.
Mantener una situación en la que no hay valor real para hacer frente a las deudas es delito. Vender a la gente bienes sobrevalorados no es una estafa en sí, pero el modelo de negocio en su conjunto, la famosa piramide, sí lo es.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
JF escribió:
No veo la aplicación al caso que nos acupa.
Pero nadie me ha contestado qué hacer con las ayudas a agricultores agraviados por malas cosechas o porqué pagar primas millonarias a los mundialistas españoles si ganan el mundial (juas), teniendo en cuenta que la FEF está importantemente fianciada con fondos públicos.
En uno y otro caso el elemento aleatorio juega también un importante rol.
Si el estado se ocupa sistemáticamente de las desgracias aleatorias, los agricultores, los inversores (la PSV me queda cerca), se vuelven confiados y a la larga más vulnerables a los riesgos.
En ocasiones. basta una sola acción para estimular ciertos comportamientos arriesgados, el ejemplo más socorrido es el pago de rescates por rehenes a terroristas. Al estado le interesa salvar la vida de ese rehen, pero esta estimulando la toma de rehenes.
Los agricultores contratan seguros agrarios y una colegui tiene asegurada el valor de su casa en construcción hasta la entrega de llaves. Si el estado asegura a un ingenuo, todos los ingenuos tendrán más razones para buscar duros a cutro pesetas.
De todos modos, coincido contigo en que no conviene llevar el razonamiento al extremo.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.
-
JorgitoForeman
- Gallego resentido
- Mensajes: 2135
- Registrado: 18 Feb 2006 19:41
- Contactar:
Stewie escribió:Si el estado se ocupa sistemáticamente de las desgracias aleatorias, los agricultores, los inversores (la PSV me queda cerca), se vuelven confiados y a la larga más vulnerables a los riesgos.
En términos y sobretodo, situaciones generalizadas, sí estoy de acuerdo con lo que planteas, pero aquí debemos bajar al fango y lidiar con este toro. Con este en concreto.
En ocasiones. basta una sola acción para estimular ciertos comportamientos arriesgados, el ejemplo más socorrido es el pago de rescates por rehenes a terroristas. Al estado le interesa salvar la vida de ese rehen, pero esta estimulando la toma de rehenes.
Ya, pero si los rehenes son tomados por falta de diligencia estatal (los policías que debían proteger un aeropuerto estaban rascados viendo a la selección) el deber de protección del Estado es agrava y ya no los quiere proteger como ciudadanos, sino como víctimas de su imprudencia.
El vacío legal al respecto del funcionamiento de las empresas mencionadas, así como la falta de diligencia a la hora de auditar y meterlos el dedo en el culo a ver cuanta mierda había, parecen que generan un sentimiento de culpa estatal que no se le escapa a nadie.
Los agricultores contratan seguros agrarios y una colegui tiene asegurada el valor de su casa en construcción hasta la entrega de llaves.
Claro que cualquier agricultor con mínimo de cordura contrata seguros privados, pero las ayudas públicas siguen ahí.
Si el estado asegura a un ingenuo, todos los ingenuos tendrán más razones para buscar duros a cutro pesetas.
Es que el estado no aseguraría aquí nada, porque para ello debería ser anterior y no a posteriori. Responde a nua situación critica y entra a salvar los muebles de forma subsidiaria.Guste o no guste, es una de sus funciones, y puede que sea mejor ahora que aun pueden rehacerse que no abonar luego pensiones de por vida y las viudedades derivadas de suicidios colectivos.
Aun así, tampoco es indemnización, porque de momento ley en mano, no es culpable de nada. Tiempo dirá.
De todos modos, coincido contigo en que no conviene llevar el razonamiento al extremo.
Pero es muy divertido, oye.
No me has comentado lo de no pagar a los ingenuos y sí a los chicos de Aragonés por su aleatoria fortuna. No me extraña, yo tampoco me lo puedo llegar a plantear seriamente.
En cuartos y gracias.
Jubilao, lento y despasito me escribió:Claro que si me hubieras atacado por un flanco para tener acceso, y posteriormente rodeado con tus brazos permitiéndome vivir en tu barriga, ya habría sido el acabose.
Ven a mí y calienta tus muñones.
-
tonetti
- Politóxicomano en chandal
- Mensajes: 10211
- Registrado: 04 Nov 2003 11:23
- Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
- Contactar:
Forman, ni forum ni afinsa cotizaban en bolsa pero estamos deacuerdo en que la pasividad del Estado ha sido clave en todo este tinglado, posiblemente estas empresas empezaron a cometer delito por lo menos hace diez o doce años y como decía antes su modus operandi no es que fuese un secreto precisamente, se anunciaban en todas partes e incluso nuestro querido monarca inauguraba sus sedes, etc...
El negrata tiene razón en que si nos ponemos radicales en cuanto a las partidas de emergencia que debe cubrir el estado nos convertiríamos en una sociedad un poco más asquerosa. Si nos ponemos quisquillosos seguro que no estaríamos deacuerdo con el 90% de las indeminizaciones que se otorgan y si tuviesemos que estar absolutamente deacuerdo todas las personas que hemos posteado aquí para indemnizar a alguien seguro que no soltaríamos ni un ochavo.
El negrata tiene razón en que si nos ponemos radicales en cuanto a las partidas de emergencia que debe cubrir el estado nos convertiríamos en una sociedad un poco más asquerosa. Si nos ponemos quisquillosos seguro que no estaríamos deacuerdo con el 90% de las indeminizaciones que se otorgan y si tuviesemos que estar absolutamente deacuerdo todas las personas que hemos posteado aquí para indemnizar a alguien seguro que no soltaríamos ni un ochavo.
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
Jorgito escribió:Pero nadie me ha contestado qué hacer con las ayudas a agricultores agraviados por malas cosechas o porqué pagar primas millonarias a los mundialistas españoles si ganan el mundial (juas), teniendo en cuenta que la FEF está importantemente fianciada con fondos públicos.
En uno y otro caso el elemento aleatorio juega también un importante rol.
Porque si gana la selección, evidentemente, ganamos todos.
Las primas funcionan al revés que los seguros, son un premio al buen hacer no un remedio contra una eventualidad. Distinto sería si les pagasen una terapia post-traumática en las Bahamas cuando les (¿nos?) eliminen en cuartos.
A mi no me hacen mucha gracia, pero más de uno pagaba otra hipoteca de su bolsillo por ganar un mundial.
JF escribió:Es que el estado no aseguraría aquí nada, porque para ello debería ser anterior y no a posteriori. Responde a nua situación critica y entra a salvar los muebles de forma subsidiaria.Guste o no guste, es una de sus funciones, y puede que sea mejor ahora que aun pueden rehacerse que no abonar luego pensiones de por vida y las viudedades derivadas de suicidios colectivos.
Aun así, tampoco es indemnización, porque de momento ley en mano, no es culpable de nada. Tiempo dirá.
Digamos que funciona aún mejor que un seguro, porque en el caso del seguro el inversor previa y conscientemente paga por evitarse un riesgo que elige asumir. En este caso, mucha gente no era consciente del riesgo, no tomo precauciones y si el estado pagase estaría pagando un pato que a priori no le corresponde. Aunque la responsabilidad todavía está por ver, está mañana leí en un gratuito que hay sobre la mesa informes favorables de una publicación del Ministerio de Economía que en 2001 se referian explícitamente a Afinsa y Forum como "valores seguros" y aptos para inversores sin conocimientos filatélicos.
De ser el caso, el Estado debe pringar, y mucho.
medida de protección o garantía social
Pues sí, pues me parece bien en ciertos casos (pensiones no contributivas sin ir más lejos), sobre todo cuando hay responsabilidad estatal de por medio.
En el caso agrícola debría limitarse a catástrofes muy puntuales y en general, no hacer creer a la gente que papá estado va a estar siempre ahí.
Por cierto, lancé una pregunta y ningún leyezuelo me contestó ¿positivista, naturalista, medio-medio?
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.
Moro, por 9 leuricos puedes consultar en interné las cuentas auditadas de AFINSA.
Jorgito: los agricultores cobran por el seguro que contratan del Estado antes del desastre, no después.
Si indemnizan a éstos de los estampitas, explicadme porqué no se hace lo mismo con todos aquellos afectados por la insolvencia de una empresa o cualquier delito (incluso los cometidos en el metro de Madrid).
Si querían seguridad, haber guardado el dinero en un negocio con fondo de garantía; o en un calcetín como los directivos de AFINSA.
Y para manos negras y politiqueos está lo de GESCARTERA; esto, unos chorizos del tres al cuarto.
Jorgito: los agricultores cobran por el seguro que contratan del Estado antes del desastre, no después.
Si indemnizan a éstos de los estampitas, explicadme porqué no se hace lo mismo con todos aquellos afectados por la insolvencia de una empresa o cualquier delito (incluso los cometidos en el metro de Madrid).
Si querían seguridad, haber guardado el dinero en un negocio con fondo de garantía; o en un calcetín como los directivos de AFINSA.
Y para manos negras y politiqueos está lo de GESCARTERA; esto, unos chorizos del tres al cuarto.