mr. h-i-j-k... escribió:Si, me gusto zoolander aunque no haya llegado a ver la mirada Magnun.
¿No será la Aceroazul?
La película algo de asquillo sí que da, sí.
Ciudadano V
-
Grumete
- marinero de aguas brávidas
- Mensajes: 3923
- Registrado: 06 May 2003 23:51
- Ubicación: HALGUNA CHABA QUE DECE TENER SIBER SECSO?
- Contactar:
Bueno, yo la ví ayer. Y sí, me había leído antes el cómic.
Prefiero el cómic.
Pero vamos, que he visto películas infinitamente peores.
Además, no sé de qué cojones se queja Moore después de la adaptación que le hicieron de la Liga de los hombres extraordinarios, que esa sí que era para que rodasen cabezas.
Prefiero el cómic.
Pero vamos, que he visto películas infinitamente peores.
Además, no sé de qué cojones se queja Moore después de la adaptación que le hicieron de la Liga de los hombres extraordinarios, que esa sí que era para que rodasen cabezas.
-
Grumete
- marinero de aguas brávidas
- Mensajes: 3923
- Registrado: 06 May 2003 23:51
- Ubicación: HALGUNA CHABA QUE DECE TENER SIBER SECSO?
- Contactar:
POLLOPUTO escribió:Además, no sé de qué cojones se queja Moore después de la adaptación que le hicieron de la Liga de los hombres extraordinarios, que esa sí que era para que rodasen cabezas.
Pero infinitamente divertida.
Yo es que para hacer una comedia, habría puesto al risitas de Dorian Gray...
Además su retrato estaría con una sonrisa profident...
spoilers haverlos haylos
¿a nadie le dio vergüenza cuando v, en la escena del campo de concentracion, salia de las llamas y demostraba lo enfadadisimo que estaba con un estilo mas propio de "La momia"?
¿o cuando se le declaraba a Ivy en ese melosisimo final?
¿y que puta fabrica produce toda esa cantidad de mascaras y disfraces para la mani antiglobalizacion?
a parte de estas chorradas propias de una pelicula de serie B como esta, la peli pierde todo el espiritu del comic asi como toda su ideologia. esto algunos les sudara la polla, a mi no.
en el comic V es una la idea de la anarquia hecha hombre, es su manifestacion antropomorfica como diria Pratchett. en la pelicula es un malote cabreado. en el comic es un loco (o no) que ha dejado de ser humano para convertirse en la fuerza y representacion de la voluntad popular.
y no rabia cuando Ivy le deja y no se corre con el conde de montecristo (clara alusion a la venganza pura y dura)
en la pelicula V es mas un vengador que un idealista. eso le resta autoridad moral a la hora de utilizar la violencia.
en el comic practicamente se suicida, paga por sus actos y a la vez da por concluido el reverso destructor de la anarquia, para dejar paso el reverso creador representado por Ivy. en la peli todo el mundo se saca las mascaras para reflejar que todos eran V pero no me convence.
y por ultimo, en el comic V dice que ya no es carne y hueso, en la peli dice que NO SOLO es carne y hueso. ami me da que pensar...
por si a alguien le interesa, a donde quiero llegar es a la conclusion de que V al dejar de tener pasiones humanas (como el egoismo o la ambicion personal) y ser tan solo la representacion de una idea en toda su pureza, ademas de dejarse castigar por el estado para catartizar sus actos, tiene una cierta justificacion para utilizar la violencia terrorista, esa es la conclusion que deja entrever el comic. en la pelicula por supuesto, esto ni se atisva, tansolo es un hombre contra el mundo simple y vacio. y un "oH! te quiero, me enamore de ti..."... al final.... que macu :)
aunque bueno... nadie se creia que el propio sistema iva a tirar piedras sobre el propio tejado no?
¿a nadie le dio vergüenza cuando v, en la escena del campo de concentracion, salia de las llamas y demostraba lo enfadadisimo que estaba con un estilo mas propio de "La momia"?
¿o cuando se le declaraba a Ivy en ese melosisimo final?
¿y que puta fabrica produce toda esa cantidad de mascaras y disfraces para la mani antiglobalizacion?
a parte de estas chorradas propias de una pelicula de serie B como esta, la peli pierde todo el espiritu del comic asi como toda su ideologia. esto algunos les sudara la polla, a mi no.
en el comic V es una la idea de la anarquia hecha hombre, es su manifestacion antropomorfica como diria Pratchett. en la pelicula es un malote cabreado. en el comic es un loco (o no) que ha dejado de ser humano para convertirse en la fuerza y representacion de la voluntad popular.
y no rabia cuando Ivy le deja y no se corre con el conde de montecristo (clara alusion a la venganza pura y dura)
en la pelicula V es mas un vengador que un idealista. eso le resta autoridad moral a la hora de utilizar la violencia.
en el comic practicamente se suicida, paga por sus actos y a la vez da por concluido el reverso destructor de la anarquia, para dejar paso el reverso creador representado por Ivy. en la peli todo el mundo se saca las mascaras para reflejar que todos eran V pero no me convence.
y por ultimo, en el comic V dice que ya no es carne y hueso, en la peli dice que NO SOLO es carne y hueso. ami me da que pensar...
por si a alguien le interesa, a donde quiero llegar es a la conclusion de que V al dejar de tener pasiones humanas (como el egoismo o la ambicion personal) y ser tan solo la representacion de una idea en toda su pureza, ademas de dejarse castigar por el estado para catartizar sus actos, tiene una cierta justificacion para utilizar la violencia terrorista, esa es la conclusion que deja entrever el comic. en la pelicula por supuesto, esto ni se atisva, tansolo es un hombre contra el mundo simple y vacio. y un "oH! te quiero, me enamore de ti..."... al final.... que macu :)
aunque bueno... nadie se creia que el propio sistema iva a tirar piedras sobre el propio tejado no?