instituciones arcaicas?

[Stewie]

No sé si te das cuenta que es bastante secundario quién sea el jefe del estado para que un país funcione o deje de hacerlo.

Desde hace un tiempo todo lo que se discute en la escena política de nuestro país es bastante secundario.

Un saludo.

Discrepo. Las reformas estatutarias tienen gran alcance político, otra cosa es cómo acaben, que por lo que parece, va ser todo muy cosmético.

Un saludo para usté Don Monty.

[Montgomery]

Las reformas, estoy de acuerdo con usted, tienen alcance político. Pero no es eso lo que yo he dicho: hablo de lo que se discute. Porque las reformas con calado, lo que verdaderamente puede suponer un punto de inflexión en algún sentido, no se discute, estamos asistiendo a una polarización de los votos en el Congreso de tal modo que la discusión se convierte en algo secundario.

De lo que la gente de la calle habla es de temas laterales, que no entran en el fondo; históricamente los gobiernos de turno han hurtado no ya la posibilidad de expresión de la discrepancia -lo que Aznar desoyó es equivalente a las firmas que Zapatero despreció- sino que incluso intentan dirigir las diatribas públicas hacia temas evidentemente secundarios.

Pero no son más que apreciaciones personales, claro.

[Nicotin]

Hombre nicotin, la constitucion española fue votada hace ya unos pocos decenios. En mi opinion fue una buena constitucion para una transicion politica de un estado Facista como el que habia antes del 1975 a un estado democratico.

Inmediatamente antes del 1975 no había un estado Fascista. Había una dictadura que era como una especie de monarquía absoluta personalista más similar a un emirato de los de ahora que a otra cosa.

Por otra parte, la Constitución fue votada hace ya unos decenios, ¿y qué? Para algo están las reformas. Estar votando una constitución cada 30 años y organizar un referendum para cualquier cosa... eso sí es propio de un estado bananero.

Por lo demás, te respondo como Stewie: si la Constitución te parece anticuada por tener 30 años, ¿qué te parecerá revindicar el status quo republicano de 1936, o las reformas destinadas a devolver "derechos" a las regiones basándonos en status quo aún más antiguos, que -en el mejor de los casos y siendo muy generosos- se remontan al siglo XIX?

O, ¿qué pasa? ¿que sólo es anticuado lo que nos interesa?

Una Constitución es una Ley básica, pero no hace más que marcar los límites. Se pueden hacer -y se han hecho, y se siguen haciendo- muchas cosas dentro de esos límites. Todo el debate actual responde a que el Título VIII -o su desarrollo en la práctica- ha degenerado en una selva de reinos de taifas políticos.

Pretender votar la Constitución de nuevo porque tú no hubieses nacido es absurdo. ¿O también quieres redactar un nuevo Código Civil?

Las reformas estatutarias tienen gran alcance político

De hecho, pueden llegar a tener un alcance político inimaginado.

[Straika]

Lo mejor del post, el tono objetivo con el que se plantea la encuesta.


Cuando he oído hablar del tema siempre he escuchado los mismos argumentos a favor de la monarquía, que sirven para dar cohesión al estado (equisdé equisdé, si esto es cohesión disgregación será convertir esto en un archipielago), también se argumenta que "se lo merecen" por detener el golpe de Tejero (que según especulaba Jugger, creo, podría haber sido un montaje) y ya por último el más irrisorio. "Es que nuestro rey es muy campechano y no molesta".

Hombre, no me cae mal a mi tampoco el rey, pero supongo que con los gastos que genera una familia tan grande se podría pagar bastantes cosas.

Yo les dejaría siendo reyes, pero que dejasen de cobrar, al igual que los políticos. (utópia pura)

[yende]

No reivindico el estatus quo republicano en ningun momento, aquella fue una opcion politica que se realizo en los años 30 del siglo pasado y debe quedar como una cosa historica. pretender solapar la idea de republica a idea de la II republica española es de una sencillez brutal. Pero puestos a mirar atras la Monarquia borbonica no es infinitamente mas antigua, ya no te digo la Monarquia "española" que podria considerarse que empieza en los reyes catolicos con la union matrimonial de la mayor parte de los reinos que conformarian lo que hoy se conoce como España, .

Por otra parte en ningun momento viene ligado a una republica un estado federal, aunque a muchos pueda parecerles asi, ni una corriente politica. Se puede ser de derechas y no desear la monarquia. ¿Ademas que problemas tiene un estado federalista?

Estoy deacuerdo en que la constitucion es simplemente donde se marcan los limites, pero como toda obra humana es hija de su tiempo y de sus circunstancias. Debe ser una base desde la que partir a la siguiente.

Y por ultimo segun tu aseveracion

Pretender votar la Constitución de nuevo porque tú no hubieses nacido es absurdo. ¿O también quieres redactar un nuevo Código Civil?

En el caso de que no hubiera nacido, segun tu pretenderia realizar votaciones cada dia para que los que tengan recien cumplida la mayoria de edad pudieran votar. Puestos a generar supuestos absurdos este tambien seria valido ¿no?

[Quistic]

Inmediatamente antes del 1975 no había un estado Fascista. Había una dictadura que era como una especie de monarquía absoluta personalista más similar a un emirato de los de ahora que a otra cosa.

Hay que joderse, tú. ¿Si no era fascista qué era?.

[Pepegut]

Inmediatamente antes del 1975 no había un estado Fascista. Había una dictadura que era como una especie de monarquía absoluta personalista más similar a un emirato de los de ahora que a otra cosa.

Hay que joderse, tú. ¿Si no era fascista qué era?.

Te lo están diciendo, era una dictablanda, personalista, vamos, franquista, que derivo en una monarquía constitucional, lo que hacía Franco era emular a los regímenes fascistas sin llegar a la locura estalinista o nazionalsocialista, sumale a eso sus peculiaridades gallegas y "evualá": "Mi dictadura es la salvaguarda del Occidente cristiano frente a las hordas comunistas"

[JorgitoForeman]

Inmediatamente antes del 1975 no había un estado Fascista. Había una dictadura que era como una especie de monarquía absoluta personalista más similar a un emirato de los de ahora que a otra cosa.

Formalmente, nunca hubo un verdadero estado fascista en España. Si la opción de los herederos de Primo de Rivera (boicoateada siempre por el propio Franco) hubiese sido la que se hiciese con las manijas, quizás sí se hubiese impuesto una transmutación hispana del fascio. Puestos a elegir, me quedo con la dicta blanda, tú. (edito que Pepe le llama dictablanda a la de Paquito, yo entiendo que ese título le pertenece a la del 1923-1930)

Por otra parte, la Constitución fue votada hace ya unos decenios, ¿y qué? Para algo están las reformas. Estar votando una constitución cada 30 años y organizar un referendum para cualquier cosa... eso sí es propio de un estado bananero.

El problema reside en las materias incluídas en el núcleo rigidísimo (que exige disolución del Gobierno y referéndum para su modificación). Entre esas materias esá la Corona, por cierto.

Al final, si queremos reformar según qué cosas tendremos que votar una nueva Constitución, puesto que será igual de (no)sencillo. Porque ya puestos a poner en marcha el pesado y complejo procedimiento, se aprovechará para meter mano en muchos aspectos menores.

Por lo demás, te respondo como Stewie: si la Constitución te parece anticuada por tener 30 años, ¿qué te parecerá revindicar el status quo republicano de 1936, o las reformas destinadas a devolver "derechos" a las regiones basándonos en status quo aún más antiguos, que -en el mejor de los casos y siendo muy generosos- se remontan al siglo XIX?

Demagogia. No tiene nada que ver una cosa con otra. Que una cosa son los derechos históricos, que en sí no son nada (nada más y nada menos que una convención), sólo permiten desarrollar la autonomía donde las armas en su dia lo impidieron; y otra bien distinta es tener que reformar el título segundo para que Leonor pueda ser reina con corona. Pues eso.

Que el problema no reside en la antiguedad sino en la operatividad, en lo bien o mal que han envejecido. Que "Tiempos modernos" de Chaplin es una pputa obra maestra y aun hoy con plena vigencia y "La naranja mecánica" ha envejecido tan mal que hoy ya es ñoña y casi cursi.

Las reformas estatutarias tienen gran alcance político

Decir que esa frase incurre en petición de principio sería quedarme corto. Muy corto. Si las reformas estatutarias tuvieran naturaleza animal o vegetal, a lo mejor serían menos conflictivas.[/quote]

[Quistic]

Inmediatamente antes del 1975 no había un estado Fascista. Había una dictadura que era como una especie de monarquía absoluta personalista más similar a un emirato de los de ahora que a otra cosa.

Hay que joderse, tú. ¿Si no era fascista qué era?.

Te lo están diciendo, era una dictablanda, personalista, vamos, franquista, que derivo en una monarquía constitucional, lo que hacía Franco era emular a los regímenes fascistas sin llegar a la locura estalinista o nazionalsocialista, sumale a eso sus peculiaridades gallegas y "evualá": "Mi dictadura es la salvaguarda del Occidente cristiano frente a las hordas comunistas"

Me dáis miedo cabrones.

[rianxeira]

Eh, hola, yo soy el que suscribia lo dicho por Navajo y que voté por la monarquía parlamentaría. Bueno, pues si me hubieseis puesto una opción de Presidencialismo hubiese votado esa. Bueno, na mas.