Duchamp y los dadaístas se reían más que nadie cuando alguien les exponia sus obras, ellos no hacían más que reirse del arte, pero se los tomaron en serio.
Norna, ya me dirás entonces cual es la diferencia entre un Picasso y un par de zapatos expuestos por cualquier artista contemporaneo, ambos expresan algo, ambos te hacen reaccionar aunque sea de forma negativa.
El concepto de arte ya no es aplicable solo a las disciplinas clásicas, constantemente surgen nuevos movimientos, como el videoarte. Pienso que cualquier creación humana puede ser calificada de arte desde el momento que el autor la conciba como tal.
El adjetivo "artístico" no me gusta nada, si por mi fuera quedaría erradicado de nuestra lengua ¿que debe tener algo para ser "artístico"?
Marla Olmstead (2002-?)
dolordebarriga escribió:Y ¿Por qué resulta tan importante definir e larte y discernir entre lo que es arte y lo que no?
Si lees, verás que lo que menos me ha importado todo este rato es dar una definición de arte. Pero sí insistir en que la posición del relativismo artístico sin cuartel es más que cuestionable. Precisamente porque defiendo el arte creo que se puede discutir (y se debe) sobre éste en sí mismo y sobre éste en contraposición con lo que no lo es. Para mí, la discusión y la crítica ( y por supuesto la posibilidad de que ésta pueda darse) es lo que mantiene algo vivo y dinámico, cualidades que sí creo que pertenecen al arte.
Dolordebarriga escribió:¿ No es mejor que nos quedemos, cada uno, con lo que nos gusta y nos provoca emociones, y desdeñemos lo que nos deja indiferente?
Evidentemente nos podemos quedar con cualquier cosa que nos guste y nos emocione pero mientras algunas entrarán en la categoría artística a la que pertenezcan, otras serán sucedáneos y otras serán cosas totalmente ajenas al arte pero que emocionan. Te puede emocionar una puesta de sol, puedes pintar un maravilloso y emocionante lienzo sobre la puesta y también puedes garabatear montañitas y un sol y emocionarte. Pero no se puede llamar “arte” a un fenomeno natural o a las crucecitas que dibujas mientras hablas por telefono. No tiene ningún sentido dotar de la misma validez La 5ª sinfonía de Beethoven que el politono de dicha sinfonía porque total, todo suena. ¿Tú crees sinceramente que ambas cosas son arte musical?
Mr. Blonde escribió:Norna, ya me dirás entonces cual es la diferencia entre un Picasso y un par de zapatos expuestos por cualquier artista contemporaneo, ambos expresan algo, ambos te hacen reaccionar aunque sea de forma negativa.
Pues en primer lugar la “categoría artística” a la que pertenecen no es la misma, pero un artista se esfuerza por hacer arte de un zapato, por utilizar la creatividad en su obra y no por anarrosear cualquier chancleta ¿Has visto la exposición de zapatos que hacen basados en la Carmen de Bizet? http://www.diarioadn.com/gal-ocio/detai ... &num=1#gal
Al margen de gustos personales observamos una cierta elaboración, artesanía, inspiración, uso de ciertos materiales, el dominio de técnicas,... A mi parecer hay una diferencia bastante larga entre eso y que alguien llegue, se quite el zapato y diga “ahí va mi arte”.
También observo que partes de una idea según la cual todo lo que te haga reaccionar, es arte, y eso ¿por? Lo digo porque bajo tu propia teoría de todo es arte, puedo llegar y decir ¡ah! ¿lo mío te deja indiferente? ¡genial, porque con esta representación artística que consiste en un boli bic con la capucha mordida quería producir eso mismo, indiferencia.
El concepto de arte ya no es aplicable solo a las disciplinas clásicas, constantemente surgen nuevos movimientos, como el videoarte.
Estoy de acuerdo
El adjetivo "artístico" no me gusta nada, si por mi fuera quedaría erradicado de nuestra lengua
¿Por qué no te gusta?
Aparte de todas estas sesudas disquisiciones, ¡hay que ver cómo pinta la niña! Es un fenómeno. No sé cómo se puede pintar tan bien con 4 años, cuando los niños están en la fase del garabato.
Espero que no acabe como los demás niños prodigio (Joselito, Macauley Culkin, etc), es decir, troná de la cabeza.
Espero que no acabe como los demás niños prodigio (Joselito, Macauley Culkin, etc), es decir, troná de la cabeza.
-
Mr. Blonde
- Ulema
- Mensajes: 11327
- Registrado: 06 May 2005 14:24
- Ubicación: Viva el asueto!
¿Por qué no te gusta?
Básicamente porque como se está demostrando en esta conversación cada uno tiene su idea de lo que es el arte, y no hay manera de discernir lo que es artístico de lo que no de forma objetiva. ¿por qué es más artístico un Degás que las baldosas que me colocó el otro dia el Manolo así juntando las esquinicas que hacen el mismo dibujo?
El otro dia tuve en mis manos una cámara de fotos, que según rezaban las instrucciones realizaba varios "efectos artísticos": color sepia, duotonos, hasta te hacía "Warhols"! Aunque quizás pienses que eso no es artístico, no es más que un filtro que selecciona ciertas gamas de colores y las modifica automáticamente. ¿quien decide si eso puede ser arte o no? estoy seguro que llega cualquiera con nombre dentro del arte, saca una foto con un filtro de esos y se la exhiben tranquilamente.
Pero bueno, lo dejo, que me da la sensación que me explico como un libro cerrado, y la discusión ya me cansa.
Básicamente mi idea es esa, que cada uno tiene su visión subjetiva de lo que es arte y lo que no, ya que nadie tiene una definición explícita, y por lo tanto podríamos seguir discutiendo eones sobre el tema sin llegar a ningún punto en común.
Norna escribió:No tiene ningún sentido dotar de la misma validez La 5ª sinfonía de Beethoven que el politono de dicha sinfonía porque total, todo suena. ¿Tú crees sinceramente que ambas cosas son arte musical?
No había leído esto. Norna, ¿para ti "arte" es el objeto físico que produce el artista cuando ejerce? Porque si se trata de eso, la música muere cuando muere el músico (a menos que consideres el papel y la grafía de la partitura como arte), la pintura muere cuando desaparece el original, y los proyectos de arquitectura sin construir, en papel, valen lo mismo que los proyectos construidos.
No creo que el valor de una obra de arte consumada (como tal entiendo que existe o ha existido un original de la obra terminado, de calidad mayor o menor pero indiscutiblemente artística) tenga que ver con el soporte, con la cantidad de veces que se haya reproducido la obra o con lo poco que quede de los objetos físicos mismos que el artista percibiera con sus propios sentidos y conformara con sus propios medios.
Es decir, para mí, la obra de arte no es el politono de la 5ª sinfonía de Beethoven ni la realización técnica de la orquesta que la toque (que pueden dar distintas calidades según las capacidades técnicas de cada uno), la obra de arte es "la 5ª sinfonía de Beethoven", independientemente de quién (o qué) la ejecute. No entiendo mucho de música, pero tengo la impresión de que "la 5ª sinfonía de Beethoven" no es más que una o más series de notas con un tiempo y un instrumento determinados para cada una, ideadas por la mente inspirada de un genio.
La producción artística, desde mi punto de vista, requiere de esfuerzo creativo. Es por ello que no puedo considerar que un aparato que convierta información digital en objeto físico (entiéndase una impresora, un reproductor de sonido) haga "arte". El arte lo pudo hacer el artista en un determinado momento. Todas las reproducciones son eso, reproducciones de su arte que no tienen ningún (ninguno en absoluto) valor artístico en sí mismas, pero que aun no mermando ni aumentando el valor artístico de la idea primigénea fruto de una idea inspirada (que sí es arte) del artista, si pueden transmitir con mayor o menor fidelidad (según la calidad) el valor artístico del original.
Cuando lo que reproduce es una persona que pone de su parte esfuerzo creativo sí puede llegar a hacer arte de su puño, de manera que la obra puede adquirir valor artístico en sí misma relativamente independiente del valor del original, pero eso sólo es así (insisto) cuando el intermediario pone su propia creatividad al servicio de la obra.
Norna escribió:Al margen de gustos personales observamos una cierta elaboración, artesanía, inspiración, uso de ciertos materiales, el dominio de técnicas,... A mi parecer hay una diferencia bastante larga entre eso y que alguien llegue, se quite el zapato y diga “ahí va mi arte”.
La artesanía no es arte en sí misma, ni la técnica. Con los medios que la artesanía y la técnica proporciona se pueden hacer obras de arte, y es muy recomendable que el artista tenga gran dominio de las mismas para producir arte de calidad, pero, en principio, aunque técnica y calidad no sean independientes, sí son independientes arte y técnica.
Es en este punto, creo, donde surge el dilema que es epicentro de la controversia del hilo. Me gustaría profundizar, pero no puedo hacerlo ahora.
[...] se vio tragado por la boca de una decadencia larga y serpenteante, de la que no volvería a salir hasta que, al final mismo de sus días, se enamoró por fin de su mujer.
Quizá debería haber explicado mejor el ejemplo porque me estoy refiriendo a lo que tú comentas: no especificaba quien interpretaba la obra porque comparaba la creación en sí frente a una reproducción cutre, el politono y el absurdo de poner ambas cosas al mismo nivel.
Sobre lo segundo, abreviando, creo que el artista puede carecer de algunos de los elementos, pero no de todos. Imprescindible la creatividad pero no menos imprescindible la capacidad de plasmarla en algún elemento y para ello se tiene que tener cierto dominio sobre éste. Otra cosa es que algunas personas tengan capacidad natural para trabajar ciertos elementos.
Ya profundizarás cuando puedas.
Sobre lo segundo, abreviando, creo que el artista puede carecer de algunos de los elementos, pero no de todos. Imprescindible la creatividad pero no menos imprescindible la capacidad de plasmarla en algún elemento y para ello se tiene que tener cierto dominio sobre éste. Otra cosa es que algunas personas tengan capacidad natural para trabajar ciertos elementos.
Ya profundizarás cuando puedas.