Conspiranoria powa

[Mclaud]

Eso no quita para que la mision siga siendo la misma. Te da igual quien te pida que vayas, yo hablo de objetivos y de funciones que vas a llevar a cabo. Sigue siendo una fuerza de interposicion y te da igual que dividas a libanienses e israelitas, iraquis al buen tun tun o serbios, croatas, bosnios, montenegrinos y demas macedonios.

Pero vamos a ver jodido retrasado: de que 'fuerza de interposición' hablas. Las tropas españolas fueron a Irak a apoyar a las tropas estadounidenses y británicas en la invasión de la República de Irak ¿te cabe en la puta cabeza? ¿si?

Pues bien, en el Libano se ha acordado un alto el fuego de un conflicto entre una guerrilla y un estado y las tropas de la ONU van al territorio fronterizo a hacer respetar ese alto el fuego.

Deja ya de mezclar la invasión de Irak con las misiones de la ONU en Bosnia, Palestina o en la Cochinchina porque luego te pones tontuno cuando te llaman falto con razón.

Truñeti, no te pongas asi, que pierdes ese gracioso gracejo que te caracteriza.

Respira.

Y ahora explicame esto:
http://www.mde.es/contenido.jsp?id_nodo=4403&&&keyword=&auditoria=F

Que sepas que yo no trabajo alla, pero oye, debe ser que no les cabe en la puta cabeza a esos jodidos retrasados que lo que estuvieron haciendo en Irak no fue una mision de paz, que ellos unicamente estaban apoyando a estadounidenses e ingleses.

[tonetti]

Pero tu eres más tonto de lo que parecías chaval, ¿has visto el nombre que le pusieron a la misión?

LIBERTAD IRAQUÍ qué bonico! ir a llevar la paz a un país que no está en guerra y que curiosamente estas invadiendo. Pero no pasa nada le pones un nombre como 'libertad iraquí' y se trata de una misión humanitaria y el Maclú de turno se lo traga y un tiempo después llamará al ejercito invasor 'fuerza de interposición'. Que se lo digan a los pollos que estaban en el cuartel de digüaniya ese cuando les atacaban lanzandoles pepinos y ellos tuvieron que responder con el fuego pacificador.

No te pongas más en evidencia Maclú te lo digo por tu bien. En el próximo post si quieres tambien me dices que según Yorch busch la invasión de Irak fue un acto de paz y que el mundo es un lugar más pacífico desde que ellos se cargaron a más de 15000 civiles inocentes en mesopotamia.




ah, una cosa más:





FALTO

[tonetti]

por cierto, una cosa más, la primera misión en irak la de la guerra del golfo pérsico no la consideran misión de paz. ¡Qué curioso! ¿no? Según tus parametros es una clara 'misión de interposición' entre unos moritos y otros moritos.

[Mclaud]

Pero tu eres más tonto de lo que parecías chaval, ¿has visto el nombre que le pusieron a la misión?

LIBERTAD IRAQUÍ qué bonico!

Ese era el nombre que le pusieron los yankis. Para los españoles, realmente, tenia otro.

http://www.elmundo.es/elmundo/2003/graf ... ultra.html

Hazme el favor de mirarte de que estaban compuestas las tropas que estaban alla y explicame como iban a conquistar Irak con eso.

Que se lo digan a los pollos que estaban en el cuartel de digüaniya ese cuando les atacaban lanzandoles pepinos y ellos tuvieron que responder con el fuego pacificador.

Si reciben algun ataque en Libia que pasara, Truñeti?. Responderan con fuego pacificador?.

Que sean tropas de paz no signfiica que sean gilipollas, majo. Fuerzas de paz no significa hare krisna, hare krisna, vamos a llevar florecitas en el fusil.

En el próximo post si quieres tambien me dices que según Yorch busch la invasión de Irak fue un acto de paz y que el mundo es un lugar más pacífico desde que ellos se cargaron a más de 15000 civiles inocentes en mesopotamia.

No, no te voy a decir eso. Pero si te voy a aconsejar que te mires como catalogo el actual goboerno del PSOE la mision que los militares españoles realizaron en Irak.

[tonetti]

Ya sé que es el nombre que le pusieron los yankis, y no es la primera invasión a la que colocan nombres relaccionados con la libertad (remember 'libertad duradera'), lo resaltaba porque en la web del mde hacen referencia a ese nombre para referirse a la misión.

Hazme el favor de mirarte de que estaban compuestas las tropas que estaban alla y explicame como iban a conquistar Irak con eso.

¿Te refieres a que las tropas estadounidenses y británicas estaban compuestas por entes de hamor?

No, estaban compuestas de miles de tipos armados que estaban conquistando un país.

Pero ya sé que te refieres a las tropas españolas, las tropas españolas no tenían la misión de conquistar y si lees lo que te estoy diciendo verás que en ningún momento he insinuado que estuviesen conquistando nada. Estaban controlando y estabilizando las zonas más tranquilas de manera que las tropas de ocupación se pudieran centrar en las zonas 'calientes' de insurgencia. De manera que lo que hacían era colaborar con el ejercito invasor.

Si reciben algun ataque en Libia que pasara, Truñeti?. Responderan con fuego pacificador?.

Lo que vayan a hacer las tropas en Libia me suda la polla de hecho en mi opinión no deberían mandar esas tropas allí. Lo que te estoy discutiendo es que no es lo mismo unas tropas que apoyan a un ejercito invasor que unas tropas que tratan de hacer valer un alto el fuego. Lo que estoy defendiendo es que si no se está deacuerdo con el envío de tropas a Líbano hay que razonar el porqué y no soltar la memez de: 'No a la guerra' o 'Es lo mismo que en Irak' porque sencillamente es que NO ES IGUAL.

Que sean tropas de paz no signfiica que sean gilipollas, majo. Fuerzas de paz no significa hare krisna, hare krisna, vamos a llevar florecitas en el fusil.

Eso ya lo hemos comentado Don monchy y yo al principio del hilo.


Ah, y como catalogue el PSOE las misiones del ejercito me suda la polla aún más, desde el principio he dicho que las tonterias de Zapatero sobre las tropas que van a la paz me parecen tan deplorables como las mentiras de Aznar sobre las armas de destrucción masiva.

Ahora sigue diciendo tontunadas que gustosamente te aclararé los puntos en los que te equivocas.

[Palahniuk]

En Líbano, Tonetti, no en Libia.Dejemos a Gaddaffi tranquilo.

[tonetti]

En Líbano, Tonetti, no en Libia.Dejemos a Gaddaffi tranquilo.

Por el momento...

[Mclaud]

Pero ya sé que te refieres a las tropas españolas, las tropas españolas no tenían la misión de conquistar y si lees lo que te estoy diciendo verás que en ningún momento he insinuado que estuviesen conquistando nada. Estaban controlando y estabilizando las zonas más tranquilas de manera que las tropas de ocupación se pudieran centrar en las zonas 'calientes' de insurgencia. De manera que lo que hacían era colaborar con el ejercito invasor.

De lo cual concluyo que la labor de cualquier ONG en una zona de combate solo sirve para colaborar con el ejercito invasor. A base de aliviar la situacion en la que se encuentran los habitantes de la zona, consiguen tranquilizar los animos y facilitar que las tropas de ocupacion se puedan centrar en las zonas "calientes" de insurgencia.

El primer paso de CUALQUIER mision de paz o de ayuda humanitaria es tranquilizar y estabilizar la zona. Si no tu me diras como cojones ayudan a la gente. O mejor aun, como cojones ayudan a la gente sin recibir pepinazos limpios.

Ya que hablas de lo que en ningun momento has dicho, tal vez estaria bien que tew fueras a mi primer post y te leyeras lo que puse. Y de lo que hable. Que yo siempre me he referido a la mision, dejando politicas a un lado. Todas tus referencias a Bush, invasiones y demas, sobran. Porque yo estoy hablando de una gente que llega a un sitio, planta sus barracones prefabricados, intenta establecer colaboraciones con la policia local y ayudarla a iniciarse, pone un hospital de campaña para ayudar a heridos, los pontoneros se lian a hacer puentes y a ayudar en la reconstruccion, de vez en cuando se da apoyo a misiones concretas de inspeccion y se reparten caramelos a los niños. Y te vuelvo a decir, ya puedes estar en Irak, en Bosnia, en Libano o en la Conchinchina, si, es lo mismo.

Y claro que a veces le haces el trabajo sucio a alguien, le solucionas un problema o tal vez incluso le estas juntando los borregos para que luego los pasen a cuchillo con tu mision humanitaria, pero eso ya son cuestiones politicas, no belicas. El ejercito es un mandao, no es el ministerio de Exteriores.

Ahora sigue diciendo tontunadas que gustosamente te aclararé los puntos en los que te equivocas.

Por si se te olvida, cari, se dice libaneses.

[tonetti]

El ejercito es un mandao

Gracias por ilustrarnos con tu sabiduría. Entonces si el ejército es un 'mandao' y está mandado por un gobierno que apoya abiertamente la invasión de un país y por tanto la guerra en ese país se puede decir que ese ejército esta en la 'zona de guerra' no será con el claro e inequivoco objetivo de detener la guerra y portanto lograr la paz ¿verdad?

Hacerte el tonto es lo que mejor se te da, basicamente porque lo eres.


Lo que pasa es que de cuando en cuando se me olvida.

[Pepegut]

Las tropas españolas que fueron destinadas a Irak no ayudaron en la invasión sino que se encargaron de mantener el orden en un determinado territorio, lo que está claro es que no se trataba de una misión de "paz" al uso de las de Haití o Bosnia, ya que la gran diferencia entre estas y la de Irak se basa en que el problema nace desde el interior de las primeras y en Irak el problema nace desde el exterior culminando en una invasión extranjera en suelo irakí.

Los españoles fuimos allí como aliados del invasor y a ocupar un terruño para mantener a raya a la "insurgencia", que gracia de término, en una zona de guerra.

En cambio, en el Líbano, nuestras tropas van a una zona de guerra entre dos estados, que uno de ellos ha invadido al otro, de momento todo igual que el anterior caso, para mantener un alto el fuego, que Israel se suele pasar por los huevos, que lleve a una paz más o menos duradera.

Ahora bien, el único caso que no entiendo es el de Afganistán, los talibanes eran tan malos como Saddam, los recursos energéticos son tan apetitosos tanto en Irak como en suelo afgano, en los dos paises el invasor es USA y nuestras tropas se fueron de una invasión que no era popular entre los votantes españoles y se quedaron en un territorio invadido que parece que nadie se acuerda de él.

En fin.