Purrutagh escribió:Puedes hablar de partidos nacionalistas y partidos "generalistas", vamos, lo que siempre se ha denominado partidos de masas, con presencia en todo el territorio.
Estimado Puagh, el nacionalismo viene dado por el ideario político que cada partido profesa, no por su presencia en mayor o menor número de circunscripciones electorales, ya que si así fuera, sólo por el mero hecho de que ERC pagase a 52 panolis para que se presentasen por el resto de provincias dejaría de ser un partido nacionalista.
Por otro lado, exclusión e inclusión pueden ser interpretados de manera ambigua; mientras que los nacionalismos periféricos son claramente encasillables dentro de lo exclusivo, los centralistas se benefician de lo llamado "normal", de defender el actual status quo, mientras que con esa política de inclusión lo que hacen es excluir a los que nacionalmente no se sienten como ellos.
Quicir, la misma mierda con distinto envoltorio, que pretende eliminar derechos e imponer sus puntos de vista.
Pero, siguiendo tu razonamiento, explícame tú por qué un sevillano (que con toda seguridad ha votado un gobierno socialista) tiene que ver cómo las decisiones de todo el Estado tienen que pasar por el beneplácito de un partido que sólo ha sido votado en cuatro provincias en la otra punta del país y que, a buen seguro, le van a arañar un poco más el principio de solidaridad de esa constitución tan anticuada del 78.
Eso te lo explica la actual constitución en el apartado correspondiente a la ley electoral. Seguramente de ahí puedas -aunque dudo que lo hagas- sacar otras dudas como por qué un ciudadano de Madrid, Barcelona o Valencia debe consentir que para tener representación parlamentaria deba una dificultad diez veces mayor que uno de Ceuta, Melilla o Soria. O por qué los votantes de partidos que no son los dos mayoritarios, deben ver como las decisiones y gobierno que afectan a todo el estado siempre se quedan en manos de esos dos debido a la sobrerepresentación de estos.
Y vuelvo a decir, que con nuestro sistema, esto no me parece mal, lo que me parece mal es el puto victimismo de la infrarrepresentación, que ya te he demostrado que no es cierto (sino todo lo contrario).
No, Puagh, lo que deberías decir, siendo sincero con lo que anteriormente has expuesto, es que el sistema está mal planteado y que, como consecuencia de ello, aparte de todos los problemas expuestos, se da el de la infrarepresentación de toda aquella fuerza política que queda fuera del bipartidismo.
Que por más que, a la hora de la verdad, esos partidos puedan ejercer como bisagra para que uno de los dos grandes gobierne, no quita que, de ser el reparto de escaños proporcional en todas las circunscripciones, éstos -e incluso otros que actualmente no gozan de representación parlamentaria- gozarían de muchísimo mayor peso en un parlamento mucho más plurar en el que no sería raro ver (como algo propio de una sociedad o estado plurinacional) gobiernos bipartitos, tripartitos e incluso cuatripartitos.
Y, para finalizar, olvídate de lo preocupante de mis reduccionismos o en llamarme subnormal profundo y céntrate más en que -por favor- no tenga que repetirte de nuevo las obviedades de la ley electoral (aka D'hondt), pues no te tenía por tan zoquete (aunque también es cierto que no hay mayor ciego que el que no quiere ver) y eso, de veras, sí que desespera.
Por otro lado, Mon69go, de veras, estás comprando todos los boletos para pasar a ser el más subnormal de la historia peachera. Y mira que es difícil, pero, oye, manejas como nadie lo mejor de Pimpam, Vacman, Stewie y el gilipollas medio de los chats de Terra.
Pero para que lo entiendas mejor te diré, tontito mío, que no se trata de pillar o no pillar tus metáforas; se trata de que el "por como viste" no viene a cuento si lo que querías dar a entender era otra cosa.
Se trata de que no te califico como fascistoide ni nostálgico de Paquito y cía, sino de que la frase anterior es tremendamente típica de esa clase de gentuza.
Se trata también de que, cuando quedas en evidencia como el mentecato contradictorio que eres, presupones sobre lo ajeno con el mismo atino que caracteriza al gilipollas que tenemos por economista del foro o que, en su momento, hizo grande a ese politoxicómano de cerebro derretido que es Pimpam.
Y, finalmente se trata de que dejes de soltar falacias cuando, tras haber dejado atrás el bachillerato y la eso hará cosa de cuatro años en una de las zonas más nacionalistas y cerradas de Catalunya, puedo afirmar que cualquier profesor tenía la libertad de impartir la clase en la lengua que le fuera más cómoda. Luego, el que la mayoría fueran catalanoparlantes al igual que casi la totalidad de los alumnos y de ahí se diera la clase en catalán o -en lo cual sí te daría la razón- que los libros de la asignatura estuvieran en la lengua de Ausias March, son otras cuestiones que, exceptuando esta última, dependen de las propias características del profesor y del alumnado.
Que, oye, ya que estamos, pese a haber recibido el 95% de mi educación en catalán, hoy por hoy estoy estudiando en Madrid sin ningún tipo de problema y/o trauma lingüístico. Supongo igual que si hubiera estudiado el 95% de las asignaturas en castellano.
