Prez escribió:Pues estoy bastante de acuerdo con tu catedrático, Foreman ─bueno, menos en lo de la barba─. El artículo de marras es, cuando menos, ambiguo; quizá hasta de forma deliberada. ¿Un feto sin un brazo tiene forma humana? ¿Y si carece de los dos? ¿Y si tampoco tiene piernas?
Pero en fin, si las leyes fueran más claras, legiones de abogados desharrapados vagarían sin rumbo por las calles buscando un mendrugo que llevarse a la boca, así que mejor considerarlo una labor social.
Sí, yo también lo tenía por un excelso prohombre. En la cena de graduación y en petit comité nos dijo que nunca se afeitaría la frondosa perilla, que todas esas mujeres nunca se lo perdonarían para la utilidad que realmente él le destinaba.
Aunque puede parecerlo, estos ejemplos no son una paja mental mía, pues recuerdo imágenes de niños nacidos sin ninguna extremidad como consecuencia de la talidomida.
Partiendo de que este hilo fue abierto por ese analfabeto jurídico (o lego con carrera), capaz de afirmar que su labor consiste en erigirse en exégeta de lo evidente (si la ley dice "A", él prefiere no reconocer que lo ignoraba y decir que es interpretable y que su labor es mentir y clamar que pone "B")... decía que partiendo de este panorama, creo que resultará mucho más divertido para el personal ejemplificar esta disertación eugenésico-legal que mantenemos Prez y servidor con este video:
[flash width=425 height=350 loop=false]http://www.youtube.com/v/tMxzOTsn58Y[/flash]
Como dice Prez, aparte de adorables ¿son personas o no?
