Yo creo que deberíamos adoptar el calendario juliano.
...me refiero a la realidad nacional histórica valenciana, por descontado. Los gallegos pueden adoptar la hora que les salga de los cachelos, que no por eso va a dejar de llover.
Nachionalichmo chanante
-
JorgitoForeman
- Gallego resentido
- Mensajes: 2135
- Registrado: 18 Feb 2006 19:41
- Contactar:
Nicotin escribió:Los gallegos pueden adoptar la hora que les salga de los cachelos, que no por eso va a dejar de llover.
Pero sí amarecerá más temprano.
Jubilao, lento y despasito me escribió:Claro que si me hubieras atacado por un flanco para tener acceso, y posteriormente rodeado con tus brazos permitiéndome vivir en tu barriga, ya habría sido el acabose.
Ven a mí y calienta tus muñones.
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
MATIZA ASÍ SUS DECLARACIONES DE 2004
Carod-Rovira apoya la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos de 2016
El presidente de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira. (El Mundo)
MADRID.- El vicepresidente del gobierno catalán y presidente de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, ha mostrado hoy su apoyo a la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos del 2016.
En declaraciones a Antena 3, Carod ha sido preguntado si apoyaba ahora la candidatura de Madrid, ha respondido: "A ver si nos aclaramos. Me parece muy bien que las ciudades organicen Juegos Olímpicos. Barcelona, que es la capital de Cataluña, ya lo hizo. Y si usted dice que prefiere que antes organice los Juegos Olímpicos Madrid que otra ciudad, pues naturalmente".
"Cuanto más cerca esté la ciudad, mejor, porque incluso va a tener consecuencias positivas", ha añadido Carod, quien ha lamentado que "por mucho que yo intentara matizar cosas hay gente que está predispuesta a no escuchar lo que voy a decir".
"Deseo lo mejor no sólo a Madrid, sino a todas las ciudades del mundo", ha comentado Carod, que ha dicho también que le gustaría que en el Estado hubiera más información sobre su persona para evitar la "caricatura" que se hace de él.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/2 ... 07524.html
Barcelona, capital de Cataluña.
Y luego dicen que sólo dice tontás.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.
The last samurai escribió:Pese a que me he tronchao con la explicación de puagh (ojalá los profes explicaran asín), no me he enterado de nada. Pero si dice que es así, pues que así sea.
Pues te lo ha explicado bien facil.
En italia tienen la misma hora pero amanece y anoche una hora antes.
El tema de la duracion (horas de sol) es unica y exclusivamente debido a la latitud, por ello se comprende que dos puntos que puedan estar en el mismo meridiano tengan tales diferencias de sol, en el reino unido anochece ya para las cuatro de la tarde y amanece a las 9 mientras que en el ecuador tienen casi 12 horas sol.
No te cuento nada de paises como islandia que amanece a las once y anochece a las dos o tres de la tarde.
Que lo haga una hora antes o despues es en funcion de como se a adoptado el horario.
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
Antes de nada, hay apeltaivos más ofensivos que la RAE no resgistra, por ejemplo "judío" y "catalán" en el sentido de tacaño y "bellotero" aplicado a los extremeños. También "mierdaleño", muy común en el Levante para designar al turista playero capitalino o "cazurro", aplicable al Sr. Zapatero, por ser originario de León.
Si nos retrotraemos en el tiempo, se pueden econtrar expresiones como "hacer la de Mahoma", por los creyentes de ese profeta presuntamente dados a las puñaladas por la espalda.
Pero todo este patrimonio cultural no tiene cabida en estos tiempos de corrección política y memez aprensiva; así que aparte de diputados del BNG, no faltarán gallegos (en el sentido de Costa Rica) que emprendran la santa cruzada por alusiones.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... ucul_2/Tes
En Orsai:
Martes 10 de Abril, 2007
De mogólicos, gallegos y demás gentilicios
Señor autor, me desagrada que utilice en sus textos, y tan a la ligera, la palabra ‘boludo’, pues se trata de una dolorosa enfermedad que no tiene nada que ver con lo que usted quiere representar. Mi marido tiene las bolas muy grandes pues padece de macroorquidismo, y sin embargo es un ser cariñoso, elegante y con un cociente intelectual elevado. Por supuesto, mi queja incluye también las voces ‘pelotudo’, ‘hinchabolas’, ‘bolastristes’ y otros calificativos derivados de las afecciones andrológicas comunes.
Esta carta no existe, acabo de inventarla. Pero sí es real esta otra que, muy parecida a una docena que hay en mi casilla de correos, dejó hace un rato una lectora de Orsai:
(...) una crítica: tengo un hermano mogólico y te aseguro que la elegancia de su caminar es admirable, su cara de retrasado reconfortante y la expresion de amor en su mirada inigualable. Así que creo que existen varios calificativos mejores para ponerle a (tus personajes).
Es extraño: cuando califico a un personaje de ficción como ‘boludo’ no recibo quejas de familiares o aludidos, en cambio cuando describo a un personaje como ‘mogólico’, sí aparecen diez o doce cartas aclaratorias, muy sensibles, explicándome todas las cosas buenas que son capaces de hacer, sentir y pensar los discapacitados mentales. ¿Por qué?
Una razón posible es que, por cálculo demográfico, haya más familiares de mogólicos que de boludos entre los lectores de textos. O quizás sea que el síndrome de Down resulte una dolencia más prestigiosa que el síndrome de Klinefelter. Pero no. No me parece que las razones sean ni cuantitativas ni se refieran a la calidad del síntoma. Creo que es, más bien, un equívoco semántico que tiene muy fácil resolución.
Cuando, en el habla coloquial, decimos mogólico, no estamos hablando del chico down. Nos estamos refiriendo a su hermana, y, por extensión, a cualquier persona que sienta la necesidad torpe de aclarar lo que nunca ha estado oscuro.
Del mismo modo, cuando decimos la palabra ‘boludo’, en nuestras cabezas no se aparece un señor con dos testículos desproporcionados, en una cama de hospital, gritando “por favor, Amanda, inyéctame un sedante en el escroto”. La palabra sólo nos remite a pensar en un tontón, en un pavote social que reincide en equívocos cotidianos como si las pelotas le pesaran. Sólo se trata de una pequeña metáfora oficializada y compartida.
Con la palabra ‘mogólico’ pasa exactamente lo mismo: nos referimos a un pavote que reincide en equívocos como si le faltara un golpecito de horno. (En este caso hay metáfora sobre metáfora, porque ‘golpecito de horno’ es también una comparación poética coloquial, al igual que ‘le faltan fósforos en la caja’ y ‘está jugando con nueve’.)
La diferencia entre ‘boludo’ y ‘mogólico’ es que el segundo vocablo —a pesar de ser compartido— no está aún del todo oficializado. Compartido significa, en este contexto, que todo el mundo entiende que no hay una referencia literal ni, por ende, peyorativa. Mientras que no oficializado representa que algunos no quieren que exista la metáfora. Se niegan a que se utilice, a que se propague y, sobre todo, a que quede por fin libre de malos entendidos.
Hace unos días un grupo de diputados del Bloque Nacionalista de Galicia (BNG) descubrió que, en el habla coloquial de Costa Rica, se le llama ‘gallego’ a una persona un poco tonta; mientras que en ciertas zonas de El Salvador le dicen así a los tartamudos.
A los diputados, antes que nada, les molestó la noticia:
—¡Los gallegos no somos tontos ni tartamudos! —dijeron a coro.
En realidad, debieron decir “no somos necesariamente tontos ni tartamudos” puesto que sí hay gallegos que son una, la otra, y hasta ambas cosas a la vez.
Lo que hicieron estos funcionarios nacionalistas es interesantísimo y grafica muy bien de lo que vengo hablando: presentaron un proyecto en el Congreso (proyecto aprobado, además) para pedir a la Real Academia de las Letras que elimine esas dos acepciones del diccionario. Es decir, no les molesta que se continúe llamado ‘gallegos’ a los tontos de Costa Rica: les molesta que la información se difunda y oficialice.
Los diputados nacionalistas gallegos (como ciertos familiares de personas enanas, o con down, o algunos calvos y un grupo de futbolistas millonarios negros) no están interesados en cambiar la percepción coloquial de su gentilicio o calificativo, no señor: sólo les importa que esta percepción no se vea reflejada en los archivos del habla.
Les importa un carajo que el objetivo de un diccionario sea reflejar lo que ocurre con la lengua, y nunca imponer o dictaminar qué debe ocurrir con ella. Ni siquiera es autoritario este proceder: es imbécil. Los diputados gallegos se merecen que la Asociación de Tartamudos de El Salvador (ATEL) le aconseje a la Real Academia que no se los llame ‘gallegos’, porque los ofende.
Aquí en España hubo un pequeño debate (pequeño por infantil, no por conciso) sobre otros usos y abusos del vocablo ‘gallego’ en América latina; llegué a escuchar por la televisión a un erudito (eso ponía el cartel) decir que “en la Argentina, por ignorancia, se le llama gallego a la totalidad de los españoles”. Y, por más extraño que parezca, después de decir semejante barbaridad el cartel seguía poniendo “erudito”.
Argentinos y uruguayos, sólo en el ámbito coloquial, nombramos ‘gallegos’ a todos los españoles porque somos propensos a la sinécdoque, que es una metáfora muy bonita que tiende a nombrar el todo usando sólo una de sus partes. Y somos tan conscientes de ello como aquel que dice ‘el pan de cada día’ refiriéndose a los alimentos en general, y no puntualmente la segunda baguette del supermercado. No es costumbre ni ignorancia, señor erudito de la lengua: es, si se me permite el romanticismo, poesía urbana rioplatense.
Muchas veces todos nosotros, todos y en cualquier región, recurrimos a la metáfora y a cierto tipo de comparación informal en el habla y el discurrir cotidianos. Y lo que decimos es sólo una representación libre de aquello que pretendemos señalar. Entre otras muchas cosas, de esta práctica nacen el poema, el piropo, la promesa política y, sobre todo, el apodo o sobrenombre (tan festivo en Latinoamérica como ofensivo en España).
Como es sabido, en la península no se le puede decir ‘negro’ a un negro. No porque ese color sea un insulto en sí mismo, sino porque no hay costumbre acariciadora en el uso del mote. En España los compañeros de escuela no se llaman a sí mismos chino, negro, colorado, ruso, vasco, rubio o petiso. Y si alguno lo hace, el otro le rompe la crisma. Al no ser capaz la sociedad de ese cariño grupal no excluyente, cualquier descripción —de color, altura, extensión, religión o raza— es provocación o racismo.
En “Cartas de color”, una parodia de Les Luthiers escrita por Roberto Fontanarrosa, nos decía el presentador respecto de una comunidad africana:
Yogurtu Mnghe era el joven más apuesto y hermoso de la tribu; su piel era tan oscura que en la aldea le decían ‘el negro’.
Este gran chiste será siempre muy festejado en el Cono Sur, pero mucho menos en culturas donde la palabra ‘negro’ no haya sido nunca un apodo cotidiano que se usa también (y sobre todo) con los blancos tostados, y casi con cualquier representante de la raza aria que tenga el pelo castaño.
Es de suponer que no debe valorarse la intención desde la perspectiva de la minoría doliente, cuando hacemos una metáfora referencial. Podemos decir y escribir, mientras el contexto nos lo permita y el espectador lo comprenda, de la forma que se nos antoje. De lo contrario, deberíamos enmudecer. Imaginemos, si no, la segunda acepción para la palabra ‘mogólico’ en el Diccionario de la Real Academia de Mongolia:
¡Eso sí que es peyorativo!
Yo creo que tiene mucho más derecho a queja un diputado nacionalista mogólico de Mongolia sobre la utilización de su gentilicio en Occidente, que no un diputado gallego sobre cómo tartamudea la gente tonta en América Central.
Si nos retrotraemos en el tiempo, se pueden econtrar expresiones como "hacer la de Mahoma", por los creyentes de ese profeta presuntamente dados a las puñaladas por la espalda.
Pero todo este patrimonio cultural no tiene cabida en estos tiempos de corrección política y memez aprensiva; así que aparte de diputados del BNG, no faltarán gallegos (en el sentido de Costa Rica) que emprendran la santa cruzada por alusiones.
El Congreso pide a la RAE que revise la definición de 'gallego' como 'tonto' y 'tartamudo'
Los diputados aprueban una propuesta del BNG, que sostiene que estos significados son "un fallo metodológico"
La Comisión de Educación del Congreso ha emplazado hoy a la Real Academia Española de la Lengua, desde el "respeto a su autonomía y a su rigor", a "estudiar" la definición de la palabra "gallego" como "tonto" y "tartamudo", acepciones recogidas en el Diccionario de la RAE desde 2001.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... ucul_2/Tes
En Orsai:
Martes 10 de Abril, 2007
De mogólicos, gallegos y demás gentilicios
Señor autor, me desagrada que utilice en sus textos, y tan a la ligera, la palabra ‘boludo’, pues se trata de una dolorosa enfermedad que no tiene nada que ver con lo que usted quiere representar. Mi marido tiene las bolas muy grandes pues padece de macroorquidismo, y sin embargo es un ser cariñoso, elegante y con un cociente intelectual elevado. Por supuesto, mi queja incluye también las voces ‘pelotudo’, ‘hinchabolas’, ‘bolastristes’ y otros calificativos derivados de las afecciones andrológicas comunes.
Esta carta no existe, acabo de inventarla. Pero sí es real esta otra que, muy parecida a una docena que hay en mi casilla de correos, dejó hace un rato una lectora de Orsai:
(...) una crítica: tengo un hermano mogólico y te aseguro que la elegancia de su caminar es admirable, su cara de retrasado reconfortante y la expresion de amor en su mirada inigualable. Así que creo que existen varios calificativos mejores para ponerle a (tus personajes).
Es extraño: cuando califico a un personaje de ficción como ‘boludo’ no recibo quejas de familiares o aludidos, en cambio cuando describo a un personaje como ‘mogólico’, sí aparecen diez o doce cartas aclaratorias, muy sensibles, explicándome todas las cosas buenas que son capaces de hacer, sentir y pensar los discapacitados mentales. ¿Por qué?
Una razón posible es que, por cálculo demográfico, haya más familiares de mogólicos que de boludos entre los lectores de textos. O quizás sea que el síndrome de Down resulte una dolencia más prestigiosa que el síndrome de Klinefelter. Pero no. No me parece que las razones sean ni cuantitativas ni se refieran a la calidad del síntoma. Creo que es, más bien, un equívoco semántico que tiene muy fácil resolución.
Cuando, en el habla coloquial, decimos mogólico, no estamos hablando del chico down. Nos estamos refiriendo a su hermana, y, por extensión, a cualquier persona que sienta la necesidad torpe de aclarar lo que nunca ha estado oscuro.
Del mismo modo, cuando decimos la palabra ‘boludo’, en nuestras cabezas no se aparece un señor con dos testículos desproporcionados, en una cama de hospital, gritando “por favor, Amanda, inyéctame un sedante en el escroto”. La palabra sólo nos remite a pensar en un tontón, en un pavote social que reincide en equívocos cotidianos como si las pelotas le pesaran. Sólo se trata de una pequeña metáfora oficializada y compartida.
Con la palabra ‘mogólico’ pasa exactamente lo mismo: nos referimos a un pavote que reincide en equívocos como si le faltara un golpecito de horno. (En este caso hay metáfora sobre metáfora, porque ‘golpecito de horno’ es también una comparación poética coloquial, al igual que ‘le faltan fósforos en la caja’ y ‘está jugando con nueve’.)
La diferencia entre ‘boludo’ y ‘mogólico’ es que el segundo vocablo —a pesar de ser compartido— no está aún del todo oficializado. Compartido significa, en este contexto, que todo el mundo entiende que no hay una referencia literal ni, por ende, peyorativa. Mientras que no oficializado representa que algunos no quieren que exista la metáfora. Se niegan a que se utilice, a que se propague y, sobre todo, a que quede por fin libre de malos entendidos.
Hace unos días un grupo de diputados del Bloque Nacionalista de Galicia (BNG) descubrió que, en el habla coloquial de Costa Rica, se le llama ‘gallego’ a una persona un poco tonta; mientras que en ciertas zonas de El Salvador le dicen así a los tartamudos.
A los diputados, antes que nada, les molestó la noticia:
—¡Los gallegos no somos tontos ni tartamudos! —dijeron a coro.
En realidad, debieron decir “no somos necesariamente tontos ni tartamudos” puesto que sí hay gallegos que son una, la otra, y hasta ambas cosas a la vez.
Lo que hicieron estos funcionarios nacionalistas es interesantísimo y grafica muy bien de lo que vengo hablando: presentaron un proyecto en el Congreso (proyecto aprobado, además) para pedir a la Real Academia de las Letras que elimine esas dos acepciones del diccionario. Es decir, no les molesta que se continúe llamado ‘gallegos’ a los tontos de Costa Rica: les molesta que la información se difunda y oficialice.
Los diputados nacionalistas gallegos (como ciertos familiares de personas enanas, o con down, o algunos calvos y un grupo de futbolistas millonarios negros) no están interesados en cambiar la percepción coloquial de su gentilicio o calificativo, no señor: sólo les importa que esta percepción no se vea reflejada en los archivos del habla.
Les importa un carajo que el objetivo de un diccionario sea reflejar lo que ocurre con la lengua, y nunca imponer o dictaminar qué debe ocurrir con ella. Ni siquiera es autoritario este proceder: es imbécil. Los diputados gallegos se merecen que la Asociación de Tartamudos de El Salvador (ATEL) le aconseje a la Real Academia que no se los llame ‘gallegos’, porque los ofende.
Aquí en España hubo un pequeño debate (pequeño por infantil, no por conciso) sobre otros usos y abusos del vocablo ‘gallego’ en América latina; llegué a escuchar por la televisión a un erudito (eso ponía el cartel) decir que “en la Argentina, por ignorancia, se le llama gallego a la totalidad de los españoles”. Y, por más extraño que parezca, después de decir semejante barbaridad el cartel seguía poniendo “erudito”.
Argentinos y uruguayos, sólo en el ámbito coloquial, nombramos ‘gallegos’ a todos los españoles porque somos propensos a la sinécdoque, que es una metáfora muy bonita que tiende a nombrar el todo usando sólo una de sus partes. Y somos tan conscientes de ello como aquel que dice ‘el pan de cada día’ refiriéndose a los alimentos en general, y no puntualmente la segunda baguette del supermercado. No es costumbre ni ignorancia, señor erudito de la lengua: es, si se me permite el romanticismo, poesía urbana rioplatense.
Muchas veces todos nosotros, todos y en cualquier región, recurrimos a la metáfora y a cierto tipo de comparación informal en el habla y el discurrir cotidianos. Y lo que decimos es sólo una representación libre de aquello que pretendemos señalar. Entre otras muchas cosas, de esta práctica nacen el poema, el piropo, la promesa política y, sobre todo, el apodo o sobrenombre (tan festivo en Latinoamérica como ofensivo en España).
Como es sabido, en la península no se le puede decir ‘negro’ a un negro. No porque ese color sea un insulto en sí mismo, sino porque no hay costumbre acariciadora en el uso del mote. En España los compañeros de escuela no se llaman a sí mismos chino, negro, colorado, ruso, vasco, rubio o petiso. Y si alguno lo hace, el otro le rompe la crisma. Al no ser capaz la sociedad de ese cariño grupal no excluyente, cualquier descripción —de color, altura, extensión, religión o raza— es provocación o racismo.
En “Cartas de color”, una parodia de Les Luthiers escrita por Roberto Fontanarrosa, nos decía el presentador respecto de una comunidad africana:
Yogurtu Mnghe era el joven más apuesto y hermoso de la tribu; su piel era tan oscura que en la aldea le decían ‘el negro’.
Este gran chiste será siempre muy festejado en el Cono Sur, pero mucho menos en culturas donde la palabra ‘negro’ no haya sido nunca un apodo cotidiano que se usa también (y sobre todo) con los blancos tostados, y casi con cualquier representante de la raza aria que tenga el pelo castaño.
Es de suponer que no debe valorarse la intención desde la perspectiva de la minoría doliente, cuando hacemos una metáfora referencial. Podemos decir y escribir, mientras el contexto nos lo permita y el espectador lo comprenda, de la forma que se nos antoje. De lo contrario, deberíamos enmudecer. Imaginemos, si no, la segunda acepción para la palabra ‘mogólico’ en el Diccionario de la Real Academia de Mongolia:
¡Eso sí que es peyorativo!
Yo creo que tiene mucho más derecho a queja un diputado nacionalista mogólico de Mongolia sobre la utilización de su gentilicio en Occidente, que no un diputado gallego sobre cómo tartamudea la gente tonta en América Central.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.
¿Porqué en este hilo de nacionalismo no se menta el nacionalismo más extremo en España? Me refiero al nacionalismo español/castellano.
Porque ese sí tiene miga.
- Nosotros la tenemos más grande.
Porque ese sí tiene miga.
- Nosotros la tenemos más grande.
Dolordebarriga escribió: ↑18 Jun 2024 17:36he aclarado mil veces que fue por metérsela por el culo a pelo a una amiga durante la noche/madrugada de fin de año
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
mayhem escribió:¿Porqué en este hilo de nacionalismo no se menta el nacionalismo más extremo en España? Me refiero al nacionalismo español/castellano.
El castellano chana mucho más que el español, dónde va a parar:
Y el Churrumetil:
Y si es por tamaño:
Y ya contestando a tu pregunta, el chovinismo español no da tanto juego, está Fedegüico o Acebos, pero son más de decir cosillas de ZP que otra cosa. Luego el PP crítica un estatuto de autonomía por anticonstitucional y apoya otro en el que la mitad de los artículos denunciados por ese motivo ante el TC son anticonstitucionales. Como defensores de la unidá de la Grande y Libre la verdá que no valen mucho, ahora es todo mamoneo autónomico por perras y competencias y los Zaplanas y los Acebes son más bien un lastre en un PP que quiera hacer méritos para ganar las próximas generales.
Pero no te preocupes, si encuentro alguna declaración de Ramón Calderón diciendo que los galácticos tienen que respetar y promover los valores del país que ha tenido a bien acogerles, yo le hago un capipaste más que gustosamente.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.
Más que referirme a los políticos, que son un cachondeo aquí, allí y donde sea,
me refiero a los ciudadanos de a pie que viven más preocupados por problemas imaginarios en Cataluña y País Vasco que por los de su propia tierra; lo cual no es si no causa directa de que los medios (Telemadrid especialmente) hayan situado Mordor en algún lugar entre Fraga y Roses.
Es normal y comprensible que Telemadrid, el teatro de marionetas del PP madrileño, desvíe los problemas hacia donde sea menos dentro de las fronteras de su mandato; y qué mejor que los nacionalismos en los que el PP ni gana ni ganará. Lo que no me parece normal es que alguien con cierta dosis de inteligencia como tú, Estíbui, aunque sin caer en el sectarismo copero, defiendas sus mismas tesis pero con otros argumentos más moderados, para ver si así cuelan mejor.
Pues no, oye, no cuelan. A TVC doy gracias por ofrecer una programación que, sin ser nada del otro mundo, por lo menos no pretende satanizar ninguna región externa; y en donde la autocrítica tiene más importancia que la crítica al foráneo.
Venga.
me refiero a los ciudadanos de a pie que viven más preocupados por problemas imaginarios en Cataluña y País Vasco que por los de su propia tierra; lo cual no es si no causa directa de que los medios (Telemadrid especialmente) hayan situado Mordor en algún lugar entre Fraga y Roses.
Es normal y comprensible que Telemadrid, el teatro de marionetas del PP madrileño, desvíe los problemas hacia donde sea menos dentro de las fronteras de su mandato; y qué mejor que los nacionalismos en los que el PP ni gana ni ganará. Lo que no me parece normal es que alguien con cierta dosis de inteligencia como tú, Estíbui, aunque sin caer en el sectarismo copero, defiendas sus mismas tesis pero con otros argumentos más moderados, para ver si así cuelan mejor.
Pues no, oye, no cuelan. A TVC doy gracias por ofrecer una programación que, sin ser nada del otro mundo, por lo menos no pretende satanizar ninguna región externa; y en donde la autocrítica tiene más importancia que la crítica al foráneo.
Venga.
Dolordebarriga escribió: ↑18 Jun 2024 17:36he aclarado mil veces que fue por metérsela por el culo a pelo a una amiga durante la noche/madrugada de fin de año
