Je

[poshol na]

Todo eso lo entiendo, pero entonce, ¿por qué no te dejan suicidarte de manera más espectacular? (tirándote de un edificio, etc.)

[Nicotin]

Todo eso lo entiendo, pero entonce, ¿por qué no te dejan suicidarte de manera más espectacular? (tirándote de un edificio, etc.)

Porque molesta.

Como las firmas en Flash.

[poshol na]

Pues deberían obligar a suicidarse a todos los que tengan firmas en flash.

[rianxeira]

Una firma flash no es mala, todo depende de como la uses, Charlton Heston Dixit (o casi).

[Prez]

Ignoro el Código penal, pero por lógica, existe el delito de intento de homicidio (u homicidio en grado de tentativa), pero ¿especifica si ha de ser el homicidio de otro o de uno mismo?

Te cito el artículo 138. La negrita es mía.

El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

Por otro lado, ¿por qué razón entonces (con qué autoridad, si la ley no lo prohíbe), policía, bomberos y demás intentan evitar los suicidios?
Si yo intentara suicidarme, y no me dejaran, ¿los podría denunciar por restringir mi libertad de acción?

Buena pregunta. En la calle tiene sentido por motivos de orden público, pero no sé qué podría esgrimirse si es en tu propio domicilio .

La alimentación forzosa es un tratamiento médico no es que los funcionarios de prisiones te obliguen a hostias a comerte las lentejas por lo tanto como paciente te deberías poder negar a recibirlo y como decía en el post anterior hay enfermos de anorexia que mueren por negarse a recibir la alimentación forzosa y eso teniendo en cuenta que en mi opinión se trata de una enfermedad que afecta claramente a la capacidad de decisión. ¿La diferencia? Que en esos casos el juez antepone el derecho a decidir del individuo a cualquier otra ley y que no hay intereses políticos de por medio.

Bueno, realmente no es ésa la diferencia. Los argumentos que dio el Tribunal Constitucional cuando las huelgas de hambre de los presos del Grapo se centraban más bien en el hecho de que los huelguistas eran reclusos, y por tanto:

─ Tienen limitados algunos derechos constitucionales, entre ellos su derecho a la libertad de obrar.
─ Están sometidos a la legislación penitenciaria, que obliga a la Administración a velar por la vida y la salud de los presos bajo su custodia.

Por consiguiente, la diferencia esencial con respecto a los anoréxicos es la condición de reclusos de los implicados.

Si tenéis problemas de insomnio, podéis leeros la sentencia.

[poshol na]

Sí, ya había leído su extracto anterior del Código penal, pero quizá en otro artículo se hable de matar en general, sin el "a otro".

Ignoro, sr.Prez si usted conoce a fondo el código penal, o es abogado, o simplemente ha tirado de google, pero, en caso que conozca el tema ¿tengo derecho (con la ley en la mano) a suicidarme, siempre que no altere el orden público?
Es decir, si yo voy a la droguería de mi barrio y le digo:
-Déme un litro de matarratas, que me lo voy a beber todo, porque estoy hasta los cojones de la puta vida.
Probablemente el tendero avisará a la policía.
¿La policía le contestará que eso es mi libertad personal y ellos no tienen nada que decir?

[Stewie]

Cachuli marca tendencias:

Dos acusados del 11-M abandonan la huelga de hambre

17/05/2007 EFE

Abdelilah El Fadual durante la 37 sesión del juicio, que se celebra en la Audiencia Nacional.
Foto: EFE

Los acusados por el 11-M Abdelilah El Fadual y Hamid Ahmidan, que permanecían en huelga de hambre, comieron hoy a mediodía, con lo que abandonaron la protesta que iniciaron en la jornada de ayer al considerar que la acusación que pesa sobre ellos es injusta, según informaron fuentes jurídicas. Este abandono se produce un par de horas después de que los letrados de los catorce procesados en huelga -incluidos El Fadual y Ahmidan- entregaran un comunicado en el que manifestaban que sus clientes estaban dispuestos a llevar su protesta "hasta sus últimas consecuencias" porque "prefieren morir a continuar sufriendo desesperación".

http://www.elperiodicomediterraneo.com/ ... kid=298188

[tonetti]

Bueno, realmente no es ésa la diferencia. Los argumentos que dio el Tribunal Constitucional cuando las huelgas de hambre de los presos del Grapo se centraban más bien en el hecho de que los huelguistas eran reclusos, y por tanto:

─ Tienen limitados algunos derechos constitucionales, entre ellos su derecho a la libertad de obrar.
─ Están sometidos a la legislación penitenciaria, que obliga a la Administración a velar por la vida y la salud de los presos bajo su custodia.

Por consiguiente, la diferencia esencial con respecto a los anoréxicos es la condición de reclusos de los implicados.

Si tenéis problemas de insomnio, podéis leeros la sentencia.

Ok, no leí la sentencia ni pienso hacerlo porque duermo perfectamente y es cierto que los argumentos del constitucional son bastante lógicos, sin embargo dudo que a otros reclusos con enfermedades mortales se les obligue a recibir tratamiento médico, igual estoy equivocado pero sigo pensando que hay motivaciones políticas en esos casos, esta claro que los huelguistas le estan echando un pulso a las instituciones y las instituciones que evidentemente son más fuertes que un individuo postrado en una cama deciden que no van a perder ese pulso.

En cuanto al caso de los anoréxicos evidentemente no es igual pero tenga uste en cuenta don peres que se trata de una enfermedad nerviosa que priva al individuo de la capacidad de elegir libremente, igual que los presos tienen ese derecho coartado los enfermos de anorexia se prodría decir que lo tienen coartado a causa de la enfermedad y en mi opinión los jueces deberían actuar en esos casos de igual manera que con los presos en huelga de hambre.