Charlatanes, pseudociencia y demas

[Tarzanete]

Joder, Pe, 20 post en 3 años... Me has superado!

[NORNA]

Disponer de todos estos conocimientos, de toda esta información, conduciría, sin ningún género de dudas, a actitudes bien distintas a las consideradas, por no decir opuestas.

Existe un efecto muy bonito y ampliamente estudiado llamado "disonancia cognitiva." En base a éste se ha experimentado sobre qué hace la gente cuando recibe información muy diferente y contraria a sus ideologías y/o creencias. Pues bien, la gente -en general- simplemente tiende a buscar otros razonamientos, otras explicaciones que justifiquen lo que ya traían de base. Por muy bien atado que esté el argumento nuevo, a la gente le cuesta horrores cambiar sus ideas y de hecho, en ocasiones un esfuerzo extra por cambiarlas resulta justo todo lo contrario: una reafirmación. Esto sucede mucho por ejemplo en el caso de las sectas o del público que tienen los predicadores estos que aseguran que hablan por boca de la virgen (que casualmente les ha pedido que donen pelas a su cuenta corriente) y que por mucho que se les insista en la tomadura de pelo -incluso mostrándoles los burdos trucos de sus "milagros"- ellos erre que erre.

[penelope glamour]

Los escribo con las pestañas.

Tardo.

Me cuesta.

[Xavi Fernandez]

Los jueces estan como mazas. Pero bueno, ya se sabe que no es legal decir la verdad, y si no al vino nos retomamos:

Porque resulta que y hay sentencia en Firme contra Luis Alfonso Gamez, el calvo de los videos, por injurias hacia JJ Benitez.

Dejo aqui la primera parte de la entrada del blog Magonia, de Gamez, y despues una parte de la sentencia del Juez (cada vez que me da por leer una sentencia descubro tonterias a troche y moche):



Benítez contra Gámez: historia de una condena

Completo,aqui


Creía que decir que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sostener que el pueblo dogon tuvo en el pasado contacto con extraterrestres era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que asegurar que hay pruebas de que existía comercio entre Europa y América antes de 1492 era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que mantener que la sábana santa prueba la resurrección de Jesús de Nazaret era ignorar los resultados de los más avanzados estudios científicos y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que hablar de la ficticia Arca de la Alianza como de un arma de destrucción masiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que presentar un anillo con marca de platero como obra de extraterrestres era tergiversar la realidad y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que decir que seres de otro mundo dieron el aliento civilizador al pueblo bereber era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que afirmar que seres de Orion levantaron las pirámides de Egipto y que los egipcios de hace 4.500 años vivían en la Prehistoria y desconocían la escritura era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sostener que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna y presentar en un programa de televisión como prueba una recreación informática como si fuera una filmación real era tergiversar la Historia, mentir e intentar engañar al público. Estaba confundido.

Creía que era lógico calificar de sandeces las anteriores afirmaciones extraordinarias y considerar el producto audiovisual resultante una bazofia. Estaba confundido.

Creía que tergiversar era “dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos”, tal como sostiene el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (RAE). Estaba confundido.

Creía que mentir era “decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa” y “falsificar una cosa”, tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.

Creía que engañar era “dar a la mentira la apariencia de verdad” o "inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas", tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.

Creía que, si alguien se gana la vida con afirmaciones como las de los once primeros párrafos de esta anotación, podía deducirse de ello que “su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación”. Esta confundido.

Creía que responder con ironía a los ataques en un periódico de alguien implicado en la producción del programa de televisión aludido en los once primeros párrafos era mi derecho, aunque el implicado fuera hijo del máximo responsable del espacio. Estaba confundido.



Extracto de la sentencia

“ No hay que olvidar que el demandante es un personaje público muy conocido que ha estado y está en boca de todos durante muchos años y en muchísimos medios de comunicación, precisamente por los temas que trata, de alto contenido polémico, ya sean históricos, científicos o religiosos, y por la forma en que lo hace, susceptible de herir, a su vez, sentimientos ajenos, por lo que su derecho al honor es más restringido que el de un simple particular al exponerse a muy duras críticas. Al margen a las críticas del Sr. Gámez, hay mucha gente que ya con anterioridad opinaron y siguen opinando del Sr. Benítez lo mismo que el Sr. Gámez o cosas aún peores, con lo que las expresiones no han desmerecido la consideración que pudiera tener el personaje para aquellos. “

[tonetti]

mandan cojones que te obliguen a pagarle a un tipo asín 6000 eurazos por decir que esta engañando al personal.

Asín nos luce el pelo.

[Xavi Fernandez]

Pues calla, que dicen que van a hacer otro Planeta Encantado.

Como chana la tele publica.

[tonetti]

Al fin y al cabo el telediario muchas veces es casi lo mismo que ver el pograma del Benitez.

[NORNA]

En realidad la sentencia condena ciertas expresiones que utiliza Gámez para "calificar" a Benitez pero no ataca en absoluto a sus artículos sobre los cuales no se ha tomado ninguna medida (en todo caso los blogueros amiguetes se han encargado de difundirlos más si cabe.)

[Xavi Fernandez]

en negrita, las frases que JJ pidio se retiraran de los textos (y efectivamente, fueron retiradas) y que el juez este considera delito.

El magistrado considera que expresiones como que "su negocio (el de Benítez) se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación: en lo que ha hecho Benítez en Planeta encantado", que "descubrir los sucios manejos de un destacado miembro del club del misterio pone en entredicho a todos" y que "Benítez había engañado al público" con la emisión del montaje sobre el primer alunizaje; que preguntarse "¿Qué piensa de esta bazofia de 8 millones de euros el comité de sabios al que iba a recurrir Rodríguez Zapatero para regenerar TVE?"; que sostener que "que no se sepa algo no da carta blanca para decir sandeces, que es lo que hace el reportero de lo paranormal al hablar de los extraterrestres como origen del conocimiento para hacer estas piedras" (las bolas de piedra de Costa Rica) y las referencias a su hijo, "en cuanto inciden en su vida privada" (la de Benítez), exceden de los límites aceptables del derecho a la libertad de expresión de su autor y que afectan o pueden afectar muy negativamente, sobre todo si se prolongan en el tiempo y en un medio de comunicación de gran difusión, como es el caso, a la dignidad del Sr. Benítez, fama, buen nombre, prestigio y credibilidad profesional". Entre las expresiones que considera insultos, el juez incluye "apelativos tales como que Juan José Benítez es un estafador" y "un iluminado", lo que es un error porque lo que yo escribí en diciembre de 2003 es que programas como Planeta encantado "demuestran lo fácil que es que cualquier iluminado o estafador engañe a la población, y la necesidad de una comunidad científica comprometida, que no se recluya en su torre de marfil".

"Su palabra hace tiempo que no vale nada"; "Claro que, de montajes, Benítez sabe un rato"; "Benítez había engañado al público"; "Su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación"; "Descubrir los sucios manejos de un destacado miembro del club del misterio"; "no duda en disfrazar de auténtico un documento descaradamente falso"; "El fabulador navarro vuelve a incurrir en ese racismo tan del gusto de los amantes de la arqueología fantástica"; "Planeta encantado (demuestra) que la necedad está hondamente arraigada en nuestra especie"; y "Juan José Benítez falsea la situación histórica".


Lo dicho, que tiene cojones la cosa. Llevamos un veranito de jueces cachondos.

[jubilao]

[youtube]IOGE7RBvBsE[/youtube]