The Twilight Garzone

[mayhem]

La literatura del siglo XIX está llena, por una parte, de maricones que usaban la literatura para huír de una vida social un tanto inquisidora, y por la otra, de mujeres que aprendieron a escribir y se escondían tras algún nombre masculino.

La sensación general que le queda a uno tras leer la bazofia de ambos sectores es que si seguimos leyendo su mierda a fecha de hoy fue precisamente porque fueron "rebeldes" en su tiempo y deberíamos admirarlos por ello, ya que por sus escritos como que no.

Cómo no, hay nacionalidades, claro. Aquí aún teníamos a Larra, aunque más que otra cosa era articulista, una forma baja de literatura que él elevó hasta superar a sus coetáneos poetas incluso, que por aquél entonces andaban más preocupados por buscar algo bonito que rimara consonantemente con Troya que en escribir algo nuevo y bueno.

Pero en Inglaterra fue un escándalo digno de ejecución sumaria... los burguesitos que vieron cómo en Francia decapitaban a un rey, se hicieron una serie de pajas mentales y se creyeron dios sabe qué, el caso es que creyeron iniciar una revolución que no trascendió más allá de algunas páginas de alguna publicación de literatura... ni siquiera se les ocurrió salir a la calle. Hablo de Coleridge y Wordsworth, claro. Luego están las hermanas Bronte, Mary Shelley, Lord Byron, Oscar Wilde... todos ellos pueden incluirse en lo que decía antes. Quizá se libre ahí el puto tarado mental de Blake, que por cómo escribía, tanto podría ser del siglo XIX, como del X, como del LII.

Bien, aquí tienes un resumen que podría ampliar -créeme- pero el tema es una mierda y a mí ya no me pagan por esto.

Ahora di tú algo sobre lo tuyo.

[Corvux corax]

Flipante.

[The last samurai]

¿Pero Bécquer no es del XIX?

¿Que Bécquer es una mierda?

HIJO DE PUTA!

HIIIIJOOOOOOOO DEEEEEEE PUUUUUUUUUUUUUTAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!! RA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA

[tonetti]

La literatura del siglo XIX está llena, por una parte, de maricones que usaban la literatura para huír de una vida social un tanto inquisidora, y por la otra, de mujeres que aprendieron a escribir y se escondían tras algún nombre masculino.

La sensación general que le queda a uno tras leer la bazofia de ambos sectores es que si seguimos leyendo su mierda a fecha de hoy fue precisamente porque fueron "rebeldes" en su tiempo y deberíamos admirarlos por ello, ya que por sus escritos como que no.

Cómo no, hay nacionalidades, claro. Aquí aún teníamos a Larra, aunque más que otra cosa era articulista, una forma baja de literatura que él elevó hasta superar a sus coetáneos poetas incluso, que por aquél entonces andaban más preocupados por buscar algo bonito que rimara consonantemente con Troya que en escribir algo nuevo y bueno.

Pero en Inglaterra fue un escándalo digno de ejecución sumaria... los burguesitos que vieron cómo en Francia decapitaban a un rey, se hicieron una serie de pajas mentales y se creyeron dios sabe qué, el caso es que creyeron iniciar una revolución que no trascendió más allá de algunas páginas de alguna publicación de literatura... ni siquiera se les ocurrió salir a la calle. Hablo de Coleridge y Wordsworth, claro. Luego están las hermanas Bronte, Mary Shelley, Lord Byron, Oscar Wilde... todos ellos pueden incluirse en lo que decía antes. Quizá se libre ahí el puto tarado mental de Blake, que por cómo escribía, tanto podría ser del siglo XIX, como del X, como del LII.

Bien, aquí tienes un resumen que podría ampliar -créeme- pero el tema es una mierda y a mí ya no me pagan por esto.

Ahora di tú algo sobre lo tuyo.

Sólo te voy a decir unos nombres jaimen: Zola, Tolstoi, Dostoyevski, Turgeniev, Clarín, Galdós, Sthendal, Balzac, Twain, etc...

Callate la puta boca o habla con propiedad gelipollón.

[Pepegut]

¡Qué se rompe España! y ¡qué viene el comunismo! básicamente esas son la razones del levantamiento y no me digas que se trataba de una realidad factible como para un levantamiento militar.

Lo que dijera Franco sobre los motivos del levantamiento en un diario der Lisboa es lo de menos, ya que no puede decirse que el levantamiento fuese ocurrencia suya ni que él estuviese detrás como organizador e ideólogo precisamente.

Estaba al tanto desde el principio de lo que ocurría y se les ocurría a Sanjurjo y Mola y como dice Tonetti:

Sólo pasaba por allí.

Si Sanjurjo y Mola estaban en el primer escalón de perpetradores del levantamiento hay que decir que Franco estaba en el segundo, además, poco importa ya si fue instigador, ideólogo u organizador.

Se posicionó claramente desde que le enviaron a freír plátanos a la Capitanía de Canarias y cuando empezó el asunto supo moverse inteligentemente hasta alcanzar ser la cabeza visible del golpe de Estado, si Mola hubiera tenido más suerte en el frente norte a lo mejor otro gallo hubiera cantado, eso y si Queipo del Llano no hubiese sido tan subnormal.

[Mclaud]

Ahora di tú algo sobre lo tuyo.

El POUM. La CNT. Las experiencias anarquistas en Aragon. Gente de las Brigadas Internacionales como Orwell. Toda esa gentecilla de la que Electroconvulsive (gran tipo, mejor forero) hablaba y hablaba y volvia a hablar. Todos esos lucharon en el bando republicano, todos esos no lo hacian de forma clara y explicita para mantener la legalidad constitucional, hasta el punto de que la fueron reventando directamente durante la guerra. Asi acabaron.

Tu crees que Garzon montara el mismo paripe para investigar la muerte de Andreu Nin y compañia o es que los muertos de los republicanos a manos de los republicanos estan bien muertos y mejor ocultados en fosas?.

A partir de ahi, puedes sumar independentistas varios (que obviamente lucharian por la republica pero no para mantener esa legalidad), comunistas varios, etc, etc, etc. Obviamente, puedes homogeneizar bandos y pensar que todos los de un lado eran franquistas acerrimos luchando por el obispo y el banquero mientras que todos los del otro eran bellisimas personas que luchaban por mantener la legalidad existente antes del golpe. Pero vamos, yo lo que siempre he escuchado y releido mil veces es que los bandos durante la guerra tenian una composicion variada de cojones.

P.d: Gracias!.

[tonetti]

Si pero era una guerra principalmente entre dos bandos:

Uno que se había levantado contra un gobierno legítimo y otro que se oponía al levantamiento, es cierto que luego en el bando que se oponía al levantamiento había luchas internas y gentes de todo tipo pero es remarcable que los que se habían perpetrado un golpe de estado eran los nacionales.

[Nicotin]

La literatura del siglo XIX está llena, por una parte, de maricones que usaban la literatura para huír de una vida social un tanto inquisidora, y por la otra, de mujeres que aprendieron a escribir y se escondían tras algún nombre masculino.

La sensación general que le queda a uno tras leer la bazofia de ambos sectores es que si seguimos leyendo su mierda a fecha de hoy fue precisamente porque fueron "rebeldes" en su tiempo y deberíamos admirarlos por ello, ya que por sus escritos como que no.

Cómo no, hay nacionalidades, claro. Aquí aún teníamos a Larra, aunque más que otra cosa era articulista, una forma baja de literatura que él elevó hasta superar a sus coetáneos poetas incluso, que por aquél entonces andaban más preocupados por buscar algo bonito que rimara consonantemente con Troya que en escribir algo nuevo y bueno.

Pero en Inglaterra fue un escándalo digno de ejecución sumaria... los burguesitos que vieron cómo en Francia decapitaban a un rey, se hicieron una serie de pajas mentales y se creyeron dios sabe qué, el caso es que creyeron iniciar una revolución que no trascendió más allá de algunas páginas de alguna publicación de literatura... ni siquiera se les ocurrió salir a la calle. Hablo de Coleridge y Wordsworth, claro. Luego están las hermanas Bronte, Mary Shelley, Lord Byron, Oscar Wilde... todos ellos pueden incluirse en lo que decía antes. Quizá se libre ahí el puto tarado mental de Blake, que por cómo escribía, tanto podría ser del siglo XIX, como del X, como del LII.

Bien, aquí tienes un resumen que podría ampliar -créeme- pero el tema es una mierda y a mí ya no me pagan por esto.

Ahora di tú algo sobre lo tuyo.

Menudo subnormal.

[Chiflágoras]

Hombre, quienes fueron los golpistas está claro, pero eso de que los republicanos defendían la democracia es bastante discutible. De historia poco, pero por ejemplo creo haber leído en varios sitios que como troskysta tu vida valía lo mismo en cualquiera de los dos bandos... De lo que se habla poco cuando sale el tema guerra civil es de que probablemente hubiera una tercera España de demócratas que se quedó atrapada entre la derecha en bloque, comunistas y células anarquistas. Me suenan por ejemplo, a izquierda y derecha, Azaña y Salvador de Madariaga.

Y un ruso escribiendo se mea en Inglaterra entera.

[tonetti]

Aro, pero es que las posturas estas de «en los dos bandos cocían habas» parece que se olvidan de eso que tu dices que esta tan claro sobre los que se levantaron en armas y parece que asumen la postura revisionista actual de:
—La guerra la empezaron los rojos y el tío paco no tubo más remedio que subir parriba para evitar que Stalin se comiera un plato de callos en la plaza mayor.

En cuanto a lo de la literatura del S XIX es evidente que hay que ser un puto ignorante o un mongolazo para decir lo que dice el hamigo Jaimen, no hay otra explicación posible.