2008 top five

[Chiflágoras]

Decía que Blonde y tú parecéis identificar la crítica con programación de criterio, verdad absoluta o mera opinión que no tiene más valor que la propia, y que por lo tanto no debería cambiarla. Y que no es así ni de coña.

[rianxeira]

A ver si lo entiendo, tu dices que speed racer es algo nuevo en el cine, nosotros decimos que no, tu nos pones dos criticas favorables, blonde pregunta que porque no porque lo digan dos criticas y tu dices que no se que dices pero no has dicho que tiene speed racer de novedoso.

[Chiflágoras]

blonde pregunta que porque no porque lo digan dos criticas

Ein?

Y ahora... ¡La moviola!

Ah vale, unos desconocidos dicen que Speed racer mola, eso lo cambia todo, claro.

Si tú decides si una película te gusta por las críticas que puedas leer allá tú.

He encontrado una crítica favorable de "Campo de batalla la tierra"

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... D96770.DTL

Esta debe der ser buena entonces, me la apunto para ver.

Creo que el tema dejó a Speed Racer de lado desde el primer quote, y empezó "La crítica es...". Blonde no rebatió nada del contenido de los artículos y se limitó a afirmar, ironía mediante, que "lo que digan unos desconocidos no cambia nada". Yo le respondí que "lo que digan unos desconocidos" se llama crítica y el me replicó que allá yo si formaba mi opinión en base a ella. Luego posteaste tú ironizando sobre su verdad e infalibilidad. Como ese concepto de crítica que dejáis entrever me parece erróneo por las razones ya explicadas, repliqué.

En el apartado ¿por qué Speed Racer es algo nuevo?: había escrito mi emocionada opinión en el hilo de la última película... pero como consideré que los dos excelentes artículos linkados se ajustaban a mis impresiones y, por supuesto, las explicaban mucho más y mucho mejor, los puse sobre la mesa.

¡Y hasta aquí la moviola!

Creía que era más fácil, tú...

[rianxeira]

Moviola bastante necesaria visto lo visto (al menos para mi cortedad)

Entonces a ver si ahora lo entiendo, las criticas que se leen por ahi no valen una mierda. ¿He acertado ahora?

Aun asi speed racer me sigue pareciendo una tomadura de pelo monumental.

[Chiflágoras]

Entonces a ver si ahora lo entiendo, las criticas que se leen por ahi no valen una mierda. ¿He acertado ahora?

¡Strike three!

Quería decir que no es igual de valioso "me gusto mucho porque es muy profunda/la hostia-no me gustó porque no me creí el mostro y la cámara se mueve mucho-pues la gente se salió del cine-pues es record de taquilla" que hacerle la autopsia a una peli, argumentando y enseñando.

[rianxeira]

Coño, ahora.

De todas formas he visto criticas por ahi en que la argumentacion es para abrirlo en canal por gilipollas. Ejemplo:

-Critica de la comunidad del anillo, dejando aparte que el que hizo la crítica me cae mal porque casi siempre te cuenta el final en la puta crítica y escribe como el culo aunque según dicen es un escritor bastante respetado (Tino Pertierra):

"Peter Jackson se pasa de ñoño en la peli con lo elfos porque hace que hasta sus barcos tengan forma de cisne"

si coges el libro te hace una descripción del barcucho y efectivamente tiene forma de cisne, asi que argumento maniqueo.

¿que quiero decir?, que estos críticos muchas veces tienen una opinión preformada y se inventan argumentos para que cuadre. Ergo la disección y argumentación en una crítica tampoco sirve de mucho.

Y si el cine del futuro es como speed racer yo dejare de ver el cine.

[Shiz]

No significa nada más que eso. Que tu primera película se estrenó en Enero del 2007 y esto era un ránking del 2008. ¿Para que está este foro si no es para aprender los unos de los otros?

Y qué, Otto; preferí no dejar ninguna casilla desierta, que todo hay que explicarlo. Además que la vi en 2008 y tampoco creo que tenga mayor importancia unos meses más que menos, ¿verdad? También acabo de darme cuenta por tu respuesta de que hice la lista al revés llevada por no sé qué lógica; el uno corresponde a la que menos me gustó de las cinco y así sucesivamente, por lo que mi favorita de este año es "Lust, Caution".


Un desastre, vamos, pero así son las cosas.

Me quedan por ver las de los Cohen y la de Sidney Lumet (reverencia-no-soy-digno)

Te queda lo mejor, Chiflis. Yo ahora estoy bajándome "Rec" y tú tienes la culpa.

[Nicotin]

¿Por qué rechazas tan de plano un género tan válido como cualquier otro como es la animación? Al fin y al cabo, el cine no es más que imágenes en movimiento, y si la cosa funciona, da igual que sean personas o moñecos.

La animación es legítima y hay películas animadas muy buenas, mejores que muchas películas convencionales. Pero en igualdad de condiciones, una película animada nunca, y digo nunca, puede ser como una película con actores reales. A igual nivel de guión, dirección, etc, la película con actores siempre -y digo siempre- será mucho mejor.

Puede que no tuviese sentido descalificar el cine de animación por las buenas, pero lo que tampoco tiene ningún sentido es pretender que es exactamente igual que el cine convencional o que no hay una diferencia sensible entre ambos. La hay, está ahí, y no pasa nada por admitirlo con toda tranquilidad.

[Party Boy]

Pero en igualdad de condiciones, una película animada nunca, y digo nunca, puede ser como una película con actores reales. A igual nivel de guión, dirección, etc, la película con actores siempre -y digo siempre- será mucho mejor.

A que te refieres exactamente, ¿a que si hicieran la misma película en animación y en carne y hueso siempre sería mejor la segunda?

[Babylon]

en igualdad de condiciones, una película animada nunca, y digo nunca, puede ser como una película con actores reales

Esto último me parece tan absurdo como decir que la obra de teatro siempre será mejor que la película o algo semejante

Quería decir que no es igual de valioso "me gusto mucho porque es muy profunda/la hostia-no me gustó porque no me creí el mostro y la cámara se mueve mucho-pues la gente se salió del cine-pues es record de taquilla" que hacerle la autopsia a una peli, argumentando y enseñando.

Para mi es igual de valioso una cosa que otra. Igual encaja con tu criterio de buena película el autopsiarla y decidir entonces si te gusta o no. Luego hay gente que simplemente se deja llevar y disfruta o no de la peli. Para ese último grupo el que otra persona diga algo superficial como "es un peliculón, los monstruos son cojonudos" le puede servir perfectamente.