2008 top five

[Otto]

un corto flipante que me gustó mucho porque me recomendó Otto en su día, tiempo ha, fue éste. Es un poco para tías, hamigos. Lo vi hace mucho. Lo mismo hoy día no me gusta. No sé.
[youtube]1hLHVr0pNhY[/youtube]

[Nicotin]

Pero bueno, dicho sea de paso, yo también creo que mal tiene que estar la cosa para que una película animada sea considerada la mejor del año.

¡Me ha dado la razón el cretino!

Ha camuflado mis mismas palabras entre tres mil doscientos caracteres de egocentrismo superlativo para que pase desapercibido pero ha sido inútil; lo he visto y quiero compartirlo con vosotros. Incluso me ha venido a la mente La Escena mientras lo leía anonadada: Cary Grant besa a Grace Kelly en la oscuridad y de espaldas a un ventanal desde el que se ven fuegos artificiales. O quizá sea más apropiada por el desenlace final esa en la que Meg Ryan pedalea en una recta a cámara lenta extendiendo los brazos y mirando al cielo absorta -los rayos de sol que se cuelan entre las ramas de los árboles iluminan su sedoso cabello, esto es importante-. Ay.

Manda cojones, sólo ha faltado una lluvia de florecitas, un pony correteando por un arcoiris y Zapatero disparando miraditas de caramelo.

Si te vas a poner desagradable sólo porque accidentalmente he argumentado en dirección parecida a la tuya -lógicamente sin saber que habías sido tú- y vas a empezar a lanzar bombas racimo Meg Ryan con la única intención de sonrojarme ante todo el respetable por haberle dado la razón a una mujer, ¡a una mujer! (que para colmo tiene toda la pinta de usar el cráneo como caja de resonancia para los silbidos), no tendré más remedio que borrar mi cuenta, abandonar el foro para siempre (unas dos semanas) y buscarme otro entretenimiento asocial que podría perfectamente consistir en disparar perdigones desde mi ventana a la gente que lleve gafas de pasta o ir al restaurante chino de la esquina a matar Charlies lanzándoles DVDs de Ang Lee en plan estrellas ninja.

Yo creo que lo que atrae de esos dibujos es la idealización de ciertos aspectos físicos

Samurai, yo sí que traduzco y soy consciente de ello. Habría que ver si tú realmente no traduces o es que no te das cuenta de que lo haces. A fin de cuentas la idealización no es más que una simbolización.

sos olvidáis de que el actor es tan símbolo del "señor real" como un monigote pintado.

Eso es simple y llanamente erróneo. Hay muchas formas de argumentar el por qué, pero por ejemplo: la cantidad de información que proyecta un rostro humano, y la naturaleza de esa información, es ahora mismo muy superior a la de cualquier rostro animado.

Imagínate "Los Soprano" o "Deadwood" protagonizadas por personajes animados. Imagínatelo. Y dime qué es lo que imaginas.

[Jordison]

Imagínate "Los Soprano" o "Deadwood" protagonizadas por personajes animados. Imagínatelo. Y dime qué es lo que imaginas.

[youtube]V-dODcEBacI[/youtube]

[Chiflágoras]

sos olvidáis de que el actor es tan símbolo del "señor real" como un monigote pintado.

Eso es simple y llanamente erróneo. Hay muchas formas de argumentar el por qué, pero por ejemplo: la cantidad de información que proyecta un rostro humano, y la naturaleza de esa información, es ahora mismo muy superior a la de cualquier rostro animado.

Nein. Te olvidas de que entre el rostro y tú hay una cámara. Está recoge la realidad de una manera fiable, reproducible, sin más filtros que los de la fría técnica. El dibujante es menos preciso ya que introduce un elemento artesanal en la representación de la realidad. Sin embargo en las películas la cámara no recoge la realidad, recoge otra representación artesanal de ella, una actuación. Dirás que el actor trabaja directamente sobre "el material real" y no sobre un lienzo, por lo que la naturaleza de la información proyectada será mejor y más reconocible "biológicamente". Pero ese plus de realidad se pierde en el medio, en la imagen. La generación youtube lo deberíamos saber de sobra. La foto de la pipa tampoco es una pipa. Es más, la película de una pipa no es la foto de una pipa. La verosimilitud de un rostro a la hora de transmitir información que conmueva o permita al espectador identificarse con lo que ocurre en la pantalla, depende de un montón de elementos accesorios a la imagen, del lenguaje cinematográfico. Mira Rec, Cloverfield o la Bruja de Blair. Como la hiperrealidad también se construye con mucho esfuerzo. Por eso decir que la imagen real es superior a los dibujos provocando sensaciones es olvidarse de que el cine es más que imágenes en movimiento. Además, en el caso de que la imagen real transmitiera más y mejor, ¿reduces el cine a un juego de provocar identificación y visceralidades?. Yo no creo, ni deseo, que sea así.

Una puntualización: "la cantidad de información que proyecta un rostro humano, y la naturaleza de esa información, es ahora mismo muy superior a la de cualquier rostro animado." La cantidad de información y naturaleza que puede expresar un dibujo animado es la misma que un rostro humano, basta con reproducirla. Otra cosa es que sea más o menos fiable respecto del modelo, pero es igual de válida. Salvo que hables de naturaleza biológica. Eso es una barrera insalvable (el cerebro está programado como está programado) tanto para los dibujos como para la imagen real (si no fuera así ¿por qué ibamos a hablar entonces de realidad virtual?).

Imagínate "Los Soprano" o "Deadwood" protagonizadas por personajes animados. Imagínatelo. Y dime qué es lo que imaginas.

Imagínate "Los Simpson" protagonizados por personajes reales. Imagínatelo. Y dime qué es lo que imaginas.

[Animal]

Nicotín

¿Nunca te has puesto palote viendo hentai? esos son dibujitos animados ehhhhhh y con mucha carga de sentimiento...

[Shiz]

Nicotin y Shiz, pos yo me credo de que, leídos diagonalmente vuestros argumentos, consideráis que la imagen "real" es superior a la animación porque reducís el trabajo del espector a la "identificación" o la recepción de patadas/cosquillas en las bolas (por eso el ejemplo del hentai-tetas in your face no vale), la verosimilitud del cine a "lo filmado", lo que se pone delante de la cámara; y sos olvidáis de que el actor es tan símbolo del "señor real" como un monigote pintado.

No, Chiflis, pon el freno. Yo sólo he dicho que me gusta más el cine-cine, sin más -maldita la hora en que metió las faldas Mclaud para liarla parda-. Que si tengo que elegir, insisto, me voy a una película "de verdad" antes que a una de animación. Punto. Ni he argumentado ni lo haré porque ni siquiera me he parado a pensar el porqué; tampoco lo hago cada vez que voy a comprar flores y opto por los claveles chinos pese a que la señora siempre me ofrece tulipanes. Lo que sí reconozco es que me pone mucho más burra el Hentai -o las cositas de Manara, Von Götha, Crepax, Georges Pichard, Michael Manning, Yuji Moriguchi y demás amiguitos del lápiz- que el porno. Pero es que a mí el porno no me gusta y desde ya aviso que me niego a exponer los motivos.

[Chiflágoras]

Mea culpa. Di por hecho que te sumabas a los argumentos de Nicotin.

[Shiz]

Mea culpa. Di por hecho que te sumabas a los argumentos de Nicotin.

Él cogió una frase mía, la utilizó para cimentar su argumento y de paso, aprovechó para llamarme ovillo.


En su línea, vamos.

[Party Boy]

Pero es que a mí el porno no me gusta y desde ya aviso que me niego a exponer los motivos.

Ni falta que hace. Por todo el mundo es sabido que el porno rara vez gusta a las mujeres.

[Mr. Blonde]

Ni falta que hace. Por todo el mundo es sabido que el porno rara vez gusta a las mujeres.

Bueno, eso es lo que dicen muchas, luego te das cuenta que a las que no les gusta realmente son minoría.