La ultima penícula que he visto...

[POLLOPUTO]

En Batman Begins el propio Nolan editó el trailer, como 5 ó 6 meses antes del estreno, un trailer perfecto, por cierto.

Y en El Increíble Hulk fué el propio Edward Norton, actor y guionista sin acreditar de la peli, el que encabezonado, se metió en la sala de montaje y sacó un trailer bastante majo, y encima basado en toda una escena en la que Bruce Banner habla con el psiquiatra Doc Samson, escena que era suya y que ya entonces sabía casi con seguridad que Marvel le obligaría a recortar de la película, la cual también montó el a pachas con el montador, obsesivo él, mientras Louis Leterrier y Los otros actores promocionaban ya la película en eventos.

El trailer de El Protegido sí lo hizo Rascaplan, y creo que desde entonces no le dejaron tocar nada suyo una vez rodado, porque aunque los comiqueros sí nos sentimos atraídos, el trailer no anunciaba en falso una peli de terror, cosa que siempre quieren los productores desde que este señor hizo el Sexto Sentido.

[The last samurai]

Revolutionary Road

Endeluego que Sam Mendes está traumao con la clase media norteamericana. Y lo peor es que el hideputa contagia el trauma con tanta facilidad... Es como American Beauty, menos lírica y más cruda. Otra paseo por el cementerio de sueños que parecen ser las urbanizaciones esas guays de las casitas grandes y el jardín delantero, tan típicas yankis.

Me he agobiao en algunas de las discusiones de pareja entre DiCaprio y la Winslet. Es demasiado fácil verse identificado en muchos momentos. Te hace pensar en algunas cosas que probablemente es mejor no pensar si no quieres acabar con un buen dolor de cabeza.

Me ha gustao muncho, y se merece un 8,75 como mínimo.

[Nicotin]

"Hasta que llegó su hora". Que pareces Yongasoo, joder.

Jajajaja

Y eso de traducir directamente el título del inglés no es nada, deberías ver los follones mentales que tengo con los títulos de la filmografía completa de Clint Eastwood.

Salvo este extraño detalle (¿es un homenaje?):

Yo ayer:

¿no, so zorra?

Eh so zorra

Ah coño, pues no lo había visto.
Será que la chica-de-las-fotos depierta un sentimiento paterno/animal/comodemascota general.

En realidad mi "so zorra" de ayer iba dirigido a otra chica-de-las-fotos, Straika, que (al igual que Lunaoskura hace poco) también puso una foto de tetas. Pero vamos, que yo a Straika se lo decía con cariño, y no porque hubiese puesto una foto sino porque nunca quiso ponerla cuando era yo quien se lo pedía.

Iba a decir "se lo decía con cariño a la muy zorra", pero claro, ahora que lo dice todo Cristo ya no tiene tanta gracia.

Estimado Ignatius J. Reilly: Estoy completamente convencido que si no recuerdas a Shyamalarmaladindon dando botes en la puerta del cine eso se debe a que el pobre no sabía en concreto a que cine irias a verla.

Normalmente, cuando un director conocido acude al estreno de uno de sus films, el acto suele ser cubierto por cámaras de televisión y sus declaraciones inmediatamente previas y posteriores son recogidas por la prensa, así que no, no hacía falta que yo le esperase en el cine de mi barrio.

Pero vamos, sabiendo cómo es la gente, tampoco me extrañaría de que incluso Shyamalan se hubiese llegado a enterar de a qué cine iba a ir yo a ver sus películas. No será por falta de voluntariado periodístico amateur.


Ah, por cierto, estamos de acuerdo en torno a Shyamalayan pero no en lo del trailer, ahí estoy más con Shiz y de paso respondo también al comentario de Polloputo:

Vamos que en la wikiwiki incluso se atreven a señalar con una falta de lógica y sentido común que ya no solo durante la postproducción sino durante el rodaje mismo de la película unas terceras personas están editando ya el trailer

Una cosa es cuándo se empieza a editar el trailer o incluso cuándo se finaliza, y otra distinta es quién está implicado en la aprobación del susodicho trailer en cada caso. Personalmente no veo la correlación.

Por otro lado, cuando te decía lo del contrato, aunque al parecer te ha sonado a chiste, lo decía por algo: como supongo que imaginarás, no hay formularios standard que vendan en los estancos para establecer los ámbitos de decisión de un director en cada producción concreta. El ámbito de decisión y/o aprobación del director depende de su estatus y de su habilidad o ambición en el momento de negociar los términos de su participación en una producción, lo cual, es de perogrullo, queda plasmado en negro sobre blanco y varía de una película a otra.

Personalmente no conozco de primera mano los contratos que firman los grandes directores de Hollywood, pero sí conozco cláusulas que firman grandes estrellas de la música y la lógica subyacente es que cuanto más famoso y taquillero el artista, tiene más poder de decisión -o como muy mínimo de aprobación- en más campos diferentes, marketing incluído (suele ser precisamente de los que más preocupan al artista) y de hecho llegan a exigir darle el visto bueno a cosas de lo más impensadas y sorprendentes, porque es su nombre quien lleva la gente a la taquilla. Así que aplicando esa misma lógica al mundo del cine, me cuesta muy mucho pensar que el Shyamalan de "El Bosque" no tuviese ya por entonces voz ni voto con respecto al marketing.

Si en dicha película hubiese actuado Bruce Willis, por ejemplo, ahí ya podría empezar a dudar de si por ejemplo Willis no hubiera tenido más influencia que Shyamalan en algunos aspectos (p. ej. marketing). Pero no recuerdo a nadie en "El bosque" con suficiente estatus como para hacerle sombra al indio, así que la cosa estaba en la negociación entre Shyamalan y los productores. Y vamos, Shyamalan tiene toda la pinta de ser un director bastante personalista a quien le gusta tener el máximo número de aspectos bajo control.

[Shiz]

No, si se nota que no has leido nada al respecto.
¿Qué es exactamente lo que es absurdo?
No en serio, ¿Qué te parece que es de sentido común?

Copypasteo de la wikipedia y te señalo en negrita y todo.

Oh ...si llego a saber que eres de los que confunden la wikipedia con las tablas de Moisés me hubiese ahorrado un montón de caracteres y remordimientos de conciencia. O quizá no; observarte intentando ser más ingenioso y castigador a cada respuesta que me dedicas no tiene precio. Lástima que se te vea la intención -y el cartón ya que estamos- desde tan lejos cuando buscas ángulo para disparar a puerta.

Si en dicha película hubiese actuado Bruce Willis, por ejemplo, ahí ya podría empezar a dudar de si por ejemplo Willis no hubiera tenido más influencia que Shyamalan en algunos aspectos (p. ej. marketing). Pero no recuerdo a nadie en "El bosque" con suficiente estatus como para hacerle sombra al indio, así que la cosa estaba en la negociación entre Shyamalan y los productores. Y vamos, Shyamalan tiene toda la pinta de ser un director bastante personalista a quien le gusta tener el máximo número de aspectos bajo control.

Yo es que no tengo tanta paciencia para explicar las cosas. Más aún cuando estamos discutiendo una gilipollez que posiblemente a nadie interesa porque aquí El Listo busca hacerse un hueco en mi ovillo. Pero va, utilicemos la lógica: incluso aunque Bruce Willis o el mismísimo Ratzinger hubiesen protagonizado "El Bosque", ¿de verdad crees que el director no puede echar atrás el trailer de la película que va a estrenar si no le gusta el resultado final? Incluso aunque hayan participado los Federer, Nadal o Maradonas de la publicidad con contratos redactados por los Federer, Nadal o Maradonas de la abogacía.


Vamos, hombre.

[Merleneyer]

A mí me da que Krad te está tirando fichas.

Y que tú te has dado cuenta y le sigues el juego.

[Shiz]

A mí me da que Krad te está tirando fichas.

Y que tú te has dado cuenta y le sigues el juego.

Ah, ¿eso crees? Entonces dime qué debería hacer según tu experiencia/opinión, Merlen. Porque fichas lleva ya lanzadas KraD unas cuantas pero le está costando horrores dar con la ranura. Qué desazón.

[_KraD_]

No, si se nota que no has leido nada al respecto.
¿Qué es exactamente lo que es absurdo?
No en serio, ¿Qué te parece que es de sentido común?

Copypasteo de la wikipedia y te señalo en negrita y todo.

Oh ...si llego a saber que eres de los que confunden la wikipedia con las tablas de Moisés me hubiese ahorrado un montón de caracteres y remordimientos de conciencia.

Las tablas de Moises no las escribieron con dedicación friks por amor al arte y mucho tiempo libre para gastarlo en algo que no proporciona beneficio.

Un gordo asocial es el arma más terrible que te puedas imaginar, no rodando ladera abajo (que también) sino en cuanto a dedicación en el trabajo y sobre todo en lo que refiere a información inútil.

Vamos que la wikipedia pese a sus fallos (que los tiene) es uno de los inventos más sólidos que han aparecido en internet. Y está escrita por una horda de gordos asociales dedicados exclusivamente a sus hobbies.

No como las tablas esas que ¿quién las escribió?

¿Dios?
Dios no sabía eructar el casting de Star Trek en élfico. Es un mierdas al lado de esta horda.

O quizá no; observarte intentando ser más ingenioso y castigador a cada respuesta que me dedicas no tiene precio. Lástima que se te vea la intención -y el cartón ya que estamos- desde tan lejos cuando buscas ángulo para disparar a puerta.

Cariño ten en cuenta una cosa: Si desaparecieses mañana, por lo único que se recordaria tu paso por el foro es por poner fotos en bragas.

Y dejate de lástimas y memeces y dime ya donde me habías leido nosequé del perro de hierba.

Si en dicha película hubiese actuado Bruce Willis, por ejemplo, ahí ya podría empezar a dudar de si por ejemplo Willis no hubiera tenido más influencia que Shyamalan en algunos aspectos (p. ej. marketing). Pero no recuerdo a nadie en "El bosque" con suficiente estatus como para hacerle sombra al indio, así que la cosa estaba en la negociación entre Shyamalan y los productores. Y vamos, Shyamalan tiene toda la pinta de ser un director bastante personalista a quien le gusta tener el máximo número de aspectos bajo control.

No si me parece muy bien, pero es que no son más que teorías tuyas, yo es que cuento lo que han dicho y tu opinas lo que crees que podría ser.

Y puestos a dudar primero dudo de las teorias, más en el mundo del cine de grandes estudios donde los que manejan el invento son por cojones los productores, ahí mismo tienes a los Weinstein que editaban las cintas, les cambiaban la música y la banda sonora, las redoblaban o obligaban al director a dividirla en dos películas para sacar más pelas.

Una anécdota graciosa con estos dos fue la de "La Princesa Mononoke" que antes de estrenarla en EHEHUHUH decidieron remontarla ellos a su gusto y enseguida les llegó a casa -remitida por uno de los responsables de la cinta- una katana con una carta que ponía "No Cuts".
Pero es un caso aislado porque con otras películas han hecho lo que les dió la puta gana, y no se que habrá o no firmado el director en cada caso, pero si sé de directores que más tarde se ha quejado de que estos metieran tanta mano.

Personalmente no conozco de primera mano los contratos que firman los grandes directores de Hollywood, pero sí conozco cláusulas que firman grandes estrellas de la música y la lógica subyacente es que cuanto más famoso y taquillero el artista, tiene más poder de decisión -o como muy mínimo de aprobación- en más campos diferentes, marketing incluído (suele ser precisamente de los que más preocupan al artista) y de hecho llegan a exigir darle el visto bueno a cosas de lo más impensadas y sorprendentes, porque es su nombre quien lleva la gente a la taquilla. Así que aplicando esa misma lógica al mundo del cine, me cuesta muy mucho pensar que el Shyamalan de "El Bosque" no tuviese ya por entonces voz ni voto con respecto al marketing.

Ya, pero te estoy hablando de industria del cine, no de la de la música.
Churras. Merinas.

¿de verdad crees que el director no puede echar atrás el trailer de la película que va a estrenar si no le gusta el resultado final? Incluso aunque hayan participado los Federer, Nadal o Maradonas de la publicidad con contratos redactados por los Federer, Nadal o Maradonas de la abogacía.


Vamos, hombre.

¿Vamos hombre?
¿Vivis en un mundo de florecillas color pastel o qué?

Estamos hablando de la industria del cine de grandes estudios.

Una industria donde los productores mandan sobre el director.

Kill Bill es dividida en dos partes contra el deseo de Tarantino porque a Harvey Weinstein (del que hablé más arriba) le sale del prepucio. Y Tarantino es un director con mucho tirón y muy maniático para controlarlo todo.
Luego pasa lo mismo con Planet Terror, perdiendo la gracia inicial de dos películas por el precio de una y los trailers de coña que iban entre ambas.

Gavin Hood se va para casa durante el rodaje de "X-men: Lobezno" y cuando vuelve al día siguiente el productor ha tirado los decorados y repintado todo con colores claritos porque el escenario era "muy lúgubre" para su gusto.

Alex de la Iglesia fue llamado por Spielberg para dirigir "La máscara del Zorro" rechazó la oferta tras ir a verlo todo y declarar que la industria lo tenía todo tan preparado que su participación en la película se limitaría a decir "acción" y "corten".

Miramax y la Fox están llenas de ejemplos de directores ninguneados en cosas tan importantes como la estética del film, el montaje, el propio título de la cinta, o el hecho de separarla en entregas. Así que si vais a creer que la publicidad y el marketing no lo van a hacer a espaldas del director, sois muy ingenuos.

Estais afirmando que un director no puede echar atrás el trailer de una película cuando a un director se la llegan a meter de tal manera como para obligarle a dividir la película en dos volúmenes.

Sí, sois muy ingenuos.

A mí me da que Krad te está tirando fichas.

A mi me da que es mongola y está demasiado mal acostumbrada a que la gente le siga el rollo por pegar fotucas con el cinturón desabrochado en sus misivas.

}:-D

[POLLOPUTO]

La Wikipedia es basura.

En el momento en el que se llegaron a hacer fichas de personajes inventados interpretados por un actor secundario que tenían su aparición en el episodio 125 de una serie, o en el que se hacen fichas de un evento comiquero como si de un suceso real se tratara (y luego ni se incluye información sobre los autores o es absolutamente errónea), la wikipedia no es nada.

Dentro de poco para hacer un trabajo de la universidad, una señorita muy arreglada nos descargará en el cerebro los archivos que la wikipedia diga que son verdad sobre el tema que buscamos. Y la verdadera Historia irá quedando cada vez más perdida, al fondo a la derecha...

[Mr. Blonde]

No se donde leí hace poco que según un estudio, eligiendo artículos al azar, la wikipedia contenía menos errores que el resto de enciclopedias interneteras.

Luego está el tema de que en la wikipedia puedes encontrar información sobre temas que en una enciclopedia "seria" no vas a ver nunca.

Si se sabe utilizar, la wikipedia es una herramienta muy útil.

[POLLOPUTO]

No se donde leí hace poco que según un estudio,

Lo leerías en la Wikipedia.