Nicotin escribió:Dime un festival, uno, uno solo, que sea más importante que Cannes.
Uno.
Con uno me conformo.
¿Es que no ves las cosas que dices?
Los tres grandes son Venecia, Cannes y Berlinale, depues si quieres puedes meter Sundance, Tribeca, San Sebastian... o los que te de la gana, pero los tres de referencia son esos.
Ahora cual de esos tres es el mas improtante ya va a gusto del consumidor, y que a ti te parezca ams importante Cannes pues bueno, pero vamos que Venecia también tienen su aquel.
Nicotin escribió:Entonces, Otto, según tú, la Berlinale es más importante que Cannes. Y eso hace que.... ¿Cannes no sea muy importante? ¿Es Cannes un festivalucho de mala muerte al que no va el grueso de la crítica mundial?
Yo no he dicho eso, Nicotín. No digo que un festival sea más importante que otro. Y que uno tenga más prestigio que otro.
Sólo he dicho que las distribuidoras tienen un estudio, manejan unos datos, por los cuales las películas que ganan en la Berlinale funcionan mejor aquí que las ganadoras en Cannes, y que por eso se fijan más a la hora de traerlas a España.
Mr. Blonde escribió:La historia es que si hubiese sido cualquier otro que hubiera presentado la película sin acabar de pulir nadie le hubiese acusado de ser una excusa o de tratar de subnormales al público.
Lo que hay son ganas de encontrar cualquier tontería por donde lanzar la puya.
Pues yo creo que sí. Quizá no de eso, yo si Hanneke presenta una película sin terminar le habría calificado de Gafapasta de los Cojones y además inútil, cansino y degollable, por ejemplo. Si lo hace un director novel le dirán que es un inútil o inexperto. O será una falta de respeto, si lo hace un endiosado, dirán que tiene el ego tan gordo que no respeta ni al jurado ni a su público. Si lo hace un iraní dirán que quiere demostrar la falta de completitud del individuo de ese país y blablabla, si lo hace...
Cada director sabrá por qué lo hace, supongo que todos ellos se merecen que les jodan un poco por no presentar su trabajo en los plazos que marcaraon, como le pasa a todos los mortales en sus respectivos.
A mí lo de Tarantino me parece falta de profesionalidad porque medios tiene de sobra y su película no creo que sea especialmente complicada y hayan encontrado problemas en el rodaje que la hayan alargado muuucho. Pero como es feo, con cara de cómic chistoso y habla por los codos pues la gente se lo perdona y si encima con lo que ven de película se ríen pues pelillos a la mar. Y si sabía que no llegaba a tiempo desde hace mucho pues le diría "comprendo que la presentes porque Cannes da mucha publicidad pero eres un mal profesional y un estúpido".
Igualmente, yo iré a verla que seguro que me lo paso bien.
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.
Los críticos de cine y la gente que vive del cine siempre dicen que el festival de cannes es el más importante pero no solo eso el mismo trisómico de knoxville afirmó estos días que Cannes es el vento más importante del cine mundial y lo comparó con las olimpiadas.
Que la penícula tenga problemas de montaje no es nada nuebo es como han dicho ya marca de la casa y es probalbe que la modifiquen antes de estrenar o que al feo de los cojones se le ocurra partirla en doce cachitos para estrenarla todos los meses del año que viene. Pero no os engañéis un montaje más pulido no convierte un cagarro en una obra maestra.
En definiva creo que se confirma por lo que he podido leer que la penícula de tarantino no va a ser más que un kill bill trasladado a la francia ocupada o lo que es lo mismo: mojonaco a babor.
Ahora que reitero mi compromiso de que si algún día la vedo cuando la pongan en la televisión o me la cascan en un tren o autobus y me gusta vendré a este mismo hilo para decirle a Blondis que estaba profundamente equivocado.
En un principio Inglorious no iba a entrar en concurso en Cannes, pero la organización le ofreció entrar en la sección oficial.
tonetti escribió:Ahora que reitero mi compromiso de que si algún día la vedo cuando la pongan en la televisión o me la cascan en un tren o autobus y me gusta vendré a este mismo hilo para decirle a Blondis que estaba profundamente equivocado.
Tú y yo sabemos que no te va a gustar.
En fin, vamos a ver si a alguien le salen espumarajos por la boca:
"Lo suyo deja en juego de niños las trasgresiones del Chaplin de El gran dictador o del Lubitsch de Ser o no ser. De hecho, no sería descabellado afirmar que el cine de Tarantino apunta a las dos máximas ambiciones del arte: provocar la felicidad y cambiar la Historia."
"Otro talento de Tarantino es el de saber crear un filme en el que la palabra impera en todo momento sin que vaya en desmedro de las imágenes ni del ritmo de la película que en algunas escenas recuerda la lentitud majestuosa de un Sergio Leone."
A ver, Cannes, efectivamente, es la jodida Meca de los festivales. Es el Jesucristo de los festivales, es el Julio Cesar, el Cecil B. De Mille, el Elvis. Es la europea hostia en vinagre del mundo del cine. Es el festival, con una diferencia abismal, más mediatico, lujoso, prestigioso, glamouroso y todos los -osos positivos que se os ocurran. Y por supuesto, si le preguntas a cualquier director del planeta qué premio se quiere llevar de entre todos los festivales del mundo, ya sabes lo que va a contestarte.
Incluso si le preguntas a cualquier actor, director, guionista o productor de qué festival le molaría presidir el jurado... ya sabeis cuál va a decir.
Cannes es el number 1.
Ni Venecia, ni Berlín... ni por supuesto cualquier otro.
A Cannes van las mejores producciones cualitativamente hablando que, por fecha, se pueden presentar ahí. Si ha ido Coppola o Ang Lee por dios.
Ahora bien, el asunto es que Tarantino (según sus palabras) ha presentado el montaje íntegro de la película tal y como él piensa que debe mostrarse.
No es nada menos que 2 horas y 40 minutos de película. Lo cual, ya lo puede dirigir Tarantino o Hitchkock, probablemente en un 98,99% de veces, se traduzca en EL SOPOR.
Bien.
La versión que veremos en los cines durará 20 minutos menos, lo cual sigue siendo una burrada en mi opinión para una peli que se supone de guerritas y con acción molongui, pero que a los productores y al director le parecen más asequibles a la hora de evitar suicidios en las salas de mundo.
A mi retocar una película me parece bien, se ha hecho siempre, se hará siempre y es una buena medida porque no siempre la idea de un director es la correcta y los productores (con una mente por lo general más enfocada a los resultados económicos, como es lógico) tambien tienen derecho a opinar, bastantes veces de forma muy acertada.
Lo que pasa es que presentar una película en Cannes que luego no va a ser la misma que en los cines me parece una idea cretina y tramposa. Y que, por cierto, rebaja a Cannes, ya lo firme Tarantino o Kurosawa. Otra cosa es que le dejen y le den bolilla por ser quien es.
Yo también intentaré ver la peli sin prejuicios, porque joder, mi intención antes de ver cualquier cosa es que me termine gustando y no me quede con la sensación de haber perdido el tiempo.
Si me gusta y me entretiene (y yo creo que puede suceder perfectamente), lo diré. Como Samuradi y Mulder: yo también quiero creer, lo juro.
PD: Comparar a Tarantino con Leone es para asesinar a la persona que tengas más a mano de puta frustación ante según que personajes que escriben sobre cine.
Dunkis dijo:
Criadillas es un hombre triste de derechas, quién lo iba a decir.
Nicotin escribió:¿Te imaginas a Stanley Kubrick presentando una película en Cannes "sin acabar de montar"? Seamos serios.
Eso, seamos serios de una vez: a qué santo viene traer a Kubrick a esta conversación. Está tan fuera de lugar como cuando nombraste a Fats Domino el día que murió Antonio Vega; siempre habrá quien te guste más se hable de quien se hable y me parece fantástico, pero no te apoyes en sandeces. Pero es que además asombra esa rabia con la que intentas convencer cuando se habla de Tarantino; no te gusta, lo sé y puedo llegar a comprenderlo, pero es que parece que te sepa mal que guste a los demás. Arremetes casi con odio africano. Como si te obligasen a ver sus películas en el cine y guardases ese rencor de aquel a quien tocan el bolsillo privándole del pan a sus hijos. No sé, algo debe escapárseme.
Lo mejor de todo es que estoy convencida de que piensas que los que disfrutamos con el cine de Tarantino no somos capaces de apreciar el trabajo y la trayectoria de, por seguir en tu línea argumental, Kubrick. ¿Es posible entonces que haya personas que tengan entre sus favoritas "Dumb and Dumber" y "2001" o te resultaría chocante? Es que tu intolerancia resulta, como poco, paradójica.
Tranquilos, que este montaje primerizo se editará tarde o temprano (seguramente de aquí unos años) y se convertirá en objeto de culto para los tarantinófilos. Como los 50 montajes diferentes de Blade Runner, que no aportan una mierda la mayoría, pero la legión de freaks de la peli de turno se dejará los 100 ebros de una edición integral sólo por poder decir en el foro "X" que el montaje definitivo es el número 27.
By the way, ayer vi...
El luchador
Pos está guay. Le veo un único problema: la relación padre-hija es bastante infantiloide y superficial, algo que no tendría importancia si no fuera porque es esa relación la que hace de motor de la peli. Vamos, que eso de que la ninia le reproche al padre tras años sin verle que no iba a sus cumpleaños... Venga ya, hombre. La relación con la stripper está algo mejor, pero tampoco mata.
Tiene dos o tres detallazos que la hacen grande. Pero los tintes de teleserie sensibloide dan un poco el cantazo. Que yo no tengo problema con las pelis estas ñoñas, pero es que es como si Gothic Sex se pusiera a cantar la canción de Doraemon en medio de un concierto, con hélice en la cabeza incluída. Quizá no desmerzca el resto pero descoloca un poco.
Me ha gustao bastante. Pero me empieza a cansar que las pelis tengan que ser trágicas, tristes, para que la gente las valore más.
El puto Ram se merecía un final feliz, joder!
Un 8.
Jordison escribió: ↑08 Jun 2018 11:33
Joder, la tienes dentrísimo.
The last samurai escribió:Tranquilos, que este montaje primerizo se editará tarde o temprano (seguramente de aquí unos años) y se convertirá en objeto de culto para los tarantinófilos. Como los 50 montajes diferentes de Blade Runner, que no aportan una mierda la mayoría, pero la legión de freaks de la peli de turno se dejará los 100 ebros de una edición integral sólo por poder decir en el foro "X" que el montaje definitivo es el número 27.
By the way, ayer vi...
El luchador
Pos está guay. Le veo un único problema: la relación padre-hija es bastante infantiloide y superficial, algo que no tendría importancia si no fuera porque es esa relación la que hace de motor de la peli. Vamos, que eso de que la ninia le reproche al padre tras años sin verle que no iba a sus cumpleaños... Venga ya, hombre. La relación con la stripper está algo mejor, pero tampoco mata.
Tiene dos o tres detallazos que la hacen grande. Pero los tintes de teleserie sensibloide dan un poco el cantazo. Que yo no tengo problema con las pelis estas ñoñas, pero es que es como si Gothic Sex se pusiera a cantar la canción de Doraemon en medio de un concierto, con hélice en la cabeza incluída. Quizá no desmerzca el resto pero descoloca un poco.
Me ha gustao bastante. Pero me empieza a cansar que las pelis tengan que ser trágicas, tristes, para que la gente las valore más.
