¿Nadie?

[arafat]

Yo solo venía a decir que lo de que la protección en el cuerno de África es como lo de que ahora cobran en Cataluña por rescatarte en la montaña si has ido con una chanclas y un botellín de Mahou y se te ha echado la noche encima en un cortado.

[Dolordebarriga]

Mira Rian, aquí tienes la Ley entera. Si tú extrapolas que de esa Ley el ejército español puede destinar infantes de marina en barcos pesqueros privados españoles, pues adelante (artículos 16 a 19), pero ya te digo yo que no. Para que eso pudiera pasar se tendría que cambiar esa Ley con todos los requisitos establecidos para las Leyes Orgánicas.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-2005.html

A mí me continuaría pareciendo mal, pero eso es otra cosa. Vamos que lo que PD, Nicotín, tú o yo opinemos, vale únicamente para este foro. Por cierto la protección del islote de Perejil estaba ajustada a la Ley, pero a mí no me pareció bien.

[Nicotin]

Por cierto la protección del islote de Perejil estaba ajustada a la Ley, pero a mí no me pareció bien.

Entonces qué criterio sugieres que tomemos: ¿el de cuando las cosas se ajustan a la ley, o el de cuando las cosas nos parecen bien o mal?

[rianxeira]

?????????
Pero si yo en ningún momento he dicho nada de meter infantes en los pesqueros. Lo que yo digo es que se debe proteger a los ciudadanos en aguas internacionales, y no me aprece mala idea lo que propone chacón de que los armadores creen un cuerpo de seguridad, pero que haya un par de barcos para dar apoyo. Por cierto, un barco con bandera española ¿se considera parte de España como las embajadas? A mi me suena que si.

[Nicotin]

Incluso en el caso de que no haya barcos, el que un ciudadano español pueda ejercer sus derechos según cualquier tipo de convenio internacional y ello no se le impida por parte de terceros, eso forma parte de la defensa de la soberanía.

[rianxeira]

Por cierto, artículo 16f

La participación con otros organismos nacionales e internacionales para preservar la seguridad y el bienestar de los ciudadanos españoles en el extranjero, de conformidad con los criterios de coordinación y de asignación de responsabilidades que se establezcan.

Repito que no es para meter infantes en los barcos, pero para estar alli y defenderlos de ataque si que vale ¿no?

[Dolordebarriga]

Incluso en el caso de que no haya barcos, el que un ciudadano español pueda ejercer sus derechos según cualquier tipo de convenio internacional y ello no se le impida por parte de terceros, eso forma parte de la defensa de la soberanía.

No, no forma parte de la defensa de la soberanía española que a mí me detengan o me peguen seis tiros en Andorra por comprar cinco quilos de azúcar. Eso no implica que no intervenga el Ministerio de Asuntos Exteriores, que la detención o mi muerte sea ilegal, pero no forma parte de la defensa de la soberanía española. De momento.

Pero si yo en ningún momento he dicho nada de meter infantes en los pesqueros. Lo que yo digo es que se debe proteger a los ciudadanos en aguas internacionales, y no me aprece mala idea lo que propone chacón de que los armadores creen un cuerpo de seguridad, pero que haya un par de barcos para dar apoyo. Por cierto, un barco con bandera española ¿se considera parte de España como las embajadas? A mi me suena que si.

Lo de los infantes parece ser que es lo que ha hecho Francia, supongo que su legislación no será la misma que la nuestra. En cuanto a tu pregunta no tengo ni idea, no se casi nada de derecho marítimo, pero puede que sea algo parecido a eso que dices.

Repito que no es para meter infantes en los barcos, pero para estar alli y defenderlos de ataque si que vale ¿no?

Es que ya están allí Rian, y precisamente para eso. Y no sólo a los españoles.

[rianxeira]

Es que ya están allí Rian, y precisamente para eso. Y no sólo a los españoles.

Ya lo se, entonces mi pregunta es: ¿que problema hay con lo que yo estoy diciendo?

[Nicotin]

No, no forma parte de la defensa de la soberanía española que a mí me detengan o me peguen seis tiros en Andorra por comprar cinco quilos de azúcar.

Ese es un ejemplo falaz. Las aguas internacionales no son Andorra ni ningún otro territorio cuya administración esté por encima de cualquier consideración de soberanía española, ya que entrarían en el ámbito de una soberanía ajena. Si te detienen en París o Roma, ese hecho está teniendo lugar en un territorio cuya soberanía corresponde a otro Estado y no al nuestro.

El uso de las aguas internacionales, en cambio, se establece mediante acuerdos entre estados soberanos precisamente para que los ciudadanos de todos los estados soberanos implicados puedan ejercer determinados derechos en ellas. Ninguno de esos estados, ni ninguna otra fuerza no estatal, ejerce por sí mismo la soberanía sobre esas aguas. La manifestación de su soberanía, en cambio, sí se produce mediante su capacidad reconocida para firmar acuerdos internacionales y su derecho de pedir que, en lo que a sus ciudadanos respecta, se cumplan esos acuerdos.

Resumiendo: si el estado español firma un acuerdo internacional con la potestad que le confiere considerarse -y que se le considere por parte de otros estados- un estado soberano, cualquier violación de ese tratado por parte de terceros es, entre otras cosas, una violación de esa soberanía en virtud de la cual ha firmado el tratado.

[Shiz]

Discrepo, su mision es defender a ciudadanos españoles, si estan faenenado en aguas internacionales y son atacados tienen que protegerlos, donde ya no los protegería es si se metieran en aguas enemigas a realizar esa labor.

¿Defender a ciudadanos españoles en general o sólo si están en aguas internacionales? Porque si yo fuera propietaria de una joyería me gustaría tener a un par de infantes -de marina a ser posible, que el uniforme es más bonito- de guardia para evitar que me atracasen día sí y día también; ahorraría una pasta en seguridad privada, las aseguradoras no me sablearían y estaría haciendo uso de esos derechos de los que hablas. Pero las cosas no son así. Nuestro bendito ejército, en aguas internacionales, forma parte del dispositivo militar de seguridad y su misión es defender la legalidad internacional.

La nacionalidad de los afectados es irrelevante.

Yo solo venía a decir que lo de que la protección en el cuerno de África es como lo de que ahora cobran en Cataluña por rescatarte en la montaña si has ido con una chanclas y un botellín de Mahou y se te ha echado la noche encima en un cortado.

xDDDDDDDD