Gandalfini escribió:Aunque llego tarde, por si le sirve a alguien en un futuro próximo:
Comprar un disco de estado sólido para un PC casero es de tarado.
Tienes razón, ¿por qué querría alguien que le cargaran las cosas más rápido?
Tienes razón, ¿por qué no nos compramos todos servidores de HP para jugar en casa? ¡Con 4 procesadores y 128GB de memoria! ¡y casinos! ¡y furcias!
Un disco SSD no es mucho más rápido que uno clásico en escritura y su diferencia brutal de rendimiento respecto a los clásicos solamente se produce cuando se hacen lecturas de datos aleatorias. Haz un estudio del sistema y las aplicaciones a ver si hacen accesos secuenciales o aleatorios, y entonces verás si te compensa pagar 10 veces más. Por no comentar que tienen una vida bastante más limitada que los clásicos y que si tienes suficiente memoria, de disco solamente vas a tirar para abrir los mp3 de Manolo Escobar y el porno (que encima si tienes mucho tendrás que comprar varios). Comprad memoria y dejad los discos SSD para cuando tengan un precio razonable.
Para lo único que yo le veo sentido en estos momentos es para meterlos en un portátil y minimizar su peso. Igual ahí sí sale rentable el dinero invertido, para evitar dolores de espalda o cosas parecidas, pero no por rendimiento.
Y ¿para qué comprarse una megagráfica del copón si cuesta un ojo de la cara (ojo, que no es mi caso)? ¿Para que se vean mejor las texturas de la vegetación del juego? Pues sí. La gente gasta mucha pasta en ordenadores para cosas que en realidad no son necesidad básica, si no aún estaría yo con mi pentium 4, porque ¿para qué quiero más si esto funciona y puedo ejecutar el WORD? Apuesto a que tú no te compras cacharras modernas caras y únicamente te vales de tu 386.
Un colega se pilló hace poco un SSD de 60 GB por 100€. Lo usa principalmente para el SO. Dice que el SO arranca en cero coma, y que el rendimiento del sistema es estupendo.
Lo que dices del acceso, ni zorra, macho. En la wikipedia veo algo de eso, pero pone que ya lo han solucionado:
Antiguas desventajas ya solucionadas: Degradación de rendimiento al cabo de mucho uso en las memorias NAND (solucionado con el sistema TRIM). Menor velocidad en operaciones I/O secuenciales. (Ya se ha conseguido una velocidad similar).
Te refieres a esto?
Jal: Prueba a limpiarte el cacaceite de delante hacia atrás, es decir empezar por la base del coño y acabar en el hojaldrado.
No lo han solucionado todavía, ya te lo digo yo, lo que pasa es que no lo anuncian porque entonces la gente sufre todavía más comprando estas cosas ya que el único argumento, de peso que tienen ahora es la velocidad de acceso. Tal y como está el mercado ahora (casero o profesional), comprar discos SSD tiene sentido para cosas puntuales, no en plan: nueva tecnología, corramos todos a por ella que nos hará muy felices.
Lo que te quiero decir es que si el juego X requiere la tarjeta Y, pues te compras la Y pero no la Z cuando vas a pagar N veces más no siendo necesario. Con los discos duros lo mismo.
No te digo que no vaya más rápido, que lo irá, sino que es una imbecilidad hacer ese gasto para cualquier usuario normal que no sea un megafriki enfermo.
Yo pasé de mi Pentium IV a un i5 el año pasado porque por misterios de la informática por mucho formateo que le pasaba, eso ya sonaba a barco de vapor y corría a la velocidad de una tortuga coja. A lo único que juego es al Robot Unicorn Attack así que espero que este bicho me dure otros taitantos años.
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.
Por el diseño de los sistemas operativos, el rendimiento del SSD sólo debería notarse al arrancar el ordenador y al tener abiertos muchos procesos y tirar del archivo de paginación/memoria swap según el sistema que tengas. porque el resto del tiempo las cosas están cargadas en la memoria principal, que es mucho más rápida (pero mucho mucho, del orden de nanosegundos contra milisegundos) que cualquier disco. ¿compensa entonces tener un SSD? Pues depende de cada uno, a mi probablemente no me compensa.
PD: en los portátiles si que tiene mayor sentido ya que al carecer de piezas móviles les afecta menos el movimiento/golpes.
rianxeira escribió:Por el diseño de los sistemas operativos, el rendimiento del SSD sólo debería notarse al arrancar el ordenador y al tener abiertos muchos procesos y tirar del archivo de paginación/memoria swap según el sistema que tengas. porque el resto del tiempo las cosas están cargadas en la memoria principal, que es mucho más rápida (pero mucho mucho, del orden de nanosegundos contra milisegundos) que cualquier disco. ¿compensa entonces tener un SSD? Pues depende de cada uno, a mi probablemente no me compensa.
PD: en los portátiles si que tiene mayor sentido ya que al carecer de piezas móviles les afecta menos el movimiento/golpes.
Por lo que yo he dado de SSOO hasta el momento sé que cuando abres un programa no se carga todo en ram si no que se van produciendo fallos de página conforme se vayan necesitando las partes/páginas del programa. En ese caso, si yo tengo mi programa abierto y no he ejecutado una función que está en una biblioteca, puede que no esté cargada en memoria todavía, por lo que si la ejecuto tendrá que ir a disco a por ella. O ¿todo esto ya no se usa?
Jal: Prueba a limpiarte el cacaceite de delante hacia atrás, es decir empezar por la base del coño y acabar en el hojaldrado.
La mitad superior de la memoria es para el SO, al arrancar cargas el SO y vas cargando por pedazos de memoria, no sólo lo que necesitas sino todo lo contiguo por la localidad espacial, además sueles utilizar siempre lo mismo luego se aplica la localidad temporal, cargas cuando lo utilices por primera vez, al poco de arrancar y ya está. El tamaño de lo que cargas creo que depende del sistema y de la memoria que tengas. Que vamos, que es posible que en algún momento te de por probar ese programa que viene con el SO que nunca has utilizado, pero lo normal es que se cargue todo al principio y que estadísticamente las "novedades" no influyan mucho. Además que supongo que estamos hablando del SO, porque si empezamos a llamar a bibliotecas especializadas que viene con el programa tampoco tiene mucho sentido lo de "comprar el SSD para el SO". Al final lo tendremos todos, porque está claro que son mejores, pero ahora mismo, por precio, no compensa a la mayoría de la gente.
Jazzid escribió:Yo quiero aprovechar la ocasión también para preguntaros que tal es la ATI Radeon HD 4670.
Tirará bien para jugar a juegos molones de esos de ahora? Hay mucha diferencia con la HD 5670?
Aunque no te respondo a la pregunta, yo tengo una ATI Radeon HD 4890 y la verdad esq es cremita. De momento los juegos que van saliendo los soporta a tope el (último al que he jugado a tope es al Dead Space 2, 1920x1200). Probé también la demo del Crysis 2 y en modo hardcore me iba a 25-30 fps.
Thomas Jefferson escribió:When the people fear their gevernment, there is tiranny; when the government fears the people, there is liberty.
Yo tengo en el portatil la ATI 5870 y me entran temblores orgásmicos cada vez que juego a algo. Antes que tenía una de 500 megas creía que el oblivio era una juego de estratagia y eso era por el lagazo que me daba en los combates, ahora es brutal, brutal, hay días que las puestas de sol las miro directamente en el oblivion en vez de por la ventana de casa, se ven mucho mejor!!!!
Straika, yo por 1000 euros, es decir 200 más que tú, tengo un pepinoportatil del copón, yo, como juguer, ni me lo pensaba y compraba portatil.
POR DESGRACIA YA SE ME PASÓ LA INDIGNACIÓN. DE UN TIEMPO A ESTA PARTE TODO ME VALE VERGA. MAL, TODO MAL.
