Como lo ven algunos ingleses

[tonetti]

ajá, entonces en la reconquista o en la guerra de independecia contra los franceses aquí en España, lo que había eran grupos terroristas y tal ¿no? Pero no representaban al pueblo.


Y antes de que los países árabes reconociesen el estado de Israel tambien se podría decir que para ellos el ejercito de israel no era más que un grupo de terroristas ¿no?

[mapoche]

En una carta enviada el 14 de octubre a Kofi Annan, el Consejo de la Shura de Faluya, responsable de la administración de la ciudad, manifestaba lo siguiente: “En Faluya [los estadounidenses] han creado un nuevo objetivo difuso: al-Zarkawi. Ya ha pasado casi un año desde que se inventaron este nuevo pretexto y cada vez que destruyen casas, mezquitas, restaurantes y asesinan niños y mujeres, dicen: `Hemos lanzado una exitosa operación contra al Zarkawi’. El pueblo de Faluya le garantiza a usted que tal persona, caso de que exista, no se halla en Faluya... y que no mantenemos ningún vínculo con ningún grupo que apoye semejante conducta inhumana. Apelamos a usted para que inste a la ONU [a que impida] la nueva masacre que los estadounidenses y el gobierno títere planean perpetrar en breve en Faluya al igual que en otros lugares del país”. Ni una sola palabra de todo esto halló un hueco en los principales medios de comunicación de Gran Bretaña y de los USA.

[Juggernaut]

Bonitas disquisiciones.

Hum... recuerdo que se decía que "terrorista" es el término utilizado por el ejército grande para denominar al ejército pequeño (paso de decir que esto lo leí en las "Secret Wars", dicho por Lobezno, de la patrulla X, que me machacáis por friki metomentodo)

De todos modos... ¿de qué estamos hablando? ¿De justicia? ¿De razón? ¿Pero en qué universo viven, señores? Solo existe la ley del más fuerte, el juego de la dominación y de ver quien se sale con la suya.

Todo es un equilibro dentro de este juego: Por lo único que se habla de "ley", de "igualdad" etc, es porque si no se hiciera así, el vulgo se levanta y derroca al poder que hay en ese momento, como ya ha quedado demostrado mil veces.

Es decir, el vulgo tiene el poder (e información) suficientes para derrocar al poder que exista en ese momento si su dominio atenta contra sus intereses.

Desgranando: Cuatro factores: Cantidad de gente, Nivel de información de la gente, capacidad de hacer ruido de la gente, nivel de opresión de la gente.

Multiplicad esos 4, y si pasa de un número determinado, tenéis lío.

Ejemplo: País Vasco. El primer número es bajo, el segundo alto, el tercero alto, el cuarto bajo, pero ya hay suficiente para tener conflicto.

Palestina: Bajo (relativamente), bajo, alto, alto.

etc.

Pero esto se aplica por poblaciones: Un segmento de la población puede encontrar tolerable algo y otro segmento encontrarlo intolerable, y si no, miren la diversidad de opiniones, que curiosamente depende muchísimo del origen de la opinión!

Por tanto no hablen de justo o injusto, pues son términos completamente carentes de significado. Hablen de lo que está por encima o por debajo del umbral de tolerancia, y relativo de la comunidad de individuos a la que pertenezcan.

Resumiendo: No hay un "mundo feliz", un "estado ideal" en el que todo sea maravilloso y justo. Ni lo habrá nunca. Lo que tienen en el mundo es lo que hay, y la lucha que siempre habrá. No se molesten en buscarle justicia a un bando o al otro, no la tienen. Simplemente, dejen que todo siga su curso, y ya está.

PD: Hay mortadelas sin aceitunas, creo.