tonetti escribió: ↑31 Ene 2022 22:52
Bien jugao y bien ganao, pero tampoco hay que perder de vista el detalle de que el máximo favorito para ganar el open (es casi como rolangarros para el calbo de manacor) no lo ha podido jugar porque el gobierno australiano (nianoniano) se lo ha impedido en una decisión más que polémica.
¿maximo favorito por quien? ¿por el mismo big data y casas de apuestas que daban al ruso ganador y el MANACORÍII se lo tumbó?
desde el 2019 se han enfrentao djokovico y el ruso 8 veces y el ruso le gana en 4. tan favorito no era
tonetti escribió: ↑31 Ene 2022 22:52
Bien jugao y bien ganao, pero tampoco hay que perder de vista el detalle de que el máximo favorito para ganar el open (es casi como rolangarros para el calbo de manacor) no lo ha podido jugar porque el gobierno australiano (nianoniano) se lo ha impedido en una decisión más que polémica.
¿maximo favorito por quien? ¿por el mismo big data y casas de apuestas que daban al ruso ganador y el MANACORÍII se lo tumbó?
desde el 2019 se han enfrentao djokovico y el ruso 8 veces y el ruso le gana en 4. tan favorito no era
El open de Australia lo había ganado el serbio 9 veces en los últimos 15 años, los tres últimos consecutivos. Federer había ganado 5 y no jugaba y luego Wawrinka y Nadal habían ganado uno cada uno, pero Nadal llevaba como 13 años sin ganar y salía de una lesión.
Vamos, que nunca se sabe, pero Djokovic era máximo favorito hasta para los bosnios.
Polina escribió: ↑31 Ene 2022 09:01
Si después de correr 34 kilómetros estás helado de frio, estas haciendo algo mal.
Lo que hice mal fue salir sin haber dormido bien. Hacía muuucho frío (la humedad en la costa es brutal) y no entraba en calor. Siempre salgo con poca ropa porque enseguida paso calor, pero pasaba el tiempo y nada de nada. Luego estuve toda la tarde con diarrea y jodido del estómago, pero feliz porque mi calvo de Manacor había ganado.
Por cierto, que las mujeres en los grandes torneos de tenis ganen lo mismo (que lo ganan) a mí no me parece justo.
Peeeeero me gustaría explicar esto antes de que me echéis con furia porcina por puto machista-cuñao: los partidos de las mujeres son más cortos, generalmente la mitad. Es decir, pagas una entrada por un espectáculo sabiendo de antemano que seguramente durará entre una y dos horas. Lo de las más de cinco horas de ayer es imposible en un partido femenino. ¿Por qué? Pues porque por alguna razón que se me escapa los partidos femeninos son a tres sets (en el mejor de los casos) mientras que el de hombres es a cinco sets (también en el mejor de los casos). Resumiendo: en sets, el partido más largo de mujeres es igual al más corto de hombres. ¿No sería justo que jugaran los mismos sets?
No añado la diferencia de calidad porque, aunque es evidente, alguien dirá que eso es subjetivo. Pero los puntos que se ven en una final masculina no se ven en una femenina. La potencia de los golpes, los ángulos, los intercambios eternos... Pero aun así yo pagaría lo mismo siempre y cuando jugaran con las mismas reglas. Al revés también me parecería absurdo (que los hombres ganaran lo mismo jugando la mitad).
Ah, y las entradas las cobraría igual. Ahora no, ahora las entradas femeninas son más baratas. Es decir, recaudan menos dinero y duran menos tiempo. A mí me parece absurdo.
Siguiendo tu razonamiento, los maratonianos deberían ganar 420 veces más que Usain Bolt.
Y las mujeres no juegan a cinco sets por un tema puramente físico.
La fusión del conceptismo y el culteranismo tecleó:
Anda y que den por el culo con la mierda diarrética esa que blasfemas por tu orificio vocal.
Polina escribió: ↑31 Ene 2022 09:01
Si después de correr 34 kilómetros estás helado de frio, estas haciendo algo mal.
Lo que hice mal fue salir sin haber dormido bien. Hacía muuucho frío (la humedad en la costa es brutal) y no entraba en calor. Siempre salgo con poca ropa porque enseguida paso calor, pero pasaba el tiempo y nada de nada. Luego estuve toda la tarde con diarrea y jodido del estómago, pero feliz porque mi calvo de Manacor había ganado.
Por cierto, que las mujeres en los grandes torneos de tenis ganen lo mismo (que lo ganan) a mí no me parece justo.
Peeeeero me gustaría explicar esto antes de que me echéis con furia porcina por puto machista-cuñao: los partidos de las mujeres son más cortos, generalmente la mitad. Es decir, pagas una entrada por un espectáculo sabiendo de antemano que seguramente durará entre una y dos horas. Lo de las más de cinco horas de ayer es imposible en un partido femenino. ¿Por qué? Pues porque por alguna razón que se me escapa los partidos femeninos son a tres sets (en el mejor de los casos) mientras que el de hombres es a cinco sets (también en el mejor de los casos). Resumiendo: en sets, el partido más largo de mujeres es igual al más corto de hombres. ¿No sería justo que jugaran los mismos sets?
No añado la diferencia de calidad porque, aunque es evidente, alguien dirá que eso es subjetivo. Pero los puntos que se ven en una final masculina no se ven en una femenina. La potencia de los golpes, los ángulos, los intercambios eternos... Pero aun así yo pagaría lo mismo siempre y cuando jugaran con las mismas reglas. Al revés también me parecería absurdo (que los hombres ganaran lo mismo jugando la mitad).
Ah, y las entradas las cobraría igual. Ahora no, ahora las entradas femeninas son más baratas. Es decir, recaudan menos dinero y duran menos tiempo. A mí me parece absurdo.
Siguiendo tu razonamiento, los maratonianos deberían ganar 420 veces más que Usain Bolt.
Y las mujeres no juegan a cinco sets por un tema puramente físico.
Yo sólo quiero añadir el hecho de que no he defendido que sean igual de exigentes ambas competiciones, he recalcado que cuando se anuncia en grandes letras de neón que Nadal es el primero en conseguir 21 GS, se está olvidando poner (masculino) para hacer justicia a las tres mujeres que tienen más títulos que él.
Que estas son las cosas que a mucho parecen innecesarias y chorras y no son más que invisibilización otra vez.
NO TE CREERAS COMO SE HA QUEDADO ANGELITA JOLÍN DESPUÉS DE COMER POLLO AL CURRY DURANTE UN AÑO LA LECHE DE COCO COMO SE ORDEÑA UN COCO LA INDIA ES UN PAIS
Lo que hice mal fue salir sin haber dormido bien. Hacía muuucho frío (la humedad en la costa es brutal) y no entraba en calor. Siempre salgo con poca ropa porque enseguida paso calor, pero pasaba el tiempo y nada de nada. Luego estuve toda la tarde con diarrea y jodido del estómago, pero feliz porque mi calvo de Manacor había ganado.
Por cierto, que las mujeres en los grandes torneos de tenis ganen lo mismo (que lo ganan) a mí no me parece justo.
Peeeeero me gustaría explicar esto antes de que me echéis con furia porcina por puto machista-cuñao: los partidos de las mujeres son más cortos, generalmente la mitad. Es decir, pagas una entrada por un espectáculo sabiendo de antemano que seguramente durará entre una y dos horas. Lo de las más de cinco horas de ayer es imposible en un partido femenino. ¿Por qué? Pues porque por alguna razón que se me escapa los partidos femeninos son a tres sets (en el mejor de los casos) mientras que el de hombres es a cinco sets (también en el mejor de los casos). Resumiendo: en sets, el partido más largo de mujeres es igual al más corto de hombres. ¿No sería justo que jugaran los mismos sets?
No añado la diferencia de calidad porque, aunque es evidente, alguien dirá que eso es subjetivo. Pero los puntos que se ven en una final masculina no se ven en una femenina. La potencia de los golpes, los ángulos, los intercambios eternos... Pero aun así yo pagaría lo mismo siempre y cuando jugaran con las mismas reglas. Al revés también me parecería absurdo (que los hombres ganaran lo mismo jugando la mitad).
Ah, y las entradas las cobraría igual. Ahora no, ahora las entradas femeninas son más baratas. Es decir, recaudan menos dinero y duran menos tiempo. A mí me parece absurdo.
Siguiendo tu razonamiento, los maratonianos deberían ganar 420 veces más que Usain Bolt.
Y las mujeres no juegan a cinco sets por un tema puramente físico.
Yo sólo quiero añadir el hecho de que no he defendido que sean igual de exigentes ambas competiciones, he recalcado que cuando se anuncia en grandes letras de neón que Nadal es el primero en conseguir 21 GS, se está olvidando poner (masculino) para hacer justicia a las tres mujeres que tienen más títulos que él.
Que estas son las cosas que a mucho parecen innecesarias y chorras y no son más que invisibilización otra vez.
La invisibilización es que es asín. Mira la invisibilización que le han hecho al serbio magufo.
Polina escribió: ↑31 Ene 2022 09:01
Si después de correr 34 kilómetros estás helado de frio, estas haciendo algo mal.
Lo que hice mal fue salir sin haber dormido bien. Hacía muuucho frío (la humedad en la costa es brutal) y no entraba en calor. Siempre salgo con poca ropa porque enseguida paso calor, pero pasaba el tiempo y nada de nada. Luego estuve toda la tarde con diarrea y jodido del estómago, pero feliz porque mi calvo de Manacor había ganado.
Por cierto, que las mujeres en los grandes torneos de tenis ganen lo mismo (que lo ganan) a mí no me parece justo.
Peeeeero me gustaría explicar esto antes de que me echéis con furia porcina por puto machista-cuñao: los partidos de las mujeres son más cortos, generalmente la mitad. Es decir, pagas una entrada por un espectáculo sabiendo de antemano que seguramente durará entre una y dos horas. Lo de las más de cinco horas de ayer es imposible en un partido femenino. ¿Por qué? Pues porque por alguna razón que se me escapa los partidos femeninos son a tres sets (en el mejor de los casos) mientras que el de hombres es a cinco sets (también en el mejor de los casos). Resumiendo: en sets, el partido más largo de mujeres es igual al más corto de hombres. ¿No sería justo que jugaran los mismos sets?
No añado la diferencia de calidad porque, aunque es evidente, alguien dirá que eso es subjetivo. Pero los puntos que se ven en una final masculina no se ven en una femenina. La potencia de los golpes, los ángulos, los intercambios eternos... Pero aun así yo pagaría lo mismo siempre y cuando jugaran con las mismas reglas. Al revés también me parecería absurdo (que los hombres ganaran lo mismo jugando la mitad).
Ah, y las entradas las cobraría igual. Ahora no, ahora las entradas femeninas son más baratas. Es decir, recaudan menos dinero y duran menos tiempo. A mí me parece absurdo.
Siguiendo tu razonamiento, los maratonianos deberían ganar 420 veces más que Usain Bolt.
Y las mujeres no juegan a cinco sets por un tema puramente físico.
No veo acertada la comparación. Lo que estoy diciendo es que la maratón de las mujeres es de 21 km en lugar de 42 km.
Por otro lado, afirmando que no lo hacen por una pura cuestión física es tratarlas como inferiores. Por supuesto que una mujer puede jugar un partido a cinco sets, ¿quién puede negar eso? Si en el resto de deportes tanto el tiempo como los puntos son los mismos (incluso en deportes físicamente más exigentes), ¿por qué no en el tenis?
M. Corleone escribió: ↑05 Nov 2022 10:08
Hasta que comes un coño en el que te has corrido segundos antes NO HAS VIVIDO.
Cristofín escribió: ↑31 Ene 2022 22:23
Ah, y las entradas las cobraría igual. Ahora no, ahora las entradas femeninas son más baratas. Es decir, recaudan menos dinero y duran menos tiempo. A mí me parece absurdo.
No sé si será igual en todo el circuito ATP, pero en el Open de Madrid las entradas suelen ser combinadas por sesiones.
Tú compras entrada para una jornada en sesión de mañana o de tarde, y ves los partidos que toquen. Por ejemplo, la jornada del último sábado si compras la de mañana te toca la final femenina y una semifinal masculina.
Al menos aquí no se vendían las entradas por partido, salvo la jornada del domingo, que es la final masculina obviamente.
Yo me pude ver un Nadal-Djokovic y antes vi la final femenina pero porque me entraba en el precio, que si no lo iba a ver Rita.
Lo que hice mal fue salir sin haber dormido bien. Hacía muuucho frío (la humedad en la costa es brutal) y no entraba en calor. Siempre salgo con poca ropa porque enseguida paso calor, pero pasaba el tiempo y nada de nada. Luego estuve toda la tarde con diarrea y jodido del estómago, pero feliz porque mi calvo de Manacor había ganado.
Por cierto, que las mujeres en los grandes torneos de tenis ganen lo mismo (que lo ganan) a mí no me parece justo.
Peeeeero me gustaría explicar esto antes de que me echéis con furia porcina por puto machista-cuñao: los partidos de las mujeres son más cortos, generalmente la mitad. Es decir, pagas una entrada por un espectáculo sabiendo de antemano que seguramente durará entre una y dos horas. Lo de las más de cinco horas de ayer es imposible en un partido femenino. ¿Por qué? Pues porque por alguna razón que se me escapa los partidos femeninos son a tres sets (en el mejor de los casos) mientras que el de hombres es a cinco sets (también en el mejor de los casos). Resumiendo: en sets, el partido más largo de mujeres es igual al más corto de hombres. ¿No sería justo que jugaran los mismos sets?
No añado la diferencia de calidad porque, aunque es evidente, alguien dirá que eso es subjetivo. Pero los puntos que se ven en una final masculina no se ven en una femenina. La potencia de los golpes, los ángulos, los intercambios eternos... Pero aun así yo pagaría lo mismo siempre y cuando jugaran con las mismas reglas. Al revés también me parecería absurdo (que los hombres ganaran lo mismo jugando la mitad).
Ah, y las entradas las cobraría igual. Ahora no, ahora las entradas femeninas son más baratas. Es decir, recaudan menos dinero y duran menos tiempo. A mí me parece absurdo.
Siguiendo tu razonamiento, los maratonianos deberían ganar 420 veces más que Usain Bolt.
Y las mujeres no juegan a cinco sets por un tema puramente físico.
No veo acertada la comparación. Lo que estoy diciendo es que la maratón de las mujeres es de 21 km en lugar de 42 km.
Por otro lado, afirmando que no lo hacen por una pura cuestión física es tratarlas como inferiores. Por supuesto que una mujer puede jugar un partido a cinco sets, ¿quién puede negar eso? Si en el resto de deportes tanto el tiempo como los puntos son los mismos (incluso en deportes físicamente más exigentes), ¿por qué no en el tenis?
Es que, físicamente, en lo que se refiere a fuerza física y, por tanto, velocidad, explosividad y demás, las mujeres son inferiores a los hombres.
La fusión del conceptismo y el culteranismo tecleó:
Anda y que den por el culo con la mierda diarrética esa que blasfemas por tu orificio vocal.
Cristofín escribió: ↑31 Ene 2022 22:23
Ah, y las entradas las cobraría igual. Ahora no, ahora las entradas femeninas son más baratas. Es decir, recaudan menos dinero y duran menos tiempo. A mí me parece absurdo.
No sé si será igual en todo el circuito ATP, pero en el Open de Madrid las entradas suelen ser combinadas por sesiones.
Tú compras entrada para una jornada en sesión de mañana o de tarde, y ves los partidos que toquen. Por ejemplo, la jornada del último sábado si compras la de mañana te toca la final femenina y una semifinal masculina.
Al menos aquí no se vendían las entradas por partido, salvo la jornada del domingo, que es la final masculina obviamente.
Yo me pude ver un Nadal-Djokovic y antes vi la final femenina pero porque me entraba en el precio, que si no lo iba a ver Rita.
En el Open de Australia también es así (o al menos lo era hace unos 10 años). Comprabas entrada para una jornada, y te veías un partido de veteranos, un dobles mixto, un individual masculino... Los partidos que hubiera. Y en el Godó lo mismo.
La fusión del conceptismo y el culteranismo tecleó:
Anda y que den por el culo con la mierda diarrética esa que blasfemas por tu orificio vocal.
