EJH De las feministas retardeds

[M. Corleone]

un crio tiene los mismos derechos lo geste una mujer, una maquina o lo que sea

No. Ni tiene los mismos derechos que una persona adulta (tiene más), ni por supuesto los mismos que una máquina.

Lee un poco sobre los derechos de los niños.

[CacaDeLuxe]

Que yo haya dicho que el porcentaje de pobres te dé igual te lo inventas, como casi todo cuando hablas, así en general, no sólo a mí.

Lo que sí que has dicho es que la igualdad como objetivo es un error y es exactamente a lo que te he contestado, pero tampoco es que esperase de tu parte ningún atisbo de comprensión lectora, no sufras.

eres un fantoche

[Ruttiger]

un crio tiene los mismos derechos lo geste una mujer, una maquina o lo que sea

No. Ni tiene los mismos derechos que una persona adulta (tiene más), ni por supuesto los mismos que una máquina.

Lee un poco sobre los derechos de los niños.

Ojo, Michael, que ahora el que cojea en comprensión lectora eres tú, que el Kks no dice nada de eso a lo que le contestas

[M. Corleone]

un crio tiene los mismos derechos lo geste una mujer, una maquina o lo que sea

No. Ni tiene los mismos derechos que una persona adulta (tiene más), ni por supuesto los mismos que una máquina.

Lee un poco sobre los derechos de los niños.

Ojo, Michael, que ahora el que cojea en comprensión lectora eres tú, que el Kks no dice nada de eso a lo que le contestas

Hostia, es verdad, @CacaDeLuxe, olvida mi post, que te había entendido mal (presbicia, móvil, cansacio).

Sorry.

[CacaDeLuxe]

Hostia, es verdad, @CacaDeLuxe, olvida mi post, que te había entendido mal (presbicia, móvil, cansacio).

Sorry.

cantemos

[M. Corleone]

Hostia, es verdad, @CacaDeLuxe, olvida mi post, que te había entendido mal (presbicia, móvil, cansacio).

Sorry.

cantemos

Qué gran canción.

[Szalai]

¿Por qué no adoptó un niño tu amigo?

Adoptar es complicado. De hecho en las reuniones previas a la adopción, o a la acogida, insisten mucho en que el wanna be adoptante o acogedor no tiene que poner el foco en el niño sino en sí mismo. Tiene que estar convencido de que quiere adoptar porque es lo mejor para él/ella/ellos/ellas, no porque le estés haciendo un favor a un niño sin padres ni a las instituciones. Porque tener un hijo es difícil y uno adoptado más. Y una vez decidido que quieres adoptar si lo que quieres es un recién nacido blanco y sano pues recién nacido blanco y sano o nada porque meterse, con la mejor intención pero sin estar convencido, de que a falta de eso bueno es un niño de cinco años con problemas de, vamos a poner, retraso social, por poner algo que se puede trabajar, pues es meterse en un jardín espantoso en el que todo el mundo puede pasarlo muy mal.
Aluego, si eres monoparental, especialmente si eres hombre no tienes muchas oportunidades.

Lo dicho: a pesar de leerte con detalle, y tratar de empatizar con quien quiere niños y no puede, pues nada, que en mi opinión para eso está la adopción.

Yo creo que son cosas diferentes aunque haya gente que igual no lo tiene muy claro y lo acaba descubriendo por las malas

[M. Corleone]

Yo creo que son cosas diferentes aunque haya gente que igual no lo tiene muy claro y lo acaba descubriendo por las malas

Claro que son cosas diferentes, y claro que adoptar es complicado, porque tiene una regulación basada en el interés superior del menor, y los chavales pueden tener una mochila importante.

Pero es que tener hijos no es un derecho. Si no pudo, no quiso o lo que sea por la vía del follar, ahoa le queda, si no es muy viejo, la adopción. Si no, no tiene, y punto.

Lo tengo tan claro que no hay mucho debate.

[Szalai]

Pero es que tener hijos no es un derecho. Si no pudo, no quiso o lo que sea por la vía del follar, ahora le queda, si no es muy viejo, la adopción. Si no, no tiene, y punto.

Lo tengo tan claro que no hay mucho debate.

Bueno, debate siempre hay, aunque no queramos participar en él. Lo de que tener hijos sea o no un derecho no deja de ser una cosa técnica. No lo es, aquí y ahora, porque no está reconocido como tal. Que no digo que tenga que serlo ni que no pero se trata de una cosa formal. De hecho cuando hay problemas de fertilidad está bastante aceptado a nivel social que se recurra a tratamientos e incluso no poca gente opina que se trata de un tema que debería estar mejor cubierto por la seguridad social. Aquí no se plantea si es o no un derecho tener un hijo, o gestar. No se cuestiona el acceso al tratamiento. No se dice "adopte usted" o "folle usted con otro" o "cambie de orientación sexual aunque sea un rato, total qué le cuesta?". Se accede al tratamiento, bien tirando de chequera, bien vía seguridad social y, en la mayoría de los casos, se tiene un hijo y en general a la gente le parece más bien que mal. Con sus movidas en casos particulares y procedimientos particulares pero bien así en general.

El tema no está en el derecho, o no, sino en que el procedimiento ahora mismo implica la colaboración remunerada de una mujer que ahora mismo está reconocida como una forma de violencia. Y lo que venía a decir es que el tema puede dar más o menos cringe pero, al menos en ocasiones, el proceso se aleja bastante de lo que algunos dan a entender. Tampoco gusta el tema de la compensación económica. De nuevo es complicado y cuanto más cutre es el país más interrogantes se plantean pero ... en el caso que conozco la motivación no era exactamente económica. Quicir, ni les venía de ahí, ni lo necesitaban y de necesitarlo, que no, hubiera ganado bastante más trabajando para lo que no hubiera tenido ningún problema ni por oferta ni por formación. Que podemos no entenderlo desde nuestra posición pero da que pensar. Y luego que esto se acaba. Le queda lo que le queda. Los úteros artificiales are coming. Los tenemos prácticamente aquí, como quien dice. Y nos puede no gustar, a mí me parece una puerta a situaciones horribles que ni se me ocurren, pero saca de la ecuación la figura de la colaboradora por lo que difícilmente se va a poder hablar de violencia. Aluego los casos particulares porque la tecnología no es inocente. Qué vamos a hacer con peña que encargue un niño a edades absurdas? O que los encargue de cincuenta en cincuenta? O que se clone? Es más ... podremos hacer algo?

[dunker]

Si la naturaleza no les ha dado para tener hijos propios, me la suda enormemente.

A mí la naturaleza no me ha dado el físico de Brad Pitt y no voy llorando por las esquinas.

"Si la naturaleza no le ha dado cuerpo de mujer y es un hombre que se siente mujer, me la suda enormemente".

Pero es que tener hijos no es un derecho. Si no pudo, no quiso o lo que sea por la vía del follar, ahoa le queda, si no es muy viejo, la adopción. Si no, no tiene, y punto.

Lo tengo tan claro que no hay mucho debate.

"Pero es que cambiarse de sexo no es un derecho. Si su cuerpo no es el que siente, ahora le queda que se vista de lo que quiera. Si no, no puede operarse y punto".

Si tener hijos no es un derecho, ¿por qué no eliminamos la reproducción asistida de la sanidad pública?

Conducir no es un derecho. ¿Por qué no eliminamos las subvenciones a las autopistas?

Hay infinidad de servicios que se dan más allá de los derechos.

Los servicios que se dan en la sanidad pública son supuestamente necesarios para el bienestar físico y emocional. Es diferente.