Un articulo de...

[Montgomery]

Hacia lo que yo he pretendido encauzar la crítica ha sido hacia la tendencia, bastante común en la izquierda en general, de clasificar despectivamente a todos aquellos que no siguen esa corriente de pensamiento, desde una pretendida superioridad moral que es evidente que ofende. Obviamente usted puede tener la ideología que sea, pero no creo que eso le de derecho a clasificar peyorativamente como grupo de gente a articulistas con tendencias políticas diferentes a las suyas.

Un saludo.

¿La derecha o el centro no tiene esa tendencia?

Creo que en menor medida. Pero si lo hacen tambien me parece mal. Toda clasificación gratuíta en grupos de opinión ajenos a los clasificados me parece mal. Y peligroso.

De todo su comentario, es el principio lo que refleja el fatídico resumen de toda su ideología: organizar a los que no piensan como usted en grupos de gente. Vamos, el sectarismo por el sectarismo

No, es evidente que no la tiene...

Un saludo.

No acabo de entender esta ironía, pero si a lo que se refiere es que yo tambien he hecho esa clasificación, no está usted en lo cierto. Yo no clasifico al Sr. Babylon, describo lo que creo que ha hecho, y lo comparo con lo que suelen hacer los políticos de izquierdas, que no necesitan ser clasificados gratuitamente porque ya se clasifican ellos con su carné y sus siglas. Aún así no sería la primera vez que caigo en el mismo error que critico, es evidente que ando bastante lejos de la perfección. Ni le cuento la cantidad de otorrinonaringólogos que fuman como carreteros.

Otro saludo.

[Babylon]

Hacia lo que yo he pretendido encauzar la crítica ha sido hacia la tendencia, bastante común en la izquierda en general, de clasificar despectivamente a todos aquellos que no siguen esa corriente de pensamiento, desde una pretendida superioridad moral que es evidente que ofende. Obviamente usted puede tener la ideología que sea, pero no creo que eso le de derecho a clasificar peyorativamente como grupo de gente a articulistas con tendencias políticas diferentes a las suyas.

Yo calificaré despectivamente a los homofobos por ser homofobos. A los racistas por ser racistas. Pero las ideas conservadoras fundamentadas en algo no tan estúpido como eso suelo rebatirlas con algo más de esfuerzo.

Luego, generalizo e interpreto las opiniones de esa página dentro de su grupo de gente pero no por ello dejo de análizar las ideas.

No se si haces bien en suponer que la gente de la izquierda cuando lee una opinión de libertad digital (los habrá seguro) deja de analizarla y las descarta por incluirla en un grupo de gente. Ahí creo que generalizas tu.

[Montgomery]

(...)las ideas conservadoras fundamentadas en algo no tan estúpido como eso suelo rebatirlas con algo más de esfuerzo.

Esfuerzo que, insisto, en este caso concreto no ha realizado en absoluto. O al menos, esa impresión ha dado, desde el primer post.

Luego, generalizo e interpreto las opiniones de esa página dentro de su grupo de gente pero no por ello dejo de análizar las ideas.

Efectivamente, y eso precisamente es con lo que yo no estoy de acuerdo: los articulistas no estan asociados en un grupo compacto de opinión, como pueda ser un partido político, y precisamente por ser un grupo heterogéneo en mi opinión personal se yerra calificandolos como grupo. Más si se hace de forma despectiva.

No se si haces bien en suponer que la gente de la izquierda cuando lee una opinión de libertad digital (los habrá seguro) deja de analizarla y las descarta por incluirla en un grupo de gente. Ahí creo que generalizas tu.

A las pruebas me remito. Seguro que usted sabría localizarlas igual que yo. Pero sí, como he dicho en mi anterior post, que lo critique no quiere decir necesariamente que yo no me equivoque. Intento no generalizar, pero a veces ustedes tienen un proceder tan homogéneo que me lo ponen de un dificil...

Un saludo.

[narrador_eros]

Efectivamente, y eso precisamente es con lo que yo no estoy de acuerdo: los articulistas no estan asociados en un grupo compacto de opinión, como pueda ser un partido político, y precisamente por ser un grupo heterogéneo en mi opinión personal se yerra calificandolos como grupo. Más si se hace de forma despectiva.

Heterogeneo no me parece la palabra mas adecuada para calificar a los articulistas de cualquier publicacion. Que no son exactamente iguales, estamos de acuerdo. pero heterogeneo, me parece excesivo.

Cualquier publicacion lleva una linea editorial. Se pretende que todo en ella tenga una cierta coherencia. No veo a Pio moa escribiendo regularmente en El Pais, ni a Ramonet en LD. Por lo menos manteniendo sus actuales lineas argumentativas.

Un saludo.

Pd: Si, acerto.

[Babylon]

(...)las ideas conservadoras fundamentadas en algo no tan estúpido como eso suelo rebatirlas con algo más de esfuerzo.

Esfuerzo que, insisto, en este caso concreto no ha realizado en absoluto. O al menos, esa impresión ha dado, desde el primer post.

Efectivamente, las encuentro tan estúpidas que consideré que rebatirlas sería una perogrullada como empezar a rebatir porque la tierra es redonda.

Luego, generalizo e interpreto las opiniones de esa página dentro de su grupo de gente pero no por ello dejo de análizar las ideas.

Efectivamente, y eso precisamente es con lo que yo no estoy de acuerdo: los articulistas no estan asociados en un grupo compacto de opinión, como pueda ser un partido político, y precisamente por ser un grupo heterogéneo en mi opinión personal se yerra calificandolos como grupo. Más si se hace de forma despectiva.

Pues precisamente creo que libertad digital lo componen artículistas que (y esto creo o creia hasta que dijiste lo contrario, que es evidente) forman un grupo compacto y muy definido de opinión.

No se si haces bien en suponer que la gente de la izquierda cuando lee una opinión de libertad digital (los habrá seguro) deja de analizarla y las descarta por incluirla en un grupo de gente. Ahí creo que generalizas tu.

A las pruebas me remito. Seguro que usted sabría localizarlas igual que yo. Pero sí, como he dicho en mi anterior post, que lo critique no quiere decir necesariamente que yo no me equivoque. Intento no generalizar, pero a veces ustedes tienen un proceder tan homogéneo que me lo ponen de un dificil...

El proceder homogeneo lo veo en ti y en algunos grupos de la derecha en intentar negar la evidencia. Es evidente que LD es una página de propagan más como lo es la COPE, el diario gratuito AHORA, un comunicado de los obispos o una declaración del PP.

No voy a ponerme ahora a desgranar todas las falacias y mentiras que hay en el artículo que ha puesto Xavi. La verdad es que creía que tendrías más juicio para tener una opinión propia y no salir en la defensa de lo indefendible.

Y creo que puedo afirmar sin equivocarme que pocos o ningun artículo de LD carece de las ideas que intenta sembrar la gente como Losantos y demás.

[Montgomery]

No voy a ponerme ahora a desgranar todas las falacias y mentiras que hay en el artículo que ha puesto Xavi. La verdad es que creía que tendrías más juicio para tener una opinión propia y no salir en la defensa de lo indefendible.

No creo haber expuesto mi opinión acerca del tema en cuestión en el artículo en ningún momento, por lo que desconozco la razón por la que dice usted que no tengo opinión propia. No salgo en defensa del contenido del artículo, no intente usted falsear la realidad: salgo en defensa de los que califica usted de manera despectiva simplemente por pensar distinto.

El respeto es lo mínimo exigible para entrar en un debate serio y razonable, y esto es algo que parece que no se tiene claro a la hora de hacer y hablar de política en este pais. Siempre intentamos, como arma primera, denigrar al oponente ideológico simplemente por serlo. Eso lo hacemos todos, y bajo mi punto de vista no está bien.

Respecto a mi "proceder homogéneo a la hora de negar la evidencia", de nuevo intenta usted que parezca que he escrito algo que no he escrito. No puedo negar, ni quiero, porque es obvio, la corriente ideológica de LD, como no se podría negar la existente en la SER, aunque sigo manteniendo, Sr. narrador_eros, la heterogeneidad de los articulistas dentro de esa corriente -yo entiendo que algo es homogéneo en este contexto cuando no hay diferencias entre un artículo y otro, y en este caso los matices son ciertamente apreciables y distintos-.

Contra lo que me rebelo, y lo escribo de nuevo a pesar de ser consciente de la reiteración, es contra la descalificación sistemática y contra los prejuicios ideológicos de cualquier signo. Espero y deseo que en esta rebelión estemos todos de acuerdo.

Saludos.

[Babylon]

Yo claro que estoy de acuerdo en que no debería haber prejuicios ideológicos pero a poder ser me gustaría saber donde has visto eso en mi post cuando lo que he echo es dar mi opinión sobre un articulo que me había leido. Si te refieres por lo de que no merece la pena leerlo lo he dicho por lo que decía xavi de que era un artículo diferente a los demás.

Yo suelo leer y escuchar con atención a todos los medios sean del color que sean y me parece que ahí te has colado un poco.

[tonetti]

Estoy deacuerdo con don monchy en cuanto a los prejuicios a la hora de encarar un medio de comunicación pero lo que no acabo de ver claro es lo de 'la tendecia de la izquierda'. me parece lamentablemente que es algo inherente al ciudadano de hoy en día sea de izquierdas de derechas o del Real Madrid.

Por otra parte también estoy de acuerdo con Basilón en que una vez leído el artículo en cuestión no se aparta demasiado de la línea de LD, es cierto que ahorra su autor en ciertos tópicos que suelen aparecer reiteradamente en los artículos de dicho medio, tópicos del tipo: Zp = KK, ¡Qué viene Polanco! , Polanco es el que manda, USA = ejemplo a seguir, pero aún así las posturas de este señor son muy muy conservadoras y alguno de los ejemplos que usa para ilustrar sus teorías son simplemente delirantes: (lo de los dos hermanos pareja de hecho es pa troncharse).

En fín que tienen ustedes dos razón y que da gusto verles discutir tan educadamente.

[Montgomery]

Yo claro que estoy de acuerdo en que no debería haber prejuicios ideológicos pero a poder ser me gustaría saber donde has visto eso en mi post cuando lo que he echo es dar mi opinión sobre un articulo que me había leido.

Lo digo por esto:

La intención final es como siempre en la de ese grupo de gente el intentar que la homosexualidad sea una opción menos digna (por mucho que el pp lo repita) que la heterosexualidad.

Esto suena a prejuicio, porque eso no lo dice el hombre este en su artículo ni de lejos. Me parece que decir lo que usted dice despues de leerse el artículo es sobreinterpretar las palabras del articulista basándose en unos juicios de valor previos. Y que conste que esto no me parece del todo mal, pero de ahí a decir que su postura es totalmente aséptica y que no tiene prejuicios ideológicos media un abismo.

Tambien lo digo por esto otro:

Es la misma propaganda casposa de LD.

En donde usted está descalificando todo el contenido al completo de LD, en donde, a mi juicio, como mínimo y sin exclusión de más, los artículos de José Manuel Rodríguez merecen ser salvados de tal adjetivo -aunque no puedo estar de acuerdo con todos ellos, por supuesto- y, de nuevo, puede parecer un prejuicio, ¿no cree?.

Tampoco creo que sea plan entresacar más frases suyas en el mismo sentido, porque no se trata de personalizar, creo yo, los hábitos de recolecta de opinión de cada uno. Lo que me sorprende es que se admita que todos tenemos ese tic, hablando en genérico, pero a la hora de la verdad todos somos asépticos y analíticos.

Yo suelo leer y escuchar con atención a todos los medios sean del color que sean y me parece que ahí te has colado un poco.

Mi más sincera felicitación. Yo hay publicaciones con las que no puedo, y mire que lo he intentado. Es digno de admirar que pueda usted leer asépticamente según que cosas. De todos modos, nada más lejos de mi intención que siquiera sugerir que usted no preste la atención debida a lo que lea o escuche, por lo que no creo haberme colado: yo no he dicho tal cosa. Aún prestando atención, es bastante dificil librarse de los condicionantes previos. Para ponerle un ejemplo, a mi me resulta bastante complicado escuchar declaraciones de Rubalcaba, despues de todo lo que ha llovido... por lo que, de nuevo, si usted consigue librarse de esos condicionantes, le felicito.

Un saludo.

[Montgomery]

Estoy deacuerdo con don monchy en cuanto a los prejuicios a la hora de encarar un medio de comunicación pero lo que no acabo de ver claro es lo de 'la tendecia de la izquierda'. me parece lamentablemente que es algo inherente al ciudadano de hoy en día sea de izquierdas de derechas o del Real Madrid.

Si hablamos de las tendencias personales de cada cual, estoy de acuerdo con usted, todos tenemos esos condicionantes. Pero cuando utilizo el ejemplo de la izquierda no estoy hablando de la sociológica, sino concretamente de sus organizaciones. Es evidente, o al menos así me lo parece a mí, que los discursos vacíos aderezados con eufemismos trufados de un falso contenido social son patrimonio endémico de la izquierda política organizada. Solo tiene usted que acudir a cualquier acto de IU para comprobar lo que digo (y sí, esto es un prejuicio, uno nunca sabe como serán los mitines del futuro, pero, sí los del pasado. Un montón). Y ya sabe usted que en la tierra del pepino de las izquierdas estamos bien servidos.

La pregunta consiguiente puede ser: ¿No lo hace la derecha? Estimo que no en la misma medida. Cae en otros pecados y veleidades de igual o mayor magnitud, cosa que podríamos discutir en cualquier momento, pero la utilización subrepticia de los medios de comunicación afines por parte de la izquierda está fuera de toda duda.

Quizá la diferencia, y esto es solo una teoría a vuelapluma, estribe en que la izquierda que utiliza la prensa para lanzar su propaganda es la izquierda política, mientras que la derecha política deja que sean representantes de la derecha sociológica los que aticen el fuego de la opinión de este signo, siendo de este modo mucho más fragmentada y aparentemente menos grupal. ¿O no se habla muchas veces de El País como el BOE en los tiempos en los que el PSOE está en el poder?

Un saludo.