Prez escribió:Jack_Durden escribió:Ahora la pregunta es ¿porque no se aplica este mismo criterio a violadores y asesinos "comunes"?
Esa sí es una buena pregunta.
Bueno, de hecho sí se les aplica. La única particularidad de los enjuiciados por delitos de terrorismo sobre los reos comunes, además de que conoce la Audiencia Nacional, es que el límite máximo de prisión puede elevarse a 40 años (nunca efectivos). Lo que aquí se confunde es la aplicación de 2 códigos diferentes: el de 1973 (vigente al cometer los delitos Parot) y el actual del 95, revisado recientemente.
A Parot se le deben de aplicar los beneficios penitenciarios establecidos en el del 73, en base al principio de no retroactividad. Según eso, el límite máximo de cumplimiento para Parot sería de 20 años, y no de 40 como se estipula actualmente (artículo 76 1.d del Código Penal). Fuera de opiniones sociológicas o políticas, los jueces son "la boca e la ley", como decía Montesquieu, y deben limitarse a aplicar el mandato legal. La separación de poderes se basa en eso.
Si se critica el derecho positivo, lo que habrá que hacer es modificarlo por los cauces adecuados, pero esa es otra guerra.
Por otra parte, el Tribunal Supremo siempre fue unánime en cuanto a la jurisprudencia en este sentido, y siempre se pronunció favorable a la aplicación del criterio ahora seguido con Parot. La junta de fiscales, tres cuartos de lo mismo (con mayoría conservadora incluído), y bajo gobierno del PP, se liberó a 64 presos etarras condenados por asesinatos múltiples y con penas superiores a 20 años, incluso en ocasiones a los 300.
Con este panorama, a nadie se le escapa que la polémica suscitada actualmente, responde más a cuestiones políticas y oportunistas (la posible tregua está flotando) que a tecnicismos penales que están plenamente resueltos y los tienen claros todos los partidos.. de los tertulianos ya lo dudo.
