La ultima penícula que he visto...

[Nicotin]

Puede que tengas algo de razón, pero es ver (y digo ver) a la Coixet y al Smith, y dan ganas de enviarlos allende las fronteras del sistema solar con una sonda Voyager.

Dices eso porque no conoces al marido de la Coixet...

El mismísimo Chop Suey.
Verlos juntos por televisión es tremendamente encantador:

Chop: La forma en que nos conocimos fue muy bonita
Coixet: No la cuentes
Chop: Sí, bueno, es que nos conocimos vacunando niños en una ONG
Pres.: ¡Qué bonito!
Coixet: ¡Sí, sí, muy bonito pero no se lo cree nadie! ¡Así que no lo cuente!

[/quote]

Dios Santo.

En realidad creo que el final no llegó a rodarlo, pero técnicamente la película merece un 10.
No es motivo suficiente para considerar buena una película, lo sé, sin embargo el ritmo que lleva hasta que se interrumpe con el desenlace es soberbio y digno de...

Técnicamente es un 10, pero en cuanto al uso que se hace de la técnica no ya para andamiar la narración, sino sencillamente para creae imágenes fascinantes, la verdad es que deja mucho que desear. En "Eyes wide shut" Kubrick quiere ser estéticamente fascinante, pero no lo consigue. En todo caso será técnicamente fascinante... aunque no soy cámara (como ya me he encargado de demostrar) ni óptico, y la técnica sólo me fascina cuando viene acompañada de una intención estética acertada, o, si lo prefieres, de la inspiración.

Es una mala película muy bien filmada. Pero vacía.

Esto en en plano estético.

En cuanto al guión, la historia, etc... bueno. A mí me parece una chorrada de tres pares de cojones. Es como en las películas de guerra: hay dos formas de mostrar que muere gente, sacando muchas tripas en pantalla (¿eh, Spielberg?) o sencillamente haciendo que el espectador se identifique con un personaje y después hacerle partícipe de su pérdida cuando muere. Es decir, puedes mostrar una idea de dos formas: a lo chorra, o en la forma clásica que ya sabemos que funciona.

"Eyes wide shut" pretende convertir a una pareja de subnormales inmaduros que se tocan los huevos mutuamente sin ningún motivo en un ejemplo de... ¿qué? Es una película para cretinos y niñatos. Y yo AMO, yo IDOLATRO a Kubrick, varias de sus películas están entre las que más absorbido pueden tenerme frente a una pantalla. Pero es muy simple: creo que no estaba centrado, que no encaró bien el proyecto, o que no sabía en qué invertir sus esfuerzos y se equivocó de historia. El fuerte de Kubrick siempre fue el cine como experiencia audiovisual, pero nunca pensé que tuviese una gran "profundidad de campo" a la hora de observar al ser humano. No era Billy Wilder (ni digo que tuviese que serlo). Por decirlo de algún modo, era la "estética sin alma", o mejor dicho, el "alma de la estética".

Y con el guión de "Eyes wide shut" se la colaron. Cada director tiene sus resortes y la psicología nunca fue el fuerte de Kubrick.

[Mr. Blonde]

Técnicamente es un 10, pero en cuanto al uso que se hace de la técnica no ya para andamiar la narración, sino sencillamente para creae imágenes fascinantes, la verdad es que deja mucho que desear. En "Eyes wide shut" Kubrick quiere ser estéticamente fascinante, pero no lo consigue. En todo caso será técnicamente fascinante... aunque no soy cámara (como ya me he encargado de demostrar) ni óptico, y la técnica sólo me fascina cuando viene acompañada de una intención estética acertada, o, si lo prefieres, de la inspiración.

Es una mala película muy bien filmada. Pero vacía.

Esto en en plano estético.

En cuanto al guión, la historia, etc... bueno. A mí me parece una chorrada de tres pares de cojones. Es como en las películas de guerra: hay dos formas de mostrar que muere gente, sacando muchas tripas en pantalla (¿eh, Spielberg?) o sencillamente haciendo que el espectador se identifique con un personaje y después hacerle partícipe de su pérdida cuando muere. Es decir, puedes mostrar una idea de dos formas: a lo chorra, o en la forma clásica que ya sabemos que funciona.

"Eyes wide shut" pretende convertir a una pareja de subnormales inmaduros que se tocan los huevos mutuamente sin ningún motivo en un ejemplo de... ¿qué? Es una película para cretinos y niñatos. Y yo AMO, yo IDOLATRO a Kubrick, varias de sus películas están entre las que más absorbido pueden tenerme frente a una pantalla. Pero es muy simple: creo que no estaba centrado, que no encaró bien el proyecto, o que no sabía en qué invertir sus esfuerzos y se equivocó de historia. El fuerte de Kubrick siempre fue el cine como experiencia audiovisual, pero nunca pensé que tuviese una gran "profundidad de campo" a la hora de observar al ser humano. No era Billy Wilder (ni digo que tuviese que serlo). Por decirlo de algún modo, era la "estética sin alma", o mejor dicho, el "alma de la estética".

Y con el guión de "Eyes wide shut" se la colaron. Cada director tiene sus resortes y la psicología nunca fue el fuerte de Kubrick.

Estoy totalmente de acuerdo, pero te olvidas de un punto importante, salen teticas.

[jairo195]

"Eyes wide shut" pretende convertir a una pareja de subnormales inmaduros que se tocan los huevos mutuamente sin ningún motivo en un ejemplo de... ¿qué? Es una película para cretinos y niñatos. Y yo AMO, yo IDOLATRO a Kubrick, varias de sus películas están entre las que más absorbido pueden tenerme frente a una pantalla. Pero es muy simple: creo que no estaba centrado, que no encaró bien el proyecto, o que no sabía en qué invertir sus esfuerzos y se equivocó de historia. El fuerte de Kubrick siempre fue el cine como experiencia audiovisual, pero nunca pensé que tuviese una gran "profundidad de campo" a la hora de observar al ser humano. No era Billy Wilder (ni digo que tuviese que serlo). Por decirlo de algún modo, era la "estética sin alma", o mejor dicho, el "alma de la estética".

Hombre, yo no lo veo así. Baso mi opinión sobre el argumento de la película en el personaje de Nicole Kidman.
Disección de argumento... spoiler, vaya:

Partimos de un matrimonio rico en el que la mujer no es completamente feliz. Borracha en una fiesta ve a su marido con dos jovencitas, lo que hace que sus celos alcancen el súmmun e intenta vengarse con un dandy madurito. Tras un leve coqueteo cambia de opinión y ya en casa, esta vez bajo la influencia de la marihuana, su impotencia se desborda y recrimina a su marido su falta de tacto: Ella podría haberse tirado al dandy aquella noche pero no lo hizo por respetar a su marido, podría haber intentado fugarse con el sargento de marina pero no lo hizo por respetar a su marido, él, mientras tanto, va coqueteando con jovencitas.
Esta discusión hace que los papeles se cambien: Nicole Kidman parece que se ha desahogado totalmente y Tom Cruise se vuelve celoso e irracional, esto produce que intente vengarse de su esposa pese a las resistencias iniciales. La imagen de su mujer y el sargento atormentan a Tom Cruise. Se va con la puta intentando vengarse pero su mujer le llama para decirle que se va a dormir, que no le espera más. Tom se convierte en Nicole y Nicole en Tom.
Se ve inmerso entonces en la trama de suspense de la película. La orgía, pero esa trama es secundaria. (Ha servido para que dan Brown la considere una metáfora de la hipocresía de la sociedad en el "El Código Da Vinci", personalmente no creo que llegue a tanto, pero en fin...)
Tras la fiesta vuelve a casa y Nicole Kidman le cuenta una pesadilla que acaba de tener. Él se pasa todo el día dándole vueltas a la cabeza y ella parece que se ha olvidado completamente del tema. (A la escena en la que La Kidman le sonríe mientras Cruise recuerda sus palabras me remito).
Él, tras paranoias y obsesiones, descubre lo que ha sucedido en la orgía explicado por su colega, quien llega a la conclusión de que Cruise está exagerando, cegado por alguna razón. No sólo eso, resulta que la puta es seropositiva. a estado a punto de pillar el sida por una gilipollez.
Vuelve a casa confuso, la Kidman descubre la máscara y ella vuelve a su situación inicial. Tom estalla. Tras un diálogo en el que ambos dan a descubrir sus sentimientos hacia el otro todo queda más o menos aclarado: Él, al igual que estaba exagerando con los acontecimientos de la orgía, comprende que los celos le cegaban. Nicole, al ver que su marido ha pasado por la misma situación que ella comprende que los celos han cegado a los dos miembros del matrimonio. Ambos dejan de tener "los ojos vendados" ("Eyes wide shut"). Ya pueden ver con claridad. Ya se van a follar.

Tras esto, decirte que el fallo gordo de la película, a mi parecer, es el cambio brusco del ritmo en la segunda mitad del filme. Confunde, engaña y en un principio deja insatifecho.
En fin, yo comprendo la película de esta manera, puede que esté cegado por los celos... ¡Ladrón, que eres un ladrón!

[Dolordebarriga]

Cuando se admira mucho a alguien es dificil percibir sus defectos.

Eyes es una película absolutamente vacia y además arrastra una moralina "si te desvías de tu matrimonio y de la fidelidad sexual de una forma u otra lo vas a pagar" que es de cutre panfleto del Opus (no de los de life is life).
Para películas visuales me quedo con las orientales, comenzando por el RAN del maestro Kurosawa, que además tiene historia y de la buena. Eyes es mala Jairo, y más viniendo de quien viene.


Full también es mala, y para mí marca el comienzo de la decadencia de Kubrick. Creo que la mayoría de críticos tenían tantas ganas de que el genio volviera a dirigir que le perdonaron la basurilla de Full. Además quien se atreve a decirle a un tipo que ha creado una obra maestra tras otra que Full es mala. La película está fatal estructurada y entre las dos partes no hay continuidad alguna, de manera que parecen dos cortos metidos juntos y no una película. Además no cuenta nada nuevo y no lo hace mejor que los de antes. Si quieres hablar de academías militares te juro que hasta el pastiche de "Oficial y Caballero" hecha para lucimiento del Gere estaba mejor que esta ( y además la figura del sargento instructor está calcada de allí) y la segunda parte, la de la deshumanización de la guerra del Vietnam , tras maravillas como "Apocalipsis Now" o "Platoon" el tecnicismo cojonudo de Kubrick se puede ir a tomar por el puto culo. Vamos que poner al pelotón cantando en las devastadas calles de Saigon la canción de "Mickey Mouse" como forma de mostrar que al final los soldados se convierten en niños no me parece la reostia de ocurrente sino una pijada del tres al cuatro. Si la película fuera de Scot (del malo de los dos hermanos hablo, aunque ahora ya ni se sabe cual es el malo, porque ya no hay bueno) te diría que está bien, pero de Kubrick, tras conocer el resto de su filmografía le debo exigir más porque él es Dios y no un simple mortal como el resto.

Por último, en cuanto a la observación de Nicotín, coincido con él en casi todo pero discrepo en una sóla cosa "Senderos de Gloria" es una de las péliculas donde más profundamente se entra en el drama del ser humano, del soldado, en la guerra. Y allí los personajes tienen fondo, forma y una profundidad de cojones. Compara Jairo Senderos de Gloria con Full Metal Jacket, en ambas películas el director quiere explicar lo mismo, y te darás cuenta que la segunda, siendo posterior y viniendo del mismo director, es pura basurilla superflua.

Tú, lubrico con Kubrick, pero con criterio;

Dolordebarriga

[Dolordebarriga]

Ahi van dos de las musas de Dolordebarriga de la época del destape e incluso de antes







Soledad Miranda, una auténtica extraña belleza que por desgracia, porque sino hubiera sido una absoluta estrella mundial se mató a los 27 años en Portugal en un accidente de coche. Muy relacionada con las películas de Jesús Franco, entre ellas la ultrafamosa "Vampiros Lesbos" y la menos conocida "Eugenie de Sade". Una verdadera diosa.








Lina Romay con unas tetas tan bonitas como las de tú Jenifer Conelly y con una cara de vicio capaz de derritir al Casto José. Curiosamente, Lina fue quien sustituyó como musa a Soledad en los filmes de Franco tras la muerte de ésta. Es pareja de Franco y una de las primeras actrices españolas que se pasan de soft al hard sex. Creo que incluso, últimamente, ha dirigido sus propias películas x. Lina se merecía figurar en el Olimpo de las actrices españolas, pero claro, hacía destape y eso no estaba bien visto a no ser que hicieras destape de izquierdas que entonces si porque era rollito intelectual .

Otro día te hablo de algunas más o incluso abro un hilo nuevo sobre el tema porque da para mucho más que esto.

Tú, megafreak;

Dolordebarriga

[rianxeira]

Full también es mala,

Dolorcin que te estas jugando una lobotomia sin anestesia.

Vamos que poner al pelotón cantando en las devastadas calles de Saigon la canción de "Mickey Mouse" como forma de mostrar que al final los soldados se convierten en niños no me parece la reostia de ocurrente sino una pijada del tres al cuatro.

Es Hue, al norte del rio Perfume, ofensiva del Tet, si mas alto no lo pueden decir, Saigon no aparece para nada ya que la base americana es la de Da Nang, no me he tragado bodrios y bodrios de "vietnamadas americanas" para que ahora me anden confundiendo los nombres de una de las pocas buenas

Si la película fuera de Scot (del malo de los dos hermanos hablo, aunque ahora ya ni se sabe cual es el malo, porque ya no hay bueno)

Esa lobotomia, Ridley es el unico director actual capaz de hacer una batalla creible y no las bazofias que suelen poner por ahi, a pesar de lo malas que son, asi que no me lo toques, que encima tiene detras Alien y Blade Runner para darte cuatro collejas, y Black Hawk derribado me parece bastante decente, pero bueno, me parece decente Legend, asi que esto ultimo olvidalo....

[Dolordebarriga]

Es Hue, al norte del rio Perfume, ofensiva del Tet, si mas alto no lo pueden decir, Saigon no aparece para nada ya que la base americana es la de Da Nang

Y a quien carajo le importa Rianxeira!!!. Que si no fuera porque a los americanos les dio por regar de napalm ese país ni siquiera conoceríamos cual es el gentilicio con el que denominan a sus habitantes.

Ridley es el unico director actual capaz de hacer una batalla creible

Y que ostias tiene que ver que sepa filmar batallas con que se haya convertido en un director del montón. Ridley es un director que decrece. Comenzó pariendo dos absolutas obras maestras (supongo que leiste el "ahora" en mi post) y ha acabado creando mediocridades efectistas como Gladiator y Cruzadas. Que si, que filma bien las batallas, pero coño yo también se hacer unos huevos fritos de la ostia y no por eso soy buen cocinero.

Tú, Full metal jacket es una mala película y punto pelota;

Dolordebarriga

[rianxeira]

Es Hue, al norte del rio Perfume, ofensiva del Tet, si mas alto no lo pueden decir, Saigon no aparece para nada ya que la base americana es la de Da Nang

Y a quien carajo le importa Rianxeira!!!. Que si no fuera porque a los americanos les dio por regar de napalm ese país ni siquiera conoceríamos cual es el gentilicio con el que denominan a sus habitantes.

No lo sabrias tu, no generalices, y es mas una cuestion de orgullo, odio los errores y las imprecisiones, vuelve a Washington a cuidar a tus indios.

Ridley es el unico director actual capaz de hacer una batalla creible

Y que ostias tiene que ver que sepa filmar batallas con que se haya convertido en un director del montón. Ridley es un director que decrece. Comenzó pariendo dos absolutas obras maestras (supongo que leiste el "ahora" en mi post) y ha acabado creando mediocridades efectistas como Gladiator y Cruzadas. Que si, que filma bien las batallas, pero coño yo también se hacer unos huevos fritos de la ostia y no por eso soy buen cocinero.

Para mi tiene su importancia, es la diferencia entre parir una cosa entretenida como Gladiator, que con sus fallos entretiene porque esta bien rodada y tiene su sentido (a grandes rasgos) que parir una cosa como Troya o Alejandro Magno, y sus directores tambien empezaron con obras maestras, ahora si alguien me dice que el Petersen hace algo digno de verse me rio de el a la cara.

La del reino de los cielos es otro tema pero sigo a lo mismo, esa peli se sostiene por lo bien rodados que estan los combates, porque sin eso no hay por dodne cogerla.

Ahora que si tu dices que no importa y que Gladiator y El Reino de los cielos, y Black Hawk derribado (que repito que me sigue pareciendo bastante decente y muy bien hecha en todos sus aspectos) si los combates estuvieran rodados al estilo Matrix Revolutions que no sabes que coño esta pasando o con idas de olla estilo la batalla del Hydaspes de Alejandro Magno ya es problema tuyo. (y que conste que de esa ultima merece salvarse la de Gaugamela, aun quedando bastante coja a lo que podria haber sido)

[Nicotin]

Tras esto, decirte que el fallo gordo de la película, a mi parecer, es el cambio brusco del ritmo en la segunda mitad del filme. Confunde, engaña y en un principio deja insatifecho.
En fin, yo comprendo la película de esta manera, puede que esté cegado por los celos... ¡Ladrón, que eres un ladrón!

Tu disección del argumento me parece perfecta. La cuestión es que partiendo de ahí, no se llega a ninguna parte. Mira, intentaré explicarme:

Creo que fue a Hemingway a quien alguien le pidió un argumento para una novela, o le preguntó cómo inspirarse para crear una historia, y él le respondió algo así como "Pepe ama a María... ahí tienes tu historia". También decía que para escribir sólo necesitas dos cosas: tener algo que decir y tener ganas de decirlo.

Es decir, con un mismo argumento "Pepe ama a María" se han creado miles de obras de arte, y algunas son obras maestras, y otras muchas son basura. En realidad, el argumento es casi, casi lo de menos. Y el argumento de "eyes wide shut" ya sabemos cuál es, pero no se hace nada especial con él. El tema de los celos está tratado de un modo muy pueril. No hace falta irse a otro director: en la propia "Lolita" de Kubrick aperecen retratados los celos con bastante más eficacia.

Eyes es una película absolutamente vacia y además arrastra una moralina "si te desvías de tu matrimonio y de la fidelidad sexual de una forma u otra lo vas a pagar" que es de cutre panfleto del Opus (no de los de life is life).

Lo que no puedes hacer es pretender que una película tiene como defecto una moralina, mientras la contrarrestas con tu propia moralina progre.

Por último, en cuanto a la observación de Nicotín, coincido con él en casi todo pero discrepo en una sóla cosa "Senderos de Gloria" es una de las péliculas donde más profundamente se entra en el drama del ser humano, del soldado, en la guerra. Y allí los personajes tienen fondo, forma y una profundidad de cojones.

Verás. Kubrick es como un guitarrista que toca muy bien no sabe escribir música profunda. Si le das una canción profunda, la tocará de maravilla. Pero si le das una canción superficial, la tocará de maravilla pero seguirá siendo superficial.

Kubrick siempre necesitó que la profundidad dramática estuviese ya en el guión que le daban, porque él no podía añadirla por sí mismo. Es por eso que cito el caso de Billy Wilder: a Wilder podían haberle dado cualquier guión sobre robots y calculadoras, que él lo hubiese convertido en un festín de humanidad. El director de un film no figura como autor por nada: aunque no haya escrito la historia, está en su mano decidir o conseguir qué es lo que la película transmitirá finalmente. Kubrick sólo podía transmitir humanidad si esa humanidad estaba ya implícita en el argumento que filmaba.

Y Kubrick no era un director profundo. No era un director "de personajes", ni un director "humano". No lo digo como crítica negativa hacia él (repito otra vez que soy un absoluto fan), sino sencillamente como reconocimiento de que cada director posee sus propios resortes y que entre los de Kubrick no estaba el resorte de elevar los personajes a una nueva dimensión más allá del guión.

Lina Romay con unas tetas tan bonitas como las de tú Jenifer Conelly

Lina Romay no me gustó nunca lo más mínimo, y -te lo digo para que puedas escupirme tranquilamente a la cara- tampoco me gustó nunca Jesús Franco.

Otro día te hablo de algunas más o incluso abro un hilo nuevo sobre el tema porque da para mucho más que esto.

Abre hilo.

[Dolordebarriga]

Lo que no puedes hacer es pretender que una película tiene como defecto una moralina, mientras la contrarrestas con tu propia moralina progre.

Un película no debe de ser, en principio, un panfleto moralizador. Siempre he concebido como una de las premisas del buen cine, salvo honrosas excepciones, que dejen que sea el espectador quien se forme su propia idea de las cosas y extraiga sus conclusiones sin que el trinomio guionista/director/productores pretendan darle lecciones morales sobre nada. Si te fijas mi rollito guay de hippie de espardenyes me lo guardo para mis post reales, pero nunca lo aplico a mis relatos del "dazibao" (ya no se llama así pero le tengo cariño al nombre, qué pasa?!!). Incluso en relatos como "Yo soy", creo que mi única experiencia de semirealismo, me limito a describir, pero no a juzgar. En todo caso si te quiero hablar de lo jodidos que están los ixhiles te lo cuelgo en historía, sucesos, o general, pero no en literatura. Y Eyes es un jodido panfleto moralizador muy bien rodado.

Tú, a mí es que me gustan las mujeres toscas físicamente y con cara de vicio;

Dolordebarriga