Que me digas lo que has dicho de Venecia o Siena lo comprendo.
De Florencia, no.
Solo era eso.
Arquitectura
El perrico, definiendo la HAMBROSIA a ma112nu escribió:Un curasán aceitoso y calentico chorreando en el plato, la sonrisa de un niño, las ttks, un perolo de gazpacho manchego con medio kilo de pan para mojar, las ttks, las pelis de chinos dándose hostias, los ninjas, Mr. T, Mr.T luchando contra los ninjas, cualquier animal comestible, las ttks, correr desnudo por la playa alrededor de la gente mientras silbo el opening de battlestar galactica, la shandy cruzcampo de abadía belga, los torreznos, cualquier cosa rebozada, cagar en espiral, cosas asín, manu, cosas asín.
(como los blasfemos excrementos de Moneo)
Supongo que te refieres al famoso episodio "..¿porqué Moneo cagó en Ávila?", te entiendo, pero no por eso tachemos a Moneo de Cagón Blasfemo. Rafita ha sido y es un gran arquitecto (aunque sólo me gusten el 20% de sus obras), con una carrera ascendente ejemplar, y que si hubiera nacido en EEUU ya tendría varios monográficos de Taschen en los VIPS, y más de un Pritzker. A lo mejor es porque no está muerto, dénle tiempo...
Ahora eso sí, lo de Ávila era para retirarlo del colegio de por vida.
Y por otro lado, otro gran tema que me ocupa: Santi Calatrava. ¿Es bueno o es un cagón tambien?
Yo creo que tiene obras muy interesantes y originales, como la estación de TGV en Lyón (creo que es), la estacion de tren en lisboa, y algunas de sus primeras obras... y es cierto que ahora repite hasta la saciedad sus 3 formas que le han hecho famoso, que son:
-el semihuevo, u ojo
-las estructuras que se abren, como si fueran alitas
-la cascada estructural de acero y cristal y el hormigón blanco
Y es ahí donde se descubre el engaño, porque se ha estancado en su propia obra; ha sido devorado por su arquitectura, ¿Alguien ha visto alguna vez una obra de Calatrava que no sea una estación de tren, o un aeropuerto?, ¿o por lo menos que no sea jodidamente enorme? ¿Alguien ha visto una vivienda de Calatrava que sea atractiva?. Desde mi punto de vista Calatrava morirá explicando su enésimo ojo batiente con una esculturilla cutre.
Por cierto, ¿dije "original"?... con permiso de Saarinen.
que curioso, me resulta familiar...
Por último, hola de nuevo, ya que llevo la de dios sin escribir. Exactamente desde que petó el Forito.
Me complace ver que hay gente aquí a la que le interesa la arquitectura.
-
Nicotin
- Manuel Fraga Iribarne
- Mensajes: 12343
- Registrado: 25 Feb 2003 13:25
- Ubicación: ...ale ...pira.
- Contactar:
A mí la arquitectura me preocupa, más que interesarme. Quiero decir: no sé nada sobre arquitectura, y me gusta a modo de observador profano, como me ocurre prácticamente con todo.
Pero mi impresión como profano -y lo bueno de ser profano en arquitectura es que no hace falta pisar un museo para saber qué has visto y qué pinta tenía lo que has visto- es que existen dos clases mayoritarias de arquitecto:
1. El arquitecto-puta, el de "hágame usted esto así y que sea barato", ya sea un moderno anexo al Carreful junto a una muralla medieval, o sea, el que le hace las torres a don Pablo el de "Cuéntame".
2. Y el arquitecto megalómano, el de "voy a plantar un tocho aquí en medio que en los próximos 500 años va a eclipsar a toda la morralla barroca que hay alrededor en el barrio, y la gente lo primero que mirará no será el Palacio de X, sino mi gran Pedúnculo Hipermodernista Siegotoysiego, y como soy un arquitecto-estrella, el municipio me lo paga y yo me hago pajas mirándome en el espejo y después me limpio la lefa con el plano original de la Catedral de Burgos que para algo me lo he comprado".
Para mí, un arquitecto no es un músico. Un músico puede cagarla con un disco o un concierto, que lo que haya hecho bueno quizá lo compense.
Un arquitecto (y quienes le pagan, ojo), sencillamente NO PUEDEN hacer lo que ha hecho, por ejemplo, Moneo en la Concha o con la neoplasia del Prado. No es necesario haber estudiado arquitectura para darse cuenta de que algo no funciona ahí: es una cuestión de mero sentido común, de proporción, de armonia, algo que pueden captar el 99% de los mortales en mayor o menor grado.
A mí, de los arquitectos estrella me gustan algunas cosas, pero, la verdad, ellos sólo se preocupan de plasmar en un plano sus tórridas fantasías, y después llega el político subnormal de turno a permitirle que plante sus aberraciones en cualquier lugar.
Y, vamos a ver, yo una película de Almodóvar no la veo si no quiero, y el disco de Biscal no lo escucho si no quiero, pero las burradas de los arquitectos me las he de tragar por cojones día tras día.
Hay un concepto que siempre se olvida, y es que una ciudad está hecha para vivir en ella, y la estética de la ciudad es importante, no más importante que el alcantarillado, pero importante al fin y al cabo. Y hay cosas que son muy bonitas sobre el papel, pero para tenerlas en tu barrio... ¿o viviríamos en el 99% de las habitaciones de diseño ultra-chuli que salen en las revistas?
Y claro, ahora resulta que lo más moderno es descubrir entre alborozados saltitos de placer el arte milenario del feng-shui, y presumir de feng-shui y montar barbacoas feng-shui mientras seguimos construyendo abortos capaces de reducir a la nada el feng-shui de millones de habitantes.
Con Moneo me reafirmo: es un criminal.
Calatrava está bien para edificar en un páramo sin nada alrededor (léase CAC... aunque en 10 o 20 años ya estará en el centro de un barrio nuevo) pero a mí me salían cosas mejores con el Tente cuando era pequeño. Y lo peor es que su estilo quedará desfasado en ese tiempo, muy desfasado, por lo hablar de la mierda que acumulan sus angelicalmente blancos edificios.
Y no entiendo las críticas hacia Gaudí: más allá de gustos, su estilo es infinitamente más orgánico e hipoalergénico que el de las estrellitas actuales.
PD: Pajaricol, eso que has puesto de Saalinen o como se diga, ES la parte de arriba de uno de los edificios de la CAC. ¿La SGAE no le piensa cobrar al Santi? Por otro lado, buen análisis del innovador estilo de Calatrava: yo creo que no hace edificios de otras formas por miedo a que se le caigan.
PD2: Cuando mandaban los curas, no todo era tan malo. Estos señores -los arquitectos- necesitan a alguien que antes de pagarle les diga: "no, mira, chato, a mí me haces algo decente".
Pero mi impresión como profano -y lo bueno de ser profano en arquitectura es que no hace falta pisar un museo para saber qué has visto y qué pinta tenía lo que has visto- es que existen dos clases mayoritarias de arquitecto:
1. El arquitecto-puta, el de "hágame usted esto así y que sea barato", ya sea un moderno anexo al Carreful junto a una muralla medieval, o sea, el que le hace las torres a don Pablo el de "Cuéntame".
2. Y el arquitecto megalómano, el de "voy a plantar un tocho aquí en medio que en los próximos 500 años va a eclipsar a toda la morralla barroca que hay alrededor en el barrio, y la gente lo primero que mirará no será el Palacio de X, sino mi gran Pedúnculo Hipermodernista Siegotoysiego, y como soy un arquitecto-estrella, el municipio me lo paga y yo me hago pajas mirándome en el espejo y después me limpio la lefa con el plano original de la Catedral de Burgos que para algo me lo he comprado".
Para mí, un arquitecto no es un músico. Un músico puede cagarla con un disco o un concierto, que lo que haya hecho bueno quizá lo compense.
Un arquitecto (y quienes le pagan, ojo), sencillamente NO PUEDEN hacer lo que ha hecho, por ejemplo, Moneo en la Concha o con la neoplasia del Prado. No es necesario haber estudiado arquitectura para darse cuenta de que algo no funciona ahí: es una cuestión de mero sentido común, de proporción, de armonia, algo que pueden captar el 99% de los mortales en mayor o menor grado.
A mí, de los arquitectos estrella me gustan algunas cosas, pero, la verdad, ellos sólo se preocupan de plasmar en un plano sus tórridas fantasías, y después llega el político subnormal de turno a permitirle que plante sus aberraciones en cualquier lugar.
Y, vamos a ver, yo una película de Almodóvar no la veo si no quiero, y el disco de Biscal no lo escucho si no quiero, pero las burradas de los arquitectos me las he de tragar por cojones día tras día.
Hay un concepto que siempre se olvida, y es que una ciudad está hecha para vivir en ella, y la estética de la ciudad es importante, no más importante que el alcantarillado, pero importante al fin y al cabo. Y hay cosas que son muy bonitas sobre el papel, pero para tenerlas en tu barrio... ¿o viviríamos en el 99% de las habitaciones de diseño ultra-chuli que salen en las revistas?
Y claro, ahora resulta que lo más moderno es descubrir entre alborozados saltitos de placer el arte milenario del feng-shui, y presumir de feng-shui y montar barbacoas feng-shui mientras seguimos construyendo abortos capaces de reducir a la nada el feng-shui de millones de habitantes.
Con Moneo me reafirmo: es un criminal.
Calatrava está bien para edificar en un páramo sin nada alrededor (léase CAC... aunque en 10 o 20 años ya estará en el centro de un barrio nuevo) pero a mí me salían cosas mejores con el Tente cuando era pequeño. Y lo peor es que su estilo quedará desfasado en ese tiempo, muy desfasado, por lo hablar de la mierda que acumulan sus angelicalmente blancos edificios.
Y no entiendo las críticas hacia Gaudí: más allá de gustos, su estilo es infinitamente más orgánico e hipoalergénico que el de las estrellitas actuales.
PD: Pajaricol, eso que has puesto de Saalinen o como se diga, ES la parte de arriba de uno de los edificios de la CAC. ¿La SGAE no le piensa cobrar al Santi? Por otro lado, buen análisis del innovador estilo de Calatrava: yo creo que no hace edificios de otras formas por miedo a que se le caigan.
PD2: Cuando mandaban los curas, no todo era tan malo. Estos señores -los arquitectos- necesitan a alguien que antes de pagarle les diga: "no, mira, chato, a mí me haces algo decente".
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
Hay un concepto que siempre se olvida, y es que una ciudad está hecha para vivir en ella, y la estética de la ciudad es importante, no más importante que el alcantarillado, pero importante al fin y al cabo.
Un arquitecto (y quienes le pagan, ojo), sencillamente NO PUEDEN hacer lo que ha hecho, por ejemplo, Moneo en la Concha o con la neoplasia del Prado. No es necesario haber estudiado arquitectura para darse cuenta de que algo no funciona ahí: es una cuestión de mero sentido común, de proporción, de armonia...
Ya decía Le Cobusier que una vivenda es una máquina para vivir en ella. Lo que es perfectamente extrapolable a una ciudad.
Los arquitectos estrella normalmente suelen pecar de Parachuting (paracaidismo), o sea, aterrizan en el solar asignado con su obra singular y el resto de los mortales deben sentirse agradecidos con el nuevo presente divino caído de los cielos. Excepciones que yo conozca son Herzog & De Meuron (Edificio Fòrum) y Frank Gehry que al construir el Guggenheim continuó de una forma suave con la tradición industrial de la Ría.
Ya que estoy, comentó que me gustó el falo que han plantado en Glòries, con ánimo, supongo, de revalorizar (o recuperar que suena mucho más social)toda la zona del PobleNou y La Mina.
De Jean Nouvel. 142 metros de cambiantes reflejos. Hito arquitectónico, que aparenta más volumen cuanto mayor sea la distancia desde la que lo observemos.
Cosa buena verle por estos lares, Pajaricol.
Con Moneo me reafirmo: es un criminal.
Hombre, tampoco es eso, que por algo es un arquitecto reconocido internacionalmente, pero estoy de acuerdo contigo.
Yo no entiendo de arquitectura vanguardista, o de rascacielos, simplemente porque no me gusta (prefiero mil veces la ciudad de Praga o Salzburgo que un monstruo como Nueva York). Pero eso es cuestión de gustos. Lo que realmente creo que peca el Kursaal es que no respeta en absoluto el paisaje de San Sebastián, para mí uno de los más bonitos en España.
"Ya está bien de antigüallas, ahora pondremos algo para que se vea que Donosti se pone las pilas en el siglo XXI, algo que sea rompedor". Lo malo es que la ubicación que eligieron no puede ser, en mi opinión, más inacertada, aunque reconozco que el solar que había anteriormente (consecuencia del derribo de un casino ) fue plenamente aprovechado. En la ciudad hay barrios con estructuras bastante más modernas (aunque de eso no estoy muy segura) que el de Gros, donde están los Cubos (por cierto, en la playa de la Zurriola).
Vamos, que será el sumun de la funcionalidad, la envidia de los palacios de congresos, auditorios, etc... pero es que a él se llega por el puente de María Cristina, totalmente romántico, y a dos pasos también te encuentras con el hotel del mismo nombre y el teatro de Victoria Eugenia, otras dos expresiones del romanticismo. Que camines por esas calles, llegues al paseo y ten encuentres de repente con ese edificio, no me parece que sea de lo más estético.
En realidad creo que San Sebastián no es una ciudad adecuada para levantar rascacielos, cubos, ni nada por el estilo.
Ya que estoy, comentó que me gustó el falo que han plantado en Glòries, con ánimo, supongo, de revalorizar (o recuperar que suena mucho más social)toda la zona del PobleNou y La Mina.
Pues si seguimos con lo estético, en el dibujo parece chulo, pero cada vez que le echo un vistazo conduciendo por la Ronda, creo que es horrible (que conste que es mi opinión de observadora profana)
-
Nicotin
- Manuel Fraga Iribarne
- Mensajes: 12343
- Registrado: 25 Feb 2003 13:25
- Ubicación: ...ale ...pira.
- Contactar:
Bueno, veo que más o menos estamos de acuerdo.
Eso ocurre con muchas construcciones, y, en este caso, es debido a su forma creo yo. Ocurre algo similar cuando, por ejemplo, te vas aproximando a algunos peñones: a corta distancia parecen grandes, pero desde lejos da la impresión de que crecen y de que su tamaño relativo es mayor. Supongo que se debe a las proporciones de su silueta.
De todos modos, esa especie de "Cipote de Dios" no lo he visto al natural, pero, sobre el papel me parece la típica construcción que ahora parece muy moderna, pero en unas décadas quedará más desfasada que las torres de apartamentos de Benidorm. Y, sobre todo, será como una patada en los huevos en el entorno, sino no lo es ya...os dejo a los barceloneses que opineis.
Hito arquitectónico, que aparenta más volumen cuanto mayor sea la distancia desde la que lo observemos.
Eso ocurre con muchas construcciones, y, en este caso, es debido a su forma creo yo. Ocurre algo similar cuando, por ejemplo, te vas aproximando a algunos peñones: a corta distancia parecen grandes, pero desde lejos da la impresión de que crecen y de que su tamaño relativo es mayor. Supongo que se debe a las proporciones de su silueta.
De todos modos, esa especie de "Cipote de Dios" no lo he visto al natural, pero, sobre el papel me parece la típica construcción que ahora parece muy moderna, pero en unas décadas quedará más desfasada que las torres de apartamentos de Benidorm. Y, sobre todo, será como una patada en los huevos en el entorno, sino no lo es ya...os dejo a los barceloneses que opineis.
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.
-
Benjamin Galvin
- Perro infiel amiricano
- Mensajes: 41
- Registrado: 21 Dic 2004 23:46
-
Nicotin
- Manuel Fraga Iribarne
- Mensajes: 12343
- Registrado: 25 Feb 2003 13:25
- Ubicación: ...ale ...pira.
- Contactar:
Hombre, también es sabido que influye la proporción entre los arcos inferiores y los superiores.
Que los elementos de una construcción sean mayores en tamaño en la base y reduzcan su tamaño progresivamente conforme estén situados más arriba contribuye a producir una sensación de elevación. Eso se ha hecho, ya con el tamaño de las ventanas o con el de los mismos bloques de piedra o ladrillos en muchas construcciones. (hablo de construcciones no piramidales en las que todas las "plantas" o etapas tienen la misma anchura).
Que los elementos de una construcción sean mayores en tamaño en la base y reduzcan su tamaño progresivamente conforme estén situados más arriba contribuye a producir una sensación de elevación. Eso se ha hecho, ya con el tamaño de las ventanas o con el de los mismos bloques de piedra o ladrillos en muchas construcciones. (hablo de construcciones no piramidales en las que todas las "plantas" o etapas tienen la misma anchura).
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.