Hecología

[tonetti]

dunkin donus.

la energia nucelar es un mierdo y lo sabes.

un accidente nucelar es la mayor barbaridad que el onvre le puede hacer a el medio ambiente.

Decir que ser antinucelar no es hecologista es una tontunada.

[dunker]

dunkin donus.

la energia nucelar es un mierdo y lo sabes.

un accidente nucelar es la mayor barbaridad que el onvre le puede hacer a el medio ambiente.

Decir que ser antinucelar no es hecologista es una tontunada.

No es una mierda. Es la producción de energía más eficiente, continua y "limpia", en el sentido que su generación y residuos no emiten CO2.

Un accidente no es algo voluntario, luego no es la mayor barbaridad que el hombre pueda hacer. Y peor que un accidente nuclear es una guerra nuclear, que es algo que sí que haría voluntariamente el hombre. Por otro lado, solo hay que recordar las catástrofes medio ambientales que los accidentes de petroleros han producido y cada día circulan los océanos miles de barcos de este tipo.

Decir que se quieren reducir las emisiones de CO2 y al mismo tiempo declararse antinuclear no solo es una tontunada, sino que es de mongolos indocumentados de baba, carrito y paguita. Quien se autodenomina ecologista y dice que hay que eliminar ya las centrales nucleares es que no tiene ni puta idea de nada.

[golondrino]

Hay que apostar por el desarrollo de la fusión nucelar.

[tonetti]

dunkin donus.

la energia nucelar es un mierdo y lo sabes.

un accidente nucelar es la mayor barbaridad que el onvre le puede hacer a el medio ambiente.

Decir que ser antinucelar no es hecologista es una tontunada.

No es una mierda. Es la producción de energía más eficiente, continua y "limpia", en el sentido que su generación y residuos no emiten CO2.

Un accidente no es algo voluntario, luego no es la mayor barbaridad que el hombre pueda hacer. Y peor que un accidente nuclear es una guerra nuclear, que es algo que sí que haría voluntariamente el hombre. Por otro lado, solo hay que recordar las catástrofes medio ambientales que los accidentes de petroleros han producido y cada día circulan los océanos miles de barcos de este tipo.

Decir que se quieren reducir las emisiones de CO2 y al mismo tiempo declararse antinuclear no solo es una tontunada, sino que es de mongolos indocumentados de baba, carrito y paguita. Quien se autodenomina ecologista y dice que hay que eliminar ya las centrales nucleares es que no tiene ni puta idea de nada.

No puede ser la más limpia cuando sus residuos siguen siendo muy peligrosos durante varios miles de años.

Lo de que es la más eficiente tampoco es algo sobre lo que exista un consenso generalizado.

La única ventaja de la energia nucelar frente a otras es la de ser continua, eso si que es totalmente cierto.

Lo de que un accidente nucelar no es algo voluntario ni lo voy a comentar, porque no merece comentario alguno.

Te repito que ser ecologista y pronucelar es algo imposible, la energía nucelar es un mierdo carísimo y ultracontaminante y solo la gente que vive de ella o indocumentados que se tragan cualquier propaganda chorrera son capaces de defenderla.

[M. Corleone]

Poner en Google "Fukushima water tanks" (para ver todos los tanques con agua contaminada y almacenada con la que no saben qué hacer, y que probablemente acabara en el mar) es un buen ejercicio:

















Evidentemente, los accidentes se dan o por errores humanos, negligencia, catástrofes nucleares, y se podrían dar por atentados, etc. Las consecuencias son de tal magnitud (más de 30 años después, aún hay áreas inhabitables de Bielorrusia) y generan residuos tan duraderos, que por muy eficiente que sea (que ni puta idea) deberíamos plantearnos su uso.

Y estaremos de acuerdo que incluso los peores desastres de derrames petrolíferos han tenido menores consecuencias que cualquiera de los dos desastres nucleares que hemos tenido hasta la fecha, con zonas enteras de un país inhabitables durante cientos o miles de años.

[Mclaud]

Una marcha contra el cambio climático donde se dice:

Yo una vez estuve en una manifestacion en la que a un lado de una pancarta unos llevaban un "YESA SI" y al otro lado otros llevaban un "YESA NO".

Tampoco seamos inocentes: mas alla del tema general sobre el que se organiza una cosa asi, la gente que luego acude tiene opiniones totalmente diversas y en todas las direcciones.

Te repito que ser ecologista y pronucelar es algo imposible

Si se puede, si.

El año pasado, que la hidroelectrica tuvo mucho tiron, la nuclear supuso un pelin mas del 20% de la energia producida en España. Ha sido un pilar de lo producido aqui desde mediados de los ochenta, siempre en torno a esos niveles e incluso pasando del 30%. El coste ambiental y economica a haber obtenido esa energia por otros medios con la tecnologia existente en cada momento habria sido mucho mayor. Todos los reactores que hay por España tienen ya mas de 35 años y en la proxima decada deberian irse cerrando. Va a ser curioso que se hace para sustituirlos, los ruiditos desde Endesa e Iberdrola van a indicar mucho por donde va el tema.

Por otra parte, si, la nuclear tiene sus riesgos. Pero son riesgos que pueden ser controlados y que han evolucionado mucho desde los ochenta. Hay bastantes esperanzas puestas en los rectores de cuarta generacion, mucho mas pequeños, con menor produccion de residuos y que ademas son capaces de utilizarlos como combustibles.

[Dolordebarriga]

Dunker, Macly, yo como Tonetti pienso que la energia nuclear es supersegura mientras es supersegura. Cuando lo deja de ser tenemos cientos de km cuadrados de terreno echados a perder durante un siglo como poco, miles de personas muertas por cánceres fulminantes o larvados, cientos de niños nacidos con malformaciones o abortados, etc, etc.

Ha pasado ya dos veces y en las dos el resultado ha sido tremendo. Además en ambas ocasiones los gobiernos de los paises donde ha sucedido han trabajado intentando ocultar información sobre el alcance y consecuencias de la catástrofes a sus ciudadanos, mintiendo descaradamente a todo el mundo y arriesgando la vida de cientos de personas en todo el proceso de limpieza.

Y luego, como dice Corle está el problema de los residuos nucleares que no son eliminables durante cientos de años y son muy peligrosos de almacenar. Tenemos cientos de miles de barriles con residuos nucleares echados al mar y ala, a tomar por culo...y luego tienen los cojones de ir diciendo Jal, Pippo y Cacas que los plásticos de los mares los echan los paises pobres... sí, los paises ricos echan 225000 barriles con residuos radiactivos que allí están, alimentando al futuro Cthulhu.

No entiendo que hoy en día, con lo que está avanzando la eólica, la solar y otras energías no contaminantes alguien con dos dedos de frente y tres años de estudios de primaria pueda defender la nuclear frente a otras energias limpias. Bueno, lo entiendo si esa persona es trabajador o accionista de una nuclear.

[tonetti]

Una marcha contra el cambio climático donde se dice:

Yo una vez estuve en una manifestacion en la que a un lado de una pancarta unos llevaban un "YESA SI" y al otro lado otros llevaban un "YESA NO".

Tampoco seamos inocentes: mas alla del tema general sobre el que se organiza una cosa asi, la gente que luego acude tiene opiniones totalmente diversas y en todas las direcciones.

Te repito que ser ecologista y pronucelar es algo imposible

Si se puede, si.

El año pasado, que la hidroelectrica tuvo mucho tiron, la nuclear supuso un pelin mas del 20% de la energia producida en España. Ha sido un pilar de lo producido aqui desde mediados de los ochenta, siempre en torno a esos niveles e incluso pasando del 30%. El coste ambiental y economica a haber obtenido esa energia por otros medios con la tecnologia existente en cada momento habria sido mucho mayor. Todos los reactores que hay por España tienen ya mas de 35 años y en la proxima decada deberian irse cerrando. Va a ser curioso que se hace para sustituirlos, los ruiditos desde Endesa e Iberdrola van a indicar mucho por donde va el tema.

Por otra parte, si, la nuclear tiene sus riesgos. Pero son riesgos que pueden ser controlados y que han evolucionado mucho desde los ochenta. Hay bastantes esperanzas puestas en los rectores de cuarta generacion, mucho mas pequeños, con menor produccion de residuos y que ademas son capaces de utilizarlos como combustibles.

A ver, que es de cajón que las compañías electricas seguirán tirando de las nucelares tanto tiempo como puedan, ¿Cómo no lo van a hacer si es una infraestructura que no les ha costado un puto duro y que les da un buen chorro de energia a un coste razonable y que de nuevo les saldrá casi gratis desmantelar en el futuro?

Todo esto no quiere decir que sea una energia barata, el Instituto Alemán de Investigación Económica (DIW) ha publicado un estudio este mismo años sobre la viabilidad económica de las centrales nucelares:

Según el estudio del DIW, el valor neto presente simulado de una central nuclear sale negativo en 100 mil simulaciones (el 100%), aun suponiendo cálculos con precios de electricidad elevados y costes bajos. Esta simulación, llamada Monte-Carlo-Simulation, se calcula con unos precios de electricidad en el mercado entre 20 y 80 € MW/h, gastos de generación por kW entre 4000 y 9000 € y, finalmente, con un coste medio ponderado del capital (ingles: WACC) ente 4 y 10 %. Los resultados indican toda una improductividad y déficit económico. El valor actual neto medio (ponderado) asciende a alrededor de – 4.800 millones de euros por central nuclear.

Respecto al componente medioambiental, el informe del DIW recuerda que el residuo generado irradia radioactividad de manera constante durante más de un millón de años. Además, el proceso de extracción, transporte y enriquecimiento de los minerales radioactivos empleados como combustibles del reactor (uranio y plutonio) también emiten CO2 y existe un alto riesgo de proliferación de malos métodos de empleo (vender material enriquecido para armas nucleares), por lo cual no se puede considerar a las nucleares una energía sin emisiones de GEI ni segura.

Y las centrales de IV generación más de lo mismo, son las más peligrosas porque todos los expertos coinciden en que los accidentes más graves ocurren en centrales que aplican nuevas tecnologías porque los técnicos no están suficientemente preparados para enfrentarse a escenarios que se dan en la realidad y que dificilmente se han podido encontrar en las simulaciones con las que se forman. Todo esto sin contar que las centrales de III generación iban a ser la polla con cebolla y ahí tenéis Olkiluoto III el proyecto estrella de Areva y Siemens para potenciar las centrales de 3ª generación, se iba a construir en 4 años por 3000 millones de euros y al final se a tardado 14 años y se ha doblado el presupuesto. Nada nos hace pensar que las de 4ª generación no sean 3/4 de lo mismo.

No os tragéis toda la basura de propaganda del lobby nucelar que es muy burda.

[dunker]

Dónde he dicho yo que es supersegura, a ver. Dónde he dicho yo que los residuos no son peligrosos. De qué cojones estaba hablando YO. Ya sé que el conocimiento contamina la opinión pura, pero si me estáis respondiendo o me citáis al menos que sea en relación a lo que he dicho.

Si leeis mis post, me refiero en todo momento al cambio climático y la emisión de CO2. Me he referido a la mierda de manifestación sobre el cambio climático en la que llevan pancartas de antinuclear. Denme mayúsculas más grandes:
NO SE PUEDEN REDUCIR LAS EMISIONES DE CO2 A MEDIO PLAZO ELIMINANDO LA ENERGÍA NUCLEAR.
Quien quiere reducir las emisiones de CO2 y a la vez dice que es antinuclear es subnormal. No se puede hacer. No tenemos tecnología adecuada para ello. A día de hoy, el resto de formas de generar energía sin emisión directa de CO2 no garantiza la continuidad del suministro eléctrico. No hay formas de acumular la generación a gran escala con un rendimiento y coste aceptable. A día de hoy. Así que, si se elimina la generación nuclear a corto plazo, como quieren los antinucleares, deberán tener un plan que sea factible. Y no lo tienen. Porque no lo hay.

He dicho lo de los accidentes porque Tonetti se había expresado de una forma como que son causas directas de su utilización, cuando no: como su propio nombre indica, son accidentes. En cambio, la emisión de CO2 por combustibles fósiles no es accidental, ocurre siempre porque es parte de su proceso de combustión. Parece mentira que haya que explicar estas cosas.

Las comillas en "limpia" de mi post iban por ahí. La energía nuclear es "limpia" como lo es el diésel comparado con la gasolina: es una adjetivo relativo a la emisión de CO2. Por eso subvencionaron el diésel, porque era "más limpio" que la gasolina solo porque emitía menos CO2. Aunque fue una cagada descomunal.

Aquí la clave son los tiempos y no mezclar las cosas. Que haya plásticos en el mar no es ni mucho menos decisivo para el cambio climático. Los residuos nucleares así como la seguridad de las centrales son un problema aparte y de menor magnitud comparado con la "emergencia climática": debería dar igual pensar en qué pasará con unos residuos dentro de mil años cuando según algunos vamos a padecer hambrunas e inundaciones catastróficas en menos de cien, no? Y aún más: si eliminamos de un día para otro la generación nuclear, habría que prepararse casi para un escenario postapocalíptico al eliminar una gran parte de la tarta de la generación eléctrica. Que igual es lo que se quiere, una eugenesia. Si es así, que se ponga sobre el tapete: yo propongo eliminar a los guapos porque joden el medio ambiente.

Os recomendaría leer por ejemplo estos artículos de Juan José Gómez Cadenas, físico nuclear del CSIS que ha trabajado en el CERN y en la universidad de Harvard:

https://www.jotdown.es/2019/12/energia-new-clear-i/
https://www.jotdown.es/2019/12/energia-new-clear-ii/
https://www.jotdown.es/2019/12/energia-new-clear-y-iii/

Este párrafo en concreto es muy esclarecedor:

¿Y el debate nuclear o renovables? En mi opinión se trata de un debate ideológico, que los números no sustentan. Ambas suman 20 % de la tarta, contra un 80 % de combustibles fósiles. Si pretendemos darles la vuelta a las proporciones (digamos un 80 % de no fósiles que no emitan dióxido de carbono) el esfuerzo tecnológico y logístico es gigantesco incluso para los más optimistas. Repartir ese esfuerzo entre varias tecnologías parece una apuesta de sentido común y por tanto deberíamos estar hablando de energía nuclear y renovables.

Pero en fin, todo el que no opine como vosotros tiene interés económico o le han comido el coco. Solo vosotros tenéis El Conocimiento Acsoluto... aunque igual hasta sois DE LETRAS.

HIJOS DE PUTA.

[Chino Moreno]

Hablando de nucelares. ¿Alguno conoce el proyecto TerraPower patrocinado por la fundación de Bill Gates que pretende rediseñar las centrales nucelares para hacerlas más seguras y eficientes?

https://terrapower.com/

Quizá lo que habría que hacer es investigar en cómo mejorar los diseños de las centrales y la forma en la que se extrae y almacena el residuo, en lugar de cerrarse en banda y querer desterrar una fuente de energía como la nucelar.

¿No creéis?