Hecología

[M. Corleone]

Se nota que eres de letras, mamonazo.

Soy de ciencias, melón. Y que rebajemos un 2% de ese 5% sé que arrojaría una mejor bien pobre, pero:

A) A lo mejor damos ejemplo.
B) A lo mejor la premisa inicial del 5% tampoco es un DATO CIENTÍFICO EXACTO Y CONTRASTADO, ¿no?

Pues vale, como no hay datos precisos (negacionismo encubierto) los señores científicos de todo el mundo recomiendan que no hagamos nada en los próximos 10 años hasta tener esos datos precisos, porque no vaya a ser que rebajemos los niveles de CO2 y de plásticos y nos estemos equivocando.

[Chino Moreno]

Pero mameluco, que no estoy diciendo que no se reduzca, copón. Que estoy diciendo que esas barbaridades de " tenemos que dejar de consumir en pos de la ecología" es una barbaridad, que no está cuantificada y no sabemos su impacto real.

No es no hacer nada. Es evitar hacer algo NEFASTO.

[M. Corleone]

Pero mameluco, que no estoy diciendo que no se reduzca, copón. Que estoy diciendo que esas barbaridades de " tenemos que dejar de consumir en pos de la ecología" es una barbaridad, que no está cuantificada y no sabemos su impacto real.

No es no hacer nada. Es evitar hacer algo NEFASTO.

Los señores y señoras de la Comisión Europea, que como todos sabemos son todos jipis piojosos mugremitas marxistas, proponen rebajar las emisiones de CO2 un poquito:

https://elpais.com/sociedad/2019/12/09/ ... 46277.html

Sospechosos quintacolumnistas bolcheviques, es por todos sabido.

[Chino Moreno]

Ya, muy bien. Te vuelvo a poner lo que decía un informe de la ONU, también bolcheviques de manual, en el año 2000:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

En el 2020, el mediterráneo sin playas. Y aquí estamos.

E insisto, POR ENÉSIMA VEZ, que me parece genial que se quiera rebajar el CO2, la cosa es ¿cómo y de dónde?

[dunker]

Qué puta pereza, negro:

Buenas tardes

Una vez más, el PACK COMPLETO. Pero como siempre, hay grises:

Pues claro que hay grises.

No he dicho que yo lo como ese blanco y negro que planteaba, ni que le obligue a escoger entre A) y B), simplemente decía que no tenía claro qué pensaba él, y para obligarle a posicionarse claramente (en este tema jugáis con una ambigüedad que es preciosa de ver) polarizaba las cosas y le preguntaba, a ver si se animaba. Entertaiment foril.

Hay grises porque tú dabas dos opciones, y dentro de cada opción que dabas como un conjunto indisoluble había cosas que sí y cosas que no.

¿Dónde he jugado yo con ambigüedad en este tema? ¿Diciendo que hay que tener mucho cuidado con lo que dice la prensa que da por hecho lo que unos modelos informáticos de unos fenómenos caóticos ofrecen como resultado en un escenario determinado? ¿Eso es ser ambiguo?

1- No pasa nada, no hay consenso sobre el cambio climático.
Sí pasa algo y hay consenso.

¡¡¡Aleluya!!! El advenimiento del Mesias. Por fin alguno de vosotros reconoce "que pasa algo" y que hay consenso en que "pasa algo". Joder. Tampoco costaba tanto decirlo, ¿eh?

Las lecturas de datos son así, no las he inventado yo. Los datos. No los modelos predictivos.

2- la humanidad está en su mejor momento histórico,
La humanidad sí está en su mejor momento histórico. Todos los indicadores lo dicen. Solo con la esperanza de vida y la mortalidad infantil ya no quedan muchas dudas.

A nivel global, coincido con esa valoración. Los índices de desarrollo humano mejoran. Lo que no quita que las desigualdades en países desarrollados hayan aumentado en los últimos años, en lugar de reducirse. Pero a escala global, estamos mejor que nunca en las cuestiones más básicas, si quitas de la ecuación la contaminación del planeta. Y en eso estamos, en meter de nuevo en la ecuación la contaminación. Porque podemos avanzar hacia una producción mundial cada vez más alta y un desarrollo humano cada vez mayor hasta que la contaminación algún día te joda también los datos de desarrollo. Porque falte agua potable. Porque haya migraciones bestiales por el clima. Etc.

Vuelves a mezclar temas que yo no mezclo. El cambio climático es una cosa y las bolsas de plástico en el mar (por ejemplo) otra muy diferente. No tienen por qué ir de la mano. Se podrían eliminar las fuentes de energía a partir de combustibles fósiles y seguir con la isla de plásticos en el Pacífico. O al revés, erradicar el plástico y quemar gas, carbón y petróleo sin parar. Te lo vuelvo a recordar: el CO2 no es tóxico en absoluto, incluso su abundancia redunda en general en un aumento de la biomasa vegetal. La boina de contaminación no es CO2. Y por cierto, el "humo blanco" que sale de las centrales nucleares no es CO2, es vapor de agua.

También he dicho que es un problema muy muy complejo (te respondí en un post, donde enumeraba las posibles consecuencias económicas y laborales de prohibir los combustibles fósiles) y que no me gustaría ser el que tomara decisiones.

3- es falso que nos estemos cargando el planeta,
No, no nos estamos cargando el planeta porque el planeta seguirá existiendo.

Claro, mamón, claro. Solo te ha faltado hablarme de la troposfera. Me has entendido perfectamente: estamos contaminando mucho el planeta, y eso tiene efectos a largo plazo muy peligrosos para la supervivencia del ser humano y de otros seres vivos.

Vuelvo a decirte lo mismo: dejar de tirar bolsas de plástico al mar no afecta al cambio climático.

4- es un tema "ideologizado"
Muchísimo, además.

Como todos los temas. Me da la sensación de que te ves a ti mismo como un librepensador que analiza cada cuestión de forma individual, y no en un "pack ideologizado", ahí en tu tribuna de inteligencia crítica e informada, mientras que los demás no leemos libros, no nos informamos por fuentes diversas, no tenemos criterio crítico, y nos limitamos a decir lo que nos cuenta el líder del partido al que votamos (cuando votamos). Es un insulto a las personas que tratan de debatir contigo. Que una persona coincida con muchos (no todos) los posicionamientos de una fuerza política no quiere decir que se trague todo con patatas, que esté todo el día viendo La Secta y La Ser o No Ser, y no tenga estímulos que pongan a prueba esas ideas. Por esa regla de tres, también podríamos reducirte a ti a un estereotipo, pese a que tu crees que te sales mucho de un estereotipo político.

Por otra parte, dame ejemplos de temas de debate "no ideologizados": ¿La eutanasia? ¿El aborto? ¿El conflicto entre Israel y Palestina (este ejemplo sé que te gusta mucho)? ¿La distribución de la riqueza mediante impuestos?

Todo está "ideologizado": si hubiera una solución técnicamente superior a las demás, y que no perjudicara a ningún grupo, hace siglos que la habríamos puesto en marcha. Como usar ropa cuando hace frío. Mira, usar ropa cuando hace frío no está ideologizado. Si no te abrigas, la palmas.

Has sido tú el que ha escrito que está ideologizado y te he dado la razón. No entiendo de qué te sorprendes ni por qué te pones así. Esperabas que no te diera la razón? Te vuelvo a decir que has sido tú el que ha englobado en la misma opción varias cosas que no son compatibles entre sí, en un mismo PACK, dando a entender que van todas juntas.

Ola, soy Robert Pack

5- con el que nos intentan meter en vena ideología marxista disfrazada de ecologismo,
No, eso no. Pero que se está vendiendo mal, interesadamente o no, es indudable.

En eso estoy de acuerdo. Se está vendiendo fatal. Yo estoy convencido de que hay que hacer algo, y con la cumbre del clima, la chapa de Greta, la polémica (estéril) entre Bardem y Almeida... me dan ganas de matarlos a todos, y poner ahí a hablar a personas que sepan del tema, y no digo "técnicos sin ideología", que no existen.

El finde, en medio del ruido mediático por estas mierdas, vimos un reportaje en TVE24horas, (supongo que sería un refrito de Informe Semanal) sobre una zona murciana (Portman) y lo que se ha permitido hacer ahí a la industria minera (primero) y a los especuladores inmobiliarios que compraron el terreno (después). Estas cosas me hacen a mí pensar que hace falta un cambio. No la Secta.

Aquí lo tienes, por si te interesa, es un reportaje muy guapo, en el que falta la visión de la empresa porque no la quiso dar:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/repo ... a/5461869/

Ah, pues me lo guardo para verlo más adelante. Gracias.

6- los piojosos izquierdistas se han apropiado de este tema para llevar a la población a su redil jipi y utópico.
VERDAD A MEDIAS. No todos los que se han apropiado de este tema son piojosos.

Con el tema de "APROPIARSE" de temas, te diré que en este tema en concreto que si la izquierda toca el tema no se lo apropia, porque para eso la propiedad tendría que haber sido previamente de alguien, y la derecha ha pasado de este tema de toda la puta vida. Así que para que le arranquen de sus manos el tema a Almeida (por poner un ejemplo) antes tendría que haberlo tenido en ellas, pero su postura ha sido siempre "a nosotros lo que nos interesa es el empresario autónomo que madruga, y que baje el paro, y no estas tonterías de la ecología".

¿Cómo no van a sentir el tema como propio si los otros les dejan el terreno de juego entero?

El problema es que por defender la generación de energía nuclear prácticamente ya eres calificado de derechas. En breve si no eres antinuclear es que eres facha. Y pasa como en el feminismo y volvemos al ROBERT PACK: si no estás de acuerdo en todo lo que dice la autodenominada oficialidad del movimiento, eres facha.

BESIS.

[Mclaud]

Ya, muy bien. Te vuelvo a poner lo que decía un informe de la ONU, también bolcheviques de manual, en el año 2000:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

En el 2020, el mediterráneo sin playas. Y aquí estamos.

Ese articulo hace referencia al ultimo informe del Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático en ese momento. Este incluia una multitud de escenarios futuros posibles en funcion de la concentracion de CO2, sin asignarles probabilidad alguna. El articulo toma uno, el peor escenario, y tira millas con el.

Asi que no, la ONU no pronostico en el 2000 que hoy en dia no fueramos a tener playas.

Esa es mi postura, que la llevo repitiendo desde que empecé el hilo, no soy ambiguo: Como científico que soy, y como problema científico que es, quiero que se me den cifras y estudios que me digan exactamente lo que tenemos que dejar de emitir para evitar el cambio climático. Y una vez establecido el problema, y la solución científica, buscar la solución política o económica que lo consiga.

Que has estudiado, Chino?

[M. Corleone]

BESIS.

Besis, amor. El Robert Pack ese vaya brazos bien definidos, mmmmh.

[Chino Moreno]

Que has estudiado, Chino?

Físicas e Ingeniería electrónica.

No garantizo que recuerde absolutamente nada de ambas cosas.

[tonetti]

El problema es que por defender la generación de energía nuclear prácticamente ya eres calificado de derechas. En breve si no eres antinuclear es que eres facha. Y pasa como en el feminismo y volvemos al ROBERT PACK: si no estás de acuerdo en todo lo que dice la autodenominada oficialidad del movimiento, eres facha.

BESIS.

Es una muestra más de que la gente es gelipollas, la energia nuclear debería ser hodiada por los liberales y sin embargo suelen ser los que más la haman, es una henergia muy socialista, el estado esta siempre detras de las inversiones en henergia nucelar los izquierdosos las deberían hamar y los liberales hodiar pero el mundo esta llenito de patanes.

En cualquier caso os pongais como os pongais la henergia nucelar es un mierdo y como coincidimos casi todos en que la alerta climática es un camelo pues no hay razón para mantenerla, se incrementan las renovables de todo tipo para tratar de cubrir la parte de consumo mayor y se respalda con combustibles fosiles. Más barato y más eficiente por tanto mejor.

[Perro De Lobo]

Yo os puedo suministrar bien de biomasa, si quereis mandarme un pribados.