Stephen Putoloco King.

[M. Corleone]

Uff, no sé. Yo como bastante fan de La Torre Oscura, la encontré un ñordo (de Akiva Goldsman tampoco esperaba mucho) aburrido y con bastante poco sentido. Mi mujer no ha leído nada de La Torre (bueno, sí, la mitad del primero, pero lo dejó porque prefiere al King más clásico y se aburría), le pareció otro truño. Y mis hamigos Kingnianos fans frikis de La Torre también reniegan de ella.

Quizá como alguien tetalmente ajeno a los libros, puede que llegue a ser entretenida, pero vamos, que la olvidas a los 10 minutos.

Y ese proyecto, bien llevado a cabo, tenía un potencial brutalísimo a nivel de rompetaquillas y saga de cuatro o cinco pelis majísimas.

Qué pena.

A ver, que la peli es mala de cojones. Eso no lo discuto. Pero para mis chavales, que no sabían nada de La Torre Oscura, fue entretenida, y sospecho que mi Santa Esposa la aguantó por ver a Idris. Pero vamos, que yo la vi sin levantarme del sofá, lo que ya es un mérito en sí misma. Mala y cartón piedrosa, pero entretenidilla para una tarde desesperada de domingo si no sabes nada de nada de la torre oscura, y el planteamiento te sorprende. ¿Salía Maciu Maconajiu creo recordar? Es imposible condensar en 90 minutos el mundo King, salvo que partas de un relato corto o una novela no muy larga.

[Criadillas]

Sí que salía, sí. Hay se pagó las últimas letras de su tercera mansión, el hijoputa. Menudo "Hombre de Negro".

Pese a todo, confío en poder ver a un Randall Flagg mucho más digno por aquí:

https://www.imdb.com/title/tt1831804/

[Chino Moreno]

A ver, que la peli es mala de cojones. Eso no lo discuto. Pero para mis chavales, que no sabían nada de La Torre Oscura, fue entretenida, y sospecho que mi Santa Esposa la aguantó por ver a Idris. Pero vamos, que yo la vi sin levantarme del sofá, lo que ya es un mérito en sí misma. Mala y cartón piedrosa, pero entretenidilla para una tarde desesperada de domingo si no sabes nada de nada de la torre oscura, y el planteamiento te sorprende. ¿Salía Maciu Maconajiu creo recordar? Es imposible condensar en 90 minutos el mundo King, salvo que partas de un relato corto o una novela no muy larga.

A ver, esto es lo de siempre... puedes ver la peli como una simple película de acsión y entretenimiento, y bueno... pues en ese aspecto es una más. O puedes verla como la adaptación de la saga de La Torre Oscura de tito King, y en ese aspecto es un despropósito.

King siempre ha dicho que esta saga es su versión particular de El señor de los anillos, de hecho tuvo la idea cuando era jovenazo y la aplazó porque entonces Tolkien estaba muy de moda, y no quería ser "otro más" de los que copiaban la fórmula del Señor de los anillos. Pero al final, La torre oscura es un viaje épico en búsqueda de una quimera, que transcurre entre distintos universos entrecruzados y distintos momentos temporales. 8 novelas, 4.250 páginas de aventuras, cientos de personajes, tramas cruzadas con más de una decena de otras novelas del autor... es todo un multiverso.

Y aquí te pretenden contar eso en hora y media.

Imagínate que las pelis de Jackson sobre El señor de los anillos se redujeran solo a una y con esa duración. Pierdes la épica, pierdes el sentido del viaje...

Y eso es lo que le pasa a la peliculilla esta, insisto, como adaptación de la novela. Luego ya como entertainment, pues otro blockbuster.

[Ruttiger]

Imagínate que las pelis de Jackson sobre El señor de los anillos se redujeran solo a una y con esa duración. Pierdes la épica, pierdes el sentido del viaje...

Pierdes el tostonaco infecto, la falta de ritmo, los millones de escenas de helicóptero fotocopiadas, los discursos interminables, el abuso innecesario del CGI... Habríamos salido ganando todos. Pretender plasmar un libro capítulo por capítulo (y aún hubo quien se quejó de que le faltaba Tom Bombadil) en una película es igual de malo que hacer una adaptación y perder la esencia por el camino, es no entender que son géneros distintos y en ambos casos es no saber hacer un buen guión.

[Chino Moreno]

Imagínate que las pelis de Jackson sobre El señor de los anillos se redujeran solo a una y con esa duración. Pierdes la épica, pierdes el sentido del viaje...

Pierdes el tostonaco infecto, la falta de ritmo, los millones de escenas de helicóptero fotocopiadas, los discursos interminables, el abuso innecesario del CGI... Habríamos salido ganando todos. Pretender plasmar un libro capítulo por capítulo (y aún hubo quien se quejó de que le faltaba Tom Bombadil) en una película es igual de malo que hacer una adaptación y perder la esencia por el camino, es no entender que son géneros distintos y en ambos casos es no saber hacer un buen guión.

Pues a mí... ME GUSTARON.

[M. Corleone]

Imagínate que las pelis de Jackson sobre El señor de los anillos se redujeran solo a una y con esa duración.

¡Lo que nos habríamos ahorrado!

[Chino Moreno]

Oh, vaya... ¿es que aquí El señor de los anillos es el nuevo "hacer pan"?

[M. Corleone]

Oh, vaya... ¿es que aquí El señor de los anillos es el nuevo "hacer pan"?

Ni idea de a qué % de phoreros/as les gustará la trilogía del anillo, pero a mí siempre me ha parecido un puto tostón, con mención especial para la puta última media hora de la tercera.

Quitando a Viggo Mortensen, por mí se podrían tirar a la basura las 9 horas de metraje.

[M. Corleone]

Oh, vaya... ¿es que aquí El señor de los anillos es el nuevo "hacer pan"?

Ni idea de a qué % de phoreros/as les gustará la trilogía del anillo, pero a mí siempre me ha parecido un puto tostón, con mención especial para la puta última media hora de la tercera.

Quitando a Viggo Mortensen, por mí se podrían tirar a la basura las 9 horas de metraje.

[Ruttiger]

En sinideas me peleaba a menudo por ello. Y por Matrix. Otra puta mierda de koala