M. Corleone escribió: ↑20 Mar 2024 09:58
dunker escribió: ↑20 Mar 2024 09:50
M. Corleone escribió: ↑20 Mar 2024 09:25
El debate de "son casos aislados" o "es un fenómeno que nos desborda" me parece que es de poca utilidad frente a debatir si los maltratadores pueden tener acceso a sus hijos menores sin utilizar un punto de encuentro supervisado.
Pues díselo a la vicepresidenta de nuestro gobierno, que en ningún sitio habla de eso que tu mencionas:
No hace falta tener un
master del universo en políticas de igualdad para saber que la frase de Yolanda Díaz en el tuit que enlazas "un maltratador nunca puede ser un buen padre" hace referencia EXACTAMENTE al debate que estoy planteando yo (que vamos, no lo planteo yo, al calor de la noticia se estaba hablando del tema en varios medios).
Incluso apuntaría que el "Hay que hacer más" de una persona que es vicepresidenta y diputada (y tiene, por tanto, poder legislador) hace referencia a "tenemos que cambiar las leyes para que los maltratadores solo puedan ver a sus hijos de forma supervisada". Pero ahí igual ya estoy imaginando.
Es comunicación básica institucional a golpe de tuit. Yo no veo nada que reprochar al tuit, más allá de lo central, que es que me da ASCAZO que los políticos se comuniquen con La Gente a base de tuits para tontitos/as (o peor, tuits para hooligans, como hace Oscar Puente).
Pero vamos, yo leo ese tuit y entiendo que dice que habría que pensarse si un maltratador puede tener a los niños. Y me parece bien debatirlo. Y digo "debatirlo" porque ni siquiera estoy seguro de legislar que en tooooooodos los casos un maltratador debe quedarse sin ver a los niños, pero creo que es una cosa a debatir sosegadamente, y no al calor de un asesinato doble con pesticida de dos niños de cortísima edad.
El problema viene cuando el mensaje de una vicepresidenta del gobierno, ojo, que no es la que pasa a limpio los dictados de Pedro, se presta a interpretación.
Si tú quieres dar un mensaje claro, conciso y sin ambigüedades, el mismo día del asesinato (y no dos días después) escribes algo así como:
"Condeno con rotundidad el asesinato de los dos niños por parte de su padre en XXX. Se hace necesario profundizar en las leyes que han permitido que semejante tragedia se produzca. Como miembro del gobierno, trabajaremos en conseguir que no vuelva a suceder".
Cojonudo, directo y al grano.
Pero no, es que el twit no dice eso. Tú, que eres un bienpensador buenista, lees el tuit y piensas que ha dicho lo que acabo de poner ahí arriba. Yo, que soy un malpensador fascista lo que veo es un mensaje claramente generalizador, en el que hace extensible ese asesinato en concreto al común de los padres con ese "no son casos aislados" (que en mi pueblo, cuando algo no es aislado es porque es común), lo hace el día del padre y hace referencia expresa a "los padres", y no comenta en absoluto (ni nunca lo ha hecho) los casos de niños asesinados por sus madres.
Ahora fíjate en esa frase de "un maltratador nunca puede ser un buen padre". Y mira este tuit:
"Un maltratador nunca es un buen padre", tuiteado por la marquesa el mismo día del padre, 5 minutos antes del de la vicepresidenta.
Vaya, por dios, otra que se esperó dos días a hablar del caso, y otra que casualmente eligió el día del padre para decir exactamente la misma frase.
"Un maltratador nunca es un buen padre", el día del padre. Irene y Yoli... casualidades todas.