Trump's World!

[CacaDeLuxe]

@Chino ya ha dejado claro que, para él, el bien mayor (matar a un dictador) justifica (al menos, en parte) las consecuencias no deseadas (víctimas civiles, quebranto de la legalidad, imposición de la fuerza bruta de un país sobre otro y fin de la diplomacia). Es una opinión, tan válida como la mía (que no está justificado y que está mal).

hombrei, la true izquierda es tambien mucho de usar la violencia para sus fines, reivindican la violencia con orgullo.

[poshol na]

Sigo diciendo que cada vez debe de quedar menos para que, mediante un inside job (aunque evidentemente se acabe culpando a un matao o colectivo que pasaba por ahí), alguien le pegue buen zurriagazo al zanahorio.

[Doctor Beaker]

Mucho votante del Partido de Leopardos Comiéndose la Cara de la Gente veo yo; después se sorprenden cuando les salta uno encima.

[The last samurai]

Están jodiendo todos los suministradores de energía que tiene China. Le están jodiendo la partida de Risk, vamos. Con el canal de Panamá nadamás empezar la legislatura del zanahorio, con Venezuela después, y con Irán ahora. Que aún queda mundo para buscarse la vida (Africa arderá más pronto que tarde), pero si yo fuese chino, me empezaría a plantear mi política neutra en todos estos asuntos. Cuando quieran reaccionar ya no tendrán margen de maniobra.

[Mclaud]

También hay que saber que yo asumo que en la guerra, una vez empieza, se produce una suspensión de la ética y la moral desde el instante en el que entras en la dinámica de "yo te voy a matar a ti, Pepe, y tú me matas a mí, Javier" ya que la guerra no puede abstraerse, o sí, pero al final de toda abstracción se llega al que de Pepe y Javier solamente puede quedar uno. Vamos, que la convención de Ginebra, etc... me parece todo un cuento inútil de la familia de "hay normas en el mundo, seamos civilizados, matar es inhumano (es que lol), etc." aplicado al escenario inaplicable por definición y que lo único que rige en realidad el hacer burradas o no es la ecuación coste a priori - beneficios - coste a posteriori.

Igual que decía en el anterior sobre que la Convención de Ginebra me parece un cuento muy bonito para los colegios europeos y ya, de las Naciones Unidas pienso lo mismo.

La convencion de Ginebra nace a mediados del XIX. Es decir, no es un invento reciente de europeos bobos que no saben como funcionan el mundo o han decidido olvidarlo. Es mas, la parte mas reciente y nueva tras la Segunda Guerra Mundial es el articulo referente a poblacion civil. Su logica, ademas, no viene del "no hay que matar, seamos civilizados", si no mas bien "como nos vamos a matar, vamos a tener que pensar que pasa despues de la batalla". La otra realidad, ademas, es que lo de la Convencion de Ginebra no es una marcianada salida de la nada: leyes de la guerra ha habido desde que un mono agarro un hueso y le atizo a otro tremendo sopapo, teniendo de escenario un monolito gigante detras. En ese sentido, el problema de la Convencion no es tanto que establezca normas, si no que son normas para un tipo de guerra que no es la de "apreto un boton y a 10.000 km algo hace pum". Por eso mismo tampoco casan muy bien con guerras de exterminio del contrario, claro.

Dicho lo cual: el discurso que mantienes ahi choca con otra cosa que escribiste en otro lado. Es decir, si te pones nihilista, como vamos a poner normas a esto, eso es un invento de europeos, en la guerra lo que vale es el mas fuerte matando al debil y no hay otra ley, entonces esto

En resumen: ¿qué hay que no sea el uso de la fuerza salvaje para hacer que caiga otro que está aplicando sus normas vía violencia salvaje?

No cabe como pregunta. Mantendras que X puede acudir al uso de la fuerza salvaje para conseguir sus objetivos, los que sean, pero no te cabra en la cabeza que lo haga por un tema de humanidad y respeto, porque este usando una violencia salvaje. Pero claro, la cosa no se queda ahi. Si el mas fuerte puede atizar al pequeño siempre que quiera y no tiene sentido darle vueltas a como lo hace, no hace falta mucho mas para concluir que a un nivel interno, el estado puede atizar a sus sujetos en todo caso y condicion, como y cuando quiera. La misma idea de que no existe nada que haga cumplir el derecho internacional o que no existen unos valores que deban ser tenidos en cuenta en la relacion entre paises, lo que es cierto, te puede llevar a pensar que no existe nada que haga que el estado deba respetar los derechos de gente que pertenece a el si su constitucion o similar no se lo exige o, entre comillas, si el mismo no quiere.

Lo que nos lleva, antes o despues, a esto.

[Yesca]

Están jodiendo todos los suministradores de energía que tiene China. Le están jodiendo la partida de Risk, vamos. Con el canal de Panamá nadamás empezar la legislatura del zanahorio, con Venezuela después, y con Irán ahora. Que aún queda mundo para buscarse la vida (Africa arderá más pronto que tarde), pero si yo fuese chino, me empezaría a plantear mi política neutra en todos estos asuntos. Cuando quieran reaccionar ya no tendrán margen de maniobra.

A mí también me sorprende el perfil bajo de China, la verdad, pero estoy seguro de que tiene su razón de ser. Es el país mejor posicionado para dominar, de aquí a unos años.

[CacaDeLuxe]

Están jodiendo todos los suministradores de energía que tiene China. Le están jodiendo la partida de Risk, vamos. Con el canal de Panamá nadamás empezar la legislatura del zanahorio, con Venezuela después, y con Irán ahora. Que aún queda mundo para buscarse la vida (Africa arderá más pronto que tarde), pero si yo fuese chino, me empezaría a plantear mi política neutra en todos estos asuntos. Cuando quieran reaccionar ya no tendrán margen de maniobra.

A mí también me sorprende el perfil bajo de China, la verdad, pero estoy seguro de que tiene su razón de ser. Es el país mejor posicionado para dominar, de aquí a unos años.

segun los influencers de china que sigo, la actitud actual de china y sobre todo la logica de la sociedad china es que si hay una piedra en medio del camino, la rodeamos, y seguimos el camino. a los chinos no les compensa la guerra que es mas cara, ellos al camino y comercio, que la guerra es todo lo contrario al comercio. compraran petroleo a otros y mas caro, presionaran un poco para que no se cierre el estrecho, buscaran otra cosa, y a seguir.

[M. Corleone]

También hay que saber que yo asumo que en la guerra, una vez empieza, se produce una suspensión de la ética y la moral desde el instante en el que entras en la dinámica de "yo te voy a matar a ti, Pepe, y tú me matas a mí, Javier" ya que la guerra no puede abstraerse, o sí, pero al final de toda abstracción se llega al que de Pepe y Javier solamente puede quedar uno. Vamos, que la convención de Ginebra, etc... me parece todo un cuento inútil de la familia de "hay normas en el mundo, seamos civilizados, matar es inhumano (es que lol), etc." aplicado al escenario inaplicable por definición y que lo único que rige en realidad el hacer burradas o no es la ecuación coste a priori - beneficios - coste a posteriori.

Igual que decía en el anterior sobre que la Convención de Ginebra me parece un cuento muy bonito para los colegios europeos y ya, de las Naciones Unidas pienso lo mismo.

La convencion de Ginebra nace a mediados del XIX. Es decir, no es un invento reciente de europeos bobos que no saben como funcionan el mundo o han decidido olvidarlo. Es mas, la parte mas reciente y nueva tras la Segunda Guerra Mundial es el articulo referente a poblacion civil. Su logica, ademas, no viene del "no hay que matar, seamos civilizados", si no mas bien "como nos vamos a matar, vamos a tener que pensar que pasa despues de la batalla". La otra realidad, ademas, es que lo de la Convencion de Ginebra no es una marcianada salida de la nada: leyes de la guerra ha habido desde que un mono agarro un hueso y le atizo a otro tremendo sopapo, teniendo de escenario un monolito gigante detras. En ese sentido, el problema de la Convencion no es tanto que establezca normas, si no que son normas para un tipo de guerra que no es la de "apreto un boton y a 10.000 km algo hace pum". Por eso mismo tampoco casan muy bien con guerras de exterminio del contrario, claro.

Dicho lo cual: el discurso que mantienes ahi choca con otra cosa que escribiste en otro lado. Es decir, si te pones nihilista, como vamos a poner normas a esto, eso es un invento de europeos, en la guerra lo que vale es el mas fuerte matando al debil y no hay otra ley, entonces esto

En resumen: ¿qué hay que no sea el uso de la fuerza salvaje para hacer que caiga otro que está aplicando sus normas vía violencia salvaje?

No cabe como pregunta. Mantendras que X puede acudir al uso de la fuerza salvaje para conseguir sus objetivos, los que sean, pero no te cabra en la cabeza que lo haga por un tema de humanidad y respeto, porque este usando una violencia salvaje. Pero claro, la cosa no se queda ahi. Si el mas fuerte puede atizar al pequeño siempre que quiera y no tiene sentido darle vueltas a como lo hace, no hace falta mucho mas para concluir que a un nivel interno, el estado puede atizar a sus sujetos en todo caso y condicion, como y cuando quiera. La misma idea de que no existe nada que haga cumplir el derecho internacional o que no existen unos valores que deban ser tenidos en cuenta en la relacion entre paises, lo que es cierto, te puede llevar a pensar que no existe nada que haga que el estado deba respetar los derechos de gente que pertenece a el si su constitucion o similar no se lo exige o, entre comillas, si el mismo no quiere.

Lo que nos lleva, antes o despues, a esto.

A tu impecable post añadiría yo también que no está de más señalar que (si todo se basa en la fortaleza del más grande frente al más pequeño y al uso de la fuerza bruta para conseguir sus objetivos) a veces también "el pequeño" encuentra el modo de atizar al grande y fuerte. Ese medio se llama terrorismo.

Si defendemos que la fuerza y la violencia es un fin legítimo para conseguir objetivos políticos, el único argumento para rechazar el terrorismo sería analizar si el fin de ese acto terrorista es legítimo o no, porque el medio (la violencia) ya hemos acordado que es legítimo.

Cuando venga un ataque terrorista islamista, yo diré que es intolerable, porque me da igual el fin que persigan, el uso de la violencia es inadmisible, pero no sé si los que defienden lo que hacen Trump y Netanyahu podrán decir lo mismo, porque (citando a @Gandalfini en un post anterior) "lo de que un salvaje bombardee otro salvaje me parece, no sé si bien, pero sí completamente normal".

Según ese paradigma de la defensa del estado que defendía Gandalfini (y Chino), los estados grandes y con un fuerte ejército se defienden atacando con su ejército. El problema es que los estados pequeños se defienden mediante terrorismo puro y duro. Y si andamos justificando la violencia unilateral de unos (Trump y Netanyahu) ¿qué vamos a decir cuándo Irán, o la yihad de turno, monte una masacre en una ciudad europea o estadounidense?

[Doctor Beaker]

Y quién impedirá que un país vecino invada a San Marino o Luxemburgo o Uruguay, que claramente no están en condiciones de hacerle frente a los ejércitos de los países que los rodean.

[dunker]

También hay que saber que yo asumo que en la guerra, una vez empieza, se produce una suspensión de la ética y la moral desde el instante en el que entras en la dinámica de "yo te voy a matar a ti, Pepe, y tú me matas a mí, Javier" ya que la guerra no puede abstraerse, o sí, pero al final de toda abstracción se llega al que de Pepe y Javier solamente puede quedar uno. Vamos, que la convención de Ginebra, etc... me parece todo un cuento inútil de la familia de "hay normas en el mundo, seamos civilizados, matar es inhumano (es que lol), etc." aplicado al escenario inaplicable por definición y que lo único que rige en realidad el hacer burradas o no es la ecuación coste a priori - beneficios - coste a posteriori.

Igual que decía en el anterior sobre que la Convención de Ginebra me parece un cuento muy bonito para los colegios europeos y ya, de las Naciones Unidas pienso lo mismo.

La convencion de Ginebra nace a mediados del XIX. Es decir, no es un invento reciente de europeos bobos que no saben como funcionan el mundo o han decidido olvidarlo. Es mas, la parte mas reciente y nueva tras la Segunda Guerra Mundial es el articulo referente a poblacion civil. Su logica, ademas, no viene del "no hay que matar, seamos civilizados", si no mas bien "como nos vamos a matar, vamos a tener que pensar que pasa despues de la batalla". La otra realidad, ademas, es que lo de la Convencion de Ginebra no es una marcianada salida de la nada: leyes de la guerra ha habido desde que un mono agarro un hueso y le atizo a otro tremendo sopapo, teniendo de escenario un monolito gigante detras. En ese sentido, el problema de la Convencion no es tanto que establezca normas, si no que son normas para un tipo de guerra que no es la de "apreto un boton y a 10.000 km algo hace pum". Por eso mismo tampoco casan muy bien con guerras de exterminio del contrario, claro.

Dicho lo cual: el discurso que mantienes ahi choca con otra cosa que escribiste en otro lado. Es decir, si te pones nihilista, como vamos a poner normas a esto, eso es un invento de europeos, en la guerra lo que vale es el mas fuerte matando al debil y no hay otra ley, entonces esto

En resumen: ¿qué hay que no sea el uso de la fuerza salvaje para hacer que caiga otro que está aplicando sus normas vía violencia salvaje?

No cabe como pregunta. Mantendras que X puede acudir al uso de la fuerza salvaje para conseguir sus objetivos, los que sean, pero no te cabra en la cabeza que lo haga por un tema de humanidad y respeto, porque este usando una violencia salvaje. Pero claro, la cosa no se queda ahi. Si el mas fuerte puede atizar al pequeño siempre que quiera y no tiene sentido darle vueltas a como lo hace, no hace falta mucho mas para concluir que a un nivel interno, el estado puede atizar a sus sujetos en todo caso y condicion, como y cuando quiera. La misma idea de que no existe nada que haga cumplir el derecho internacional o que no existen unos valores que deban ser tenidos en cuenta en la relacion entre paises, lo que es cierto, te puede llevar a pensar que no existe nada que haga que el estado deba respetar los derechos de gente que pertenece a el si su constitucion o similar no se lo exige o, entre comillas, si el mismo no quiere.

Lo que nos lleva, antes o despues, a esto.

A tu impecable post añadiría yo también que no está de más señalar que (si todo se basa en la fortaleza del más grande frente al más pequeño y al uso de la fuerza bruta para conseguir sus objetivos) a veces también "el pequeño" encuentra el modo de atizar al grande y fuerte. Ese medio se llama terrorismo.

Si defendemos que la fuerza y la violencia es un fin legítimo para conseguir objetivos políticos, el único argumento para rechazar el terrorismo sería analizar si el fin de ese acto terrorista es legítimo o no, porque el medio (la violencia) ya hemos acordado que es legítimo.

Cuando venga un ataque terrorista islamista, yo diré que es intolerable, porque me da igual el fin que persigan, el uso de la violencia es inadmisible, pero no sé si los que defienden lo que hacen Trump y Netanyahu podrán decir lo mismo, porque (citando a @Gandalfini en un post anterior) "lo de que un salvaje bombardee otro salvaje me parece, no sé si bien, pero sí completamente normal".

Según ese paradigma de la defensa del estado que defendía Gandalfini (y Chino), los estados grandes y con un fuerte ejército se defienden atacando con su ejército. El problema es que los estados pequeños se defienden mediante terrorismo puro y duro. Y si andamos justificando la violencia unilateral de unos (Trump y Netanyahu) ¿qué vamos a decir cuándo Irán, o la yihad de turno, monte una masacre en una ciudad europea o estadounidense?

Esto ya se dijo hace más de 20 años con lo de la guerra contra el terror de Bush.