M. Corleone escribió: ↑04 Mar 2026 13:15
Partamos de la premisa de que me vas a caer bien respondas lo que respondas, no solo me cae bien la gente que piensa como yo, te amo seas como seas, cariño.
Pero me temo que de nuevo pones tu (enorme) capacidad discursiva para eludir la pregunta. Porque yo no te pregunto si tú, en el caso de estar en la piel de un mandatario de Israel, harías lo mismo o si desde el punto de vista de Netanyahu esta actuación es justificable y defendible y está bien. Esa respuesta ya me la sé, para eso no tengo que preguntarte: desde el punto de vista de los actuales mandatarios de Israel, y de un determinado % de su población (cuyo número no me aventuro a adivinar, pero supongo que será mayoritaria o al menos muy presente) esta acción está bien, y está justificada, porque Irán busca su destrucción, y por tanto es moralmente defendible realizar un ataque preventivo que descabece el régimen de los ayatolás, aunque sea a costa de saltarse la legalidad y matar a personas inocentes.
Vale, eso ya lo sé.
Pero, insisto, yo no te pregunto eso: pregunto si a ti, como ciudadano europeo (que yo sepa, no eres ni iraní ni de religión o cultura judía, ni el conflicto tiene más implicaciones emocionales para ti que las que tiene para mí) te parece bien el usar bombardeos y ejecuciones extrajudiciales como forma de descabezar a un dictador o combatir a un régimen no amistoso. Si te parece bien o mal.
No eludo la pregunta, es que me es muy difícil responder de forma abstracta a algo así. Depende de quién bombardea, a quién, por qué y para qué. No tengo la respuesta de siempre me parece bien o mal un bombardeo a un dictador.
Si Gandalfini fuera israelí ya te he dado la respuesta. Igual tú intentando ponerte en lugar de Corleone Cohen dirías no.
Si Gandalfini fuera yanki creo que ya te he dado la respuesta.
Si Gandalfini es europeo, cosa importante, porque le afecta mucho menos los efectos de la dictadura iraní, porque ni soy perro infiel amiricano ni sionista satánico, pues no puedo más que ponerme en el lugar de los que bombardean para intentar responder, porque si me pongo en el mío propio la respuesta sería: me la suda lo más grande, para mí es como si estuvieran bombardeando unos señores en Marte del Sur a otros señores en Marte del Norte. La base es bombardear mal, si se puede evitar, mejor, pero vete tú a saber.
Por otra parte, encarcelar a todos los que habría que encarcelar en Irán por las violaciones sistemáticas, organizadas, jerarquizadas, procedimentadas de los derechos humanos (que me parecen otra mandanga, resumiendo: mis propios principios morales y éticos sería lo correcto) o similar en su propia población podría parecerme mejor que bombardearlos y aniquilarlos, pero es de facto imposible salvo que fueras capaz de construir una cárcel del tamaño de Extremadura, llenarla y mantenerla. Imposible. Con lo que si es irreal esa alternativa, a mí tampoco me parece que valga como respuesta.
Mclaud escribió: ↑04 Mar 2026 13:56
La convencion de Ginebra nace a mediados del XIX. Es decir, no es un invento reciente de europeos bobos que no saben como funcionan el mundo o han decidido olvidarlo. Es mas, la parte mas reciente y nueva tras la Segunda Guerra Mundial es el articulo referente a poblacion civil. Su logica, ademas, no viene del "no hay que matar, seamos civilizados", si no mas bien "como nos vamos a matar, vamos a tener que pensar que pasa despues de la batalla". La otra realidad, ademas, es que lo de la Convencion de Ginebra no es una marcianada salida de la nada: leyes de la guerra ha habido desde que un mono agarro un hueso y le atizo a otro tremendo sopapo, teniendo de escenario un monolito gigante detras. En ese sentido, el problema de la Convencion no es tanto que establezca normas, si no que son normas para un tipo de guerra que no es la de "apreto un boton y a 10.000 km algo hace pum". Por eso mismo tampoco casan muy bien con guerras de exterminio del contrario, claro.
En el post anterior hablaba del coste a priori y el coste a posteriori y el beneficio como ecuación que resume todo para ver qué hacer y qué no hacer en estas circunstancias. Leyes de la guerra ha habido toda la vida y toda la vida se han saltado, así que no sé qué validez tiene ese argumento. La realidad es que las normas establecidas, sean las que sean, se respetan si compensa y eso se maximiza cuando entramos en la esfera del matar o ser matado. Así que repito: la Convención de Ginebra vale en tanto en cuanto el que se la va a saltar piensa que luego el pueden dar con el garrote y le importa, porque el garrote de otro siempre está ahí, sea mediante convención o no, y el acatar eso o no pues... chupito.
Dicho lo cual: el discurso que mantienes ahi choca con otra cosa que escribiste en otro lado. Es decir, si te pones nihilista, como vamos a poner normas a esto, eso es un invento de europeos, en la guerra lo que vale es el mas fuerte matando al debil y no hay otra ley, entonces esto
Gandalfini escribió: ↑03 Mar 2026 12:30En resumen: ¿qué hay que no sea el uso de la fuerza salvaje para hacer que caiga otro que está aplicando sus normas vía violencia salvaje?
No cabe como pregunta. Mantendras que X puede acudir al uso de la fuerza salvaje para conseguir sus objetivos, los que sean, pero no te cabra en la cabeza que lo haga por un tema de
humanidad y respeto, porque este usando una violencia salvaje. Pero claro, la cosa no se queda ahi. Si el mas fuerte puede atizar al pequeño siempre que quiera y no tiene sentido darle vueltas a como lo hace, no hace falta mucho mas para concluir que a un nivel interno, el estado puede atizar a sus sujetos en todo caso y condicion, como y cuando quiera. La misma idea de que no existe nada que haga cumplir el derecho internacional o que no existen unos valores que deban ser tenidos en cuenta en la relacion entre paises, lo que es cierto, te puede llevar a pensar que no existe nada que haga que el estado deba respetar los derechos de gente que pertenece a el si su constitucion o similar no se lo exige o, entre comillas, si el mismo no quiere.
Lo que nos lleva, antes o despues, a esto.
Cabe como pregunta lanzada en plan: decidme qué alternativas hay para acabar con una dictadura horrenda de 50 años que ha resistido al tiempo, circunstancias, intentos de insurrección, ataques, etc. y pretende ser eterna. Algo de verdad, que tenga vías de aplicación y funcione. ¿Un bloqueo como en Cuba hasta que la gente se muera de hambre y enfermedades y asalte desesperada a los gobernantes porque no tiene nada que perder?, ¿un secuestro express a lo Maduro? (eso lo puedes hacer cuando el gañán Maduril no ha medido bien sus defensas y crees que puedes tener éxito).
El estado es otro agente que por poder puede hacer todo eso si se cumple la ecuación y vete tú a saber el motivo. A mí puede no gustarme, pero por poder... habrá a quien le guste. Pero es distinto el contexto interno de un estado frente a su propia población que el de un estado frente a otros estados, el campo de juego y las reglas son distintas. No es lo mismo un contexto de uno frente a los de su misma liga (para entendernos) y juegan 200, que un ente frente a millones de otros entes que no tienen nada que ver con el primero. La unidad para operar en el ámbito mundial es el estado, por el momento, así que todas esas conclusiones que sacas me parecen como pretender hacer un salto de conclusiones de las normas futbolísticas para aplicarlas en las normas del golf y mezclar unas cosas con otras. En mi opinión un estado debe garantizar la seguridad del territorio, es decir, de sus fronteras e internamente la igualdad de todos sus ciudadanos ante la ley, a partir de ahí ya todo lo que te imagines y eso mismo no puedes llevarlo a la esfera internacional, igual que de la esfera internacional entre estados no puedes sacar todo hacia las normas de funcionamiento de un estado.
La foto esa que pones no sé qué es.
La cosa, no nos olvidemos, es que a Trump le da igual la dictadura, estamos juzgando esto según un porqué que no es real.
