Legislatura 2023: Perro Sanxe Con La Chorra Fuera

[Chino]

El problema es que un pellizco por aquí, otro por allá… pues lo mismo te da para contratar más médicos o profesores. Aunque sean 3.

[dunker]

Dar una subvención de más de un millón de euros a la alcaldía de Pikine (Senegal) suena a estafa, primo.

[M. Corleone]

El problema es que un pellizco por aquí, otro por allá… pues lo mismo te da para contratar más médicos o profesores. Aunque sean 3.

Claro, los dineros públicos son finitos, y hay que decidir a quién y para qué dárselos.

Pero vamos, esto se puede aplicar a la cooperación al desarrollo, al fomento de la tauromaquia, a la Iglesia Católica (que recibe MUCHÍSIMO MÁS que toda la cooperación al desarrollo junta, por cierto), a la cultura en general, al ejército...

No hay nada más político que la elaboración de unos presupuestos, sean estatales, autonómicos o municipales. De ahí que me ría yo cuando alguien (hola, @Gandalfini) dice cosas como "lo que hace falta es una tecnocracia" y "gente con sentido común", como si esos tecnócratas no tuviera ideología (que la tienen, lo que pasa que suele ser la misma que quien pide esa tecnocracia) y no tomaran decisiones con un criterio político.

¿Dedicamos más dinero a mejorar los servicios de restauración del Museo del Padro o a contratar más médicos en Madrid? ¿Hay que dedicar más a encargar aviones de combate o a mejorar blindados? ¿Tu comunidad autónoma debe gastar más en sanidad, educación, turismo, cultura, servicios sociales...?

El empleo del dinero público es política e ideología.

En un año tenemos al PP y Vox gobernando el Gobierno de España y la gran mayoría de comunidades autónomas. Harán presupuestos. Cambiarán prioridades. No os preocupéis, a la cooperación al desarrollo, a la Igualdad, a los servicios sociales, a la lucha contra la violencia de género, a la educación y sanidad públicas les quedan dos días. Se recortará donde quieran recortar (donde quieran sus votantes que recorten). Democracia. Motosierra. Todo en orden.

[poshol na]

Hace años (bastantes, sí boomer) había la csmpaña para pedir al Gobierno que dedicara el 0'7% del presupuesto a ayudas a países en desarrollo, y no se consiguió, así que lo que se está donando son peanuts (aunque al españolito de a pie le parezca una millonada).

[Gandalfini]

En fin. Que pensamos en grandes conspiraciones, cuando en realidad es todo mucho más sencillo que todo eso: es el mundo rico llenándose la boca diciendo que contribuimos al bienestar de los países en desarrollo, cuando en realidad les damos una limosna (3,8 millones en 2025, creo recordar).

Tengo dos buenos amigos cuyos respectivos padres eran economistas de estos que iban a países en desarrollo a echar una mano para reorganizar cosas y conseguir que vivieran un poco mejor. Hablo de los 90. Países en Sudamérica, en concreto. Hace muchos años hablaba con uno de esos padres, siendo yo todavía un chaval fresco y flexible, y me decía que lo del 0,7% que "sobraba", que lo que pasa es que el despilfarro organizativo hacía que sobre el dinero que salía y el dinero que se utilizaba realmente para hacer cosas era ridículo. El hombre no entraba en temas de corrupción, hablaba en el mundo ideal en el que salen 1.000 € de un sitio y todos son honrados, pero no diligentes, para conseguir que lleguen a servir para algo.

La cosa es: si la tesis de que la gente sabe que lo que se da es para lavar conciencias y no sirve prácticamente para nada, entiendo, ¿por qué está tan mal visto decir: cancelemos esas ayudas? ¿Es continuar el autoengaño del autoengaño?

De ahí que me ría yo cuando alguien (hola, @Gandalfini) dice cosas como "lo que hace falta es una tecnocracia" y "gente con sentido común", como si esos tecnócratas no tuviera ideología (que la tienen, lo que pasa que suele ser la misma que quien pide esa tecnocracia) y no tomaran decisiones con un criterio político.

¿Dedicamos más dinero a mejorar los servicios de restauración del Museo del Padro o a contratar más médicos en Madrid? ¿Hay que dedicar más a encargar aviones de combate o a mejorar blindados? ¿Tu comunidad autónoma debe gastar más en sanidad, educación, turismo, cultura, servicios sociales...?

El empleo del dinero público es política e ideología.

En un año tenemos al PP y Vox gobernando el Gobierno de España y la gran mayoría de comunidades autónomas. Harán presupuestos. Cambiarán prioridades. No os preocupéis, a la cooperación al desarrollo, a la Igualdad, a los servicios sociales, a la lucha contra la violencia de género, a la educación y sanidad públicas les quedan dos días. Se recortará donde quieran recortar (donde quieran sus votantes que recorten). Democracia. Motosierra. Todo en orden.

Hola. Tengo claro que la tecnocracia ideal es tan utópica como las chorradas que dicen los anarcocapitalistas, pero siempre respondo lo mismo: habría que intentarlo en serio al menos una vez y a ver qué pasa. Evidentemente, los seres humanos tienen ideología como parte de su identidad y es difícil que se desprendan de ella, pero para eso está el diseñar un mecanismo tecnocrático opresor que, una vez establecidos criterios, limite al mínimo la capacidad de salirse de la tecnoruta y obligue a cumplir o a la cárcel. Más política y menos ideología, sería el resumen.

Un funcionario puede hacer muchas cosas en su ámbito de responsabilidad, ya sea para acelerar o frenar los flujos de trabajo en los que interviene y según su ideología, pero en definitiva debería ser una pieza de la máquina que haga lo que le manden hacer, gobierne quien gobierne, de la mejor forma posible. La idea tecnocrática no está tan alejada de la supuesta idea de funcionamiento en la que estamos sumidos, se trata de maximizar el número de niveles de la pirámide a los que aplica y no dar por sentado que los niveles de arriba pueden ser libres y felices ideólogos, sin más. Ésa es la idea que mucha gente tiene en la calle: que debería gobernarse con la ética y la ideología. Luego pasan cosas como lo del Sáhara y Marruecos y tantísimas otras, que unos cuantos cortocircuitan. Para mí uno de los debates más interesantes del momento, en ese aspecto, es elegir entre EE.UU. o China para los próximos 20 o 30 años.

Al hilo de lo anterior, eso de que se recortará donde quieran sus votantes que se recorte me parece que es otra idealización en la que estamos sumidos que va siendo hora de empezar a derribar. Más por la salud mental de cada uno que porque vaya a servir para algo.

En definitiva, uno de los puntos clave sobre los que damos vueltas con todo tipo de temas es el hecho de que el político no tiene ningún tipo de responsabilidad o rendimiento de cuentas con sus votantes ni con el propio sistema. Una vez llega, mientras no sea ilegal, puede hacer lo que le sale de los cojones que sea todo lo contrario de lo que dijo y no pasa absolutamente nada hasta que toque elegir de nuevo. Lo de las mociones de censura no es un mecanismo suficiente para que eso se dé. La historia y actualidad lo demuestran.

[Mclaud]

Hola. Tengo claro que la tecnocracia ideal es tan utópica como las chorradas que dicen los anarcocapitalistas, pero siempre respondo lo mismo: habría que intentarlo en serio al menos una vez y a ver qué pasa

Tu Gandalfini mas comunista.

[tonetti]

La gente que piensa que los gobiernos occidentales dan panoja a los gobiernos del tercer mundo así por pura caridad o altruismo es comparable a la gente que cree en el ratoncito pérez.

Cientos de ayuntamientos dan dinero de cooperación al desarrollo a cientos de proyectos en África y Centro y Sudamérica sin contraprestación alguna. Cuando hablo de "dinero de cooperación" no hablo de miles de millones, sino de que, por ejemplo, el ayuntamiento de la ciudad más grande de Vasconienland ha invertido en este tema un total 60 millones de euros en los últimos 30 años (en más de 2.000 proyectos), lo que hace una media de 2 millones al año.

En esa inversión no había interés alguno (era pura caridad para lavar conciencias) en tener contrapartida alguna.

Igual las inversiones estatales en algún momento han supuesto alguna contrapartida, pero creedme, lo que a KKs le parecen cantidades astronómicas destinadas a financiar a países en desarrollo en realidad son una puta mierda de presupuestos para poder salir en la foto y decir que ayudamos a los países en desarrollo en origen y no solo luchamos contra la inmigración ilegal sino que les queremos ayudar a frenarla con inversiones.

Los proyectos financiados por ayuntamientos muchas veces suelen ser del tipo "crear una potabilizadora de agua acá", o "construir un centro de salud allá".

En fin. Que pensamos en grandes conspiraciones, cuando en realidad es todo mucho más sencillo que todo eso: es el mundo rico llenándose la boca diciendo que contribuimos al bienestar de los países en desarrollo, cuando en realidad les damos una limosna (3,8 millones en 2025, creo recordar).

Te sorprendería saber la de veces que crear una potabilizadora o construir un centro de salud tienen detrás a un amiguete que sabe moverse en los circulos correspondientes. ¿Que luego la potabilizadora mejora la vida de mucha gente? Pues espero que así sea.

En cualquier caso las cifras gordas no se van en micropoyectos de ayuda a comunidades indigenas, se van en infraestructuras y contratos gordos que llevan ligada a una empresa aspañola que es a la que de berdad se esta halludando.

Lo que dice la derechota liberal: ayudar al emprendedor y al empresaurio que es el que crea la riqueza.

NPS

[poshol na]

La gente que piensa que los gobiernos occidentales dan panoja a los gobiernos del tercer mundo así por pura caridad o altruismo es comparable a la gente que cree en el ratoncito pérez.

Cientos de ayuntamientos dan dinero de cooperación al desarrollo a cientos de proyectos en África y Centro y Sudamérica sin contraprestación alguna. Cuando hablo de "dinero de cooperación" no hablo de miles de millones, sino de que, por ejemplo, el ayuntamiento de la ciudad más grande de Vasconienland ha invertido en este tema un total 60 millones de euros en los últimos 30 años (en más de 2.000 proyectos), lo que hace una media de 2 millones al año.

En esa inversión no había interés alguno (era pura caridad para lavar conciencias) en tener contrapartida alguna.

Igual las inversiones estatales en algún momento han supuesto alguna contrapartida, pero creedme, lo que a KKs le parecen cantidades astronómicas destinadas a financiar a países en desarrollo en realidad son una puta mierda de presupuestos para poder salir en la foto y decir que ayudamos a los países en desarrollo en origen y no solo luchamos contra la inmigración ilegal sino que les queremos ayudar a frenarla con inversiones.

Los proyectos financiados por ayuntamientos muchas veces suelen ser del tipo "crear una potabilizadora de agua acá", o "construir un centro de salud allá".

En fin. Que pensamos en grandes conspiraciones, cuando en realidad es todo mucho más sencillo que todo eso: es el mundo rico llenándose la boca diciendo que contribuimos al bienestar de los países en desarrollo, cuando en realidad les damos una limosna (3,8 millones en 2025, creo recordar).

Te sorprendería saber la de veces que crear una potabilizadora o construir un centro de salud tienen detrás a un amiguete que sabe moverse en los circulos correspondientes. ¿Que luego la potabilizadora mejora la vida de mucha gente? Pues espero que así sea.

En cualquier caso las cifras gordas no se van en micropoyectos de ayuda a comunidades indigenas, se van en infraestructuras y contratos gordos que llevan ligada a una empresa aspañola que es a la que de berdad se esta halludando.

Lo que dice la derechota liberal: ayudar al emprendedor y al empresaurio que es el que crea la riqueza.

NPS

Exacto, los.autobuses regalados a Maputo (que muchas veces son buses que han circulado durante años por ciudades españolas) son nada.comparado con el business de Talgo.montando el.AVE en Uzbekistán, por.ejemplo.