EJH de los lüberalles, neocons, alt right, anarcocapitalistas, criptobros, divorced aura etc.

[M. Corleone]

ejemplo cerrar las nucleares, que como dice en el video que fue una cagada de alemania y un debacle aleman, pos imaginen la cagada de haber dejado a una gretta thumberg al cargo de las politicas energeticas durante varias legislaturas.

A lo mejor, y no tengo ni idea del tema, la cagada no fue cerrar las nucleares, sino cerrarlas y no hacer más esfuerzos por avanzar más en energía eólica y solar, y quedarse en cambio ahí tranquilitos dependiendo del gas y petróleo rusos.

En efecto, no tienes ni idea. No puedes depender de eólica y solar sin respaldo de gas/petróleo/nuclear.

Claro, ya decía yo que no tengo ni idea. Ya sabes que yo hablar de tetas y poco más.

[tonetti]

La energía nucelar es muy cara y muy contaminante.

Y el que dice lo contrario miente.

[Cide Hamete]

La energía nucelar es muy cara y muy contaminante.

Y el que dice lo contrario miente.

tunettis eso deja poco espacio para decir nada, pero la buena noticias es que te da a ti todo el espacio para explicar cómo es la energía nucelar muy contaminantes.

[M. Corleone]

La energía nucelar es muy cara y muy contaminante.

Y el que dice lo contrario miente.

tunettis eso deja poco espacio para decir nada, pero la buena noticias es que te da a ti todo el espacio para explicar cómo es la energía nucelar muy contaminantes.

Yo ya he dicho que sé muy poco (o nada) del tema, pero lo que sí se es que lo que contaminan lo contaminan durante mucho tiempo, ¿no?

Los residuos de las centrales nucleares están gestionados adecuadamente según establece la ley. Las centrales nucleares generan residuos radiactivos de baja y media actividad que se almacenan en la instalación de ENRESA en El Cabril, al igual que los de otras 20.000 industrias. Estos residuos pueden ser desclasificados a los 300 años.

En la actualidad los elementos combustible irradiados se almacenan de forma segura en las centrales y siguen siendo radiactivos durante varios miles de años. En el futuro, está previsto que se alojen en un Almacén Temporal Centralizado (ATC).

El reprocesamiento de combustible usado es una opción adicional. No todos los países disponen de esta tecnología, que no eliminaría la necesidad de un almacenamiento para el combustible usado, pero sí lo reduciría.

Las soluciones disponibles para el almacenamiento del combustible usado permiten la operación a largo plazo de las centrales. El desarrollo de nuevas tecnologías reducirá el volumen y la actividad de los residuos.

También se encuentran en estudio tecnologías como la transmutación, que consiste en tratar los elementos de mayor periodo de semidesintegración y convertirlos en otros elementos con vida más corta. Con esta técnica se podría recuperar el uranio y el plutonio para su aprovechamiento energético posterior y se podrían transmutar los materiales actínidos derivados de la fisión a otros de un periodo inferior a los mil años.

https://www.sne.es/preguntas-y-respuest ... diactivos/

Varios miles de años.

Y eso que lo he sacado de la patronal de las nucleares, no de Greenpeace.

En cuanto a volumen de residuos, pues mis hijos dicen que "es un volumen muy chiquitico en relación a lo grande que es el mundo". Y que lo de Chernobyl fue porque era la URSS y una central viejuna, que ahora soy guays y del mundo de las piruletas, y segurísimas, y Fukushima que a quién se le ocurre poner una central donde hay tsunamis, y que el almacén de residuos que se hará en España estará en un sitio muy seguro y que tal y que cual.

Yo qué sé: a mí que una instalación de generación de energía, si causa un accidente, sea imposible de limpiar o regenerar, y pueda emitir ahí radiación durante cientos de años, y no haya otra vía que hacerle un bonito sarcófago, o almacenar el agua en tanques, o echar agua radiada al mar... pues da miedo.

Que esto era Fukushima unos años después del accidente, rodeada de centenares de tanques gigantes llenos de agua radiactiva.


Y luego, claro:

Japón inició en agosto de 2023 el vertido al océano Pacífico de más de 1,34 millones de toneladas de agua tratada acumulada en los tanques de la central nuclear de Fukushima Daiichi.

[tonetti]

Pues mira, ya ha venido toblerone a esplicar un poquico de lo contaminante que es la energía nucelar.

pero claro, si solo consideramos contaminante el CO2 pues claro...

Por aportar una cifra asín ramdom: 27 toneladas de residuos de alta actividad por reactor nuclear y año.

No es moco de pavo...

[Benson_Señora]

si hay un accidente de avion te matas

con un accidente de coche la mayoria de veces no te mata

y esto no cambia que el avion es un medio de transporte muchisimoo mas seguro

por varias ordenes de magnitud

la nuclear es muchisimo mas limpia y segura

de entre las actualmente viables

hasta que la ia resuelve la fusion

o haga el dibujo de un perrito astronauta

[Benson_Señora]

que algo tarde miles de años en dejar de ser radio activo es una buena noticia

lo plblematico es esta en el que tarda solo decenas de segundos en dejar de ser radiactivo

[tonetti]

Que sea menos contaminante (en según que compuestos) que otras alternativas no la convierte en una energía limpia.

Y que sea una energía muy cara de producir es lo que hace que sin el respaldo de la inversión pública hace años que sería un modo de producción de energía residual.

Esa es mi postura y la mantengo, así como mantengo que el que dice que es una energía que contamina poco y es barata miente.

Repito: 27 toneladas de residuos de alta actividad por reactor/año es una barbaridad de residuos que hay que enterrar en un pozo muy profundo durante miles de años. Si el número de reactores nucelares (que ya es bastante alto) se multiplica a lo largo de los años, el volumen de residuos puede ser mastodóntico. Algunos iluminados hablan de lanzarlos al espacio para solucionar el tema del almacenamiento. Visonarios.

[Criadillas]

Algunos iluminados hablan de lanzarlos al espacio para solucionar el tema del almacenamiento. Visonarios.

¿Pero es que naiden vio Futurama en su día?

[CacaDeLuxe]

Pero es que eso es mentira. no se destruyen presas, lo que Vox llama "Presas" son banzaos, azudes o como quieras llamarlo, llama presa a cuatro piedras que desviaban agua para el molino de la zona o similar. Las pocas presas auténticas que se han destruido, que yo sepa,. son algunas que no llegaron a entrar en funcionamiento y otra que se derribo porque tenia muchos años y habian hehco una mejor y mas eficiente un par de km rio arriba.

ya, ya, soy conocedor, pero yo estaba hablando en abstracto, que si unos piden presas por encima de lo normal, otros pueden pedir lo contrario, que se destruyan o que nunca se construya una mas. quita lo de destruir presas, da igual, y deja solo lo de estar en contra de construir mas presas que igualmente sirve.

No se está construyendo, lleva años en funcionamiento en ¿El Hierro?. Seguí el proyecto en su día. Prometían la independencia energética de la isla y al final no lo consiguieron y tienen que seguir encendiendo la planta de fueloil por momentos del dia. Es todo bastante lógico, aquel era un proyecto piloto, no se si habrán mejorado mucho pero desde luego es un proyecto muy muy interesante.

si, la del hierro mola, pegó fuerte en su dia eso de la autosuficiencia energetica del hierro, pero las que yo digo son nuevas, la de gran canaria casi terminada, y la de tenerife ni ha empezado todavia. he chambeado en ambas en alguna cosilla, molan mucho, la idea es bastante simple, luego aterrizarlo a tierra no debe de ser tan facil.

Vale, aqui esta el quid de la question. En primer lugar yo en el post de arriba te entiendo justo lo contrario, que es mejor el que dice B y defiende B, cuando lo logico es el de A y B. Auqnue es una falsa dicotomia porque prefiero escoger al que dice A y hace A.

ya, pero escoger A no te asegura que se haga A. pero escoger B te asegura que no se va a hacer A.
edit para matizar: quicir, estamos jugando a captain posteriori con las cartas marcadas en el caso concreto de alemania asumiendo que cerrar las energiar nucleares fue pegarse un tiro claro en el pie para conseguir energia barata, como dice en el video.
ya el debate de si es mas barata, limpia, o conveniente, ya no me meto.

Y lo segundo es que digo ultraderecha porque tu has sacado la ultraderecha. no tengo la intencion de votar ultraizquierda si no ofrece lo que quiero, y suponiendo que sea ultraizquierda, que ahora es como se llama al puto centro de toda la vida, que como siempre digo, cogéis el programa electoral de Churchill y os da un patatús, ahi pidiendo la regulación de alquileres y potenciando la sanidad publica.

te la paso de vuelta. no me refiero a ti, pero ya me diras entonces qué es lo que tienen que leer los que son centristas de toda vida pero que se autoidentifican como comunistas y anticapitalistas y votan a partidos que son centristas que hacen performances de comunistas y anticapitalistas.