EJH de los lüberalles, neocons, alt right, anarcocapitalistas, criptobros, divorced aura etc.

[Cide Hamete]

Que sea menos contaminante (en según que compuestos) que otras alternativas no la convierte en una energía limpia.

Y que sea una energía muy cara de producir es lo que hace que sin el respaldo de la inversión pública hace años que sería un modo de producción de energía residual.

Esa es mi postura y la mantengo, así como mantengo que el que dice que es una energía que contamina poco y es barata miente.

Repito: 27 toneladas de residuos de alta actividad por reactor/año es una barbaridad de residuos que hay que enterrar en un pozo muy profundo durante miles de años. Si el número de reactores nucelares (que ya es bastante alto) se multiplica a lo largo de los años, el volumen de residuos puede ser mastodóntico. Algunos iluminados hablan de lanzarlos al espacio para solucionar el tema del almacenamiento. Visonarios.

Bueno, atunettis, si mantienes lo que mantienes no tiene mucho sentido conversar contigo. Ya de antebraso el hecho de que la conversación ocurra en el hilo de la Pandilla Basurilla da tufillo a cartas marcadas. Por mi parte no creo conocer la verdad sobre el tema porque no tengo suficiente educación y todo lo que puedo indagar son informaciones de segunda mano. Hay suficiente literatura con el suficiente contenido en persuasón como para apoyar cualquier punto de vista cómodamente y creer estar en lo cierto.

La energía nucelar es muy cara y muy contaminante.

Y el que dice lo contrario miente.

tunettis eso deja poco espacio para decir nada, pero la buena noticias es que te da a ti todo el espacio para explicar cómo es la energía nucelar muy contaminantes.

Yo ya he dicho que sé muy poco (o nada) del tema, pero lo que sí se es que lo que contaminan lo contaminan durante mucho tiempo, ¿no?

Los residuos de las centrales nucleares están gestionados adecuadamente según establece la ley. Las centrales nucleares generan residuos radiactivos de baja y media actividad que se almacenan en la instalación de ENRESA en El Cabril, al igual que los de otras 20.000 industrias. Estos residuos pueden ser desclasificados a los 300 años.

En la actualidad los elementos combustible irradiados se almacenan de forma segura en las centrales y siguen siendo radiactivos durante varios miles de años. En el futuro, está previsto que se alojen en un Almacén Temporal Centralizado (ATC).

El reprocesamiento de combustible usado es una opción adicional. No todos los países disponen de esta tecnología, que no eliminaría la necesidad de un almacenamiento para el combustible usado, pero sí lo reduciría.

Las soluciones disponibles para el almacenamiento del combustible usado permiten la operación a largo plazo de las centrales. El desarrollo de nuevas tecnologías reducirá el volumen y la actividad de los residuos.

También se encuentran en estudio tecnologías como la transmutación, que consiste en tratar los elementos de mayor periodo de semidesintegración y convertirlos en otros elementos con vida más corta. Con esta técnica se podría recuperar el uranio y el plutonio para su aprovechamiento energético posterior y se podrían transmutar los materiales actínidos derivados de la fisión a otros de un periodo inferior a los mil años.

https://www.sne.es/preguntas-y-respuest ... diactivos/

Varios miles de años.

Y eso que lo he sacado de la patronal de las nucleares, no de Greenpeace.

En cuanto a volumen de residuos, pues mis hijos dicen que "es un volumen muy chiquitico en relación a lo grande que es el mundo". Y que lo de Chernobyl fue porque era la URSS y una central viejuna, que ahora soy guays y del mundo de las piruletas, y segurísimas, y Fukushima que a quién se le ocurre poner una central donde hay tsunamis, y que el almacén de residuos que se hará en España estará en un sitio muy seguro y que tal y que cual.

Yo qué sé: a mí que una instalación de generación de energía, si causa un accidente, sea imposible de limpiar o regenerar, y pueda emitir ahí radiación durante cientos de años, y no haya otra vía que hacerle un bonito sarcófago, o almacenar el agua en tanques, o echar agua radiada al mar... pues da miedo.

Que esto era Fukushima unos años después del accidente, rodeada de centenares de tanques gigantes llenos de agua radiactiva.


Y luego, claro:

Japón inició en agosto de 2023 el vertido al océano Pacífico de más de 1,34 millones de toneladas de agua tratada acumulada en los tanques de la central nuclear de Fukushima Daiichi.

Bueno, Cromañone, resulta que el agua resultante de los residuos de Fukushima tiene un contenido de tritio o tritium considerablemente por debajo de los estándares internacionales de agua potable.

Enlace en inglés de la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica, IAEA por sus siglas en inglésh). Es un organismo independiente de la ONU y no una comisión ni agencia especializada, ni fue creada por la Asamblea ni depende de la Secretaría General.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... a-confirms

Pero por si pudiera decirse algo por su relación con la ONU, aquí un enlace del Instituto de Investigaciones atómicas del Gobierno de Biba Méjico Cabrollas.

https://www.gob.mx/inin/articulos/nivel ... a?idiom=es

Tamié:




Y como dice el hamigo, sí, los procesos nucleares son todos caros pero los residuos son reciclables. Básicamente la energía nuclear es realmente cara pero como dice el hamigo es una energía que sigue el principio que pagas por lo que compras. Si quieres una fuente de energía fiable, limpia, segura y eficaz, tienes que invertir en ello.



y

[M. Corleone]

Bueno, Cromañone, resulta que el agua resultante de los residuos de Fukushima tiene un contenido de tritio o tritium considerablemente por debajo de los estándares internacionales de agua potable.

Enlace en inglés de la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica, IAEA por sus siglas en inglésh). Es un organismo independiente de la ONU y no una comisión ni agencia especializada, ni fue creada por la Asamblea ni depende de la Secretaría General.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... a-confirms

Pero por si pudiera decirse algo por su relación con la ONU, aquí un enlace del Instituto de Investigaciones atómicas del Gobierno de Biba Méjico Cabrollas.

https://www.gob.mx/inin/articulos/nivel ... a?idiom=es

Tamié:

Y, si tiene esos índices de tritio tan bajos, que es como beberte un chupito de Solán de Cabras de lo rica que está, ¿por qué se gastaron enormes cantidades de yenes de los buenos para construir ese trillón de depósitos de agua cerca de la central para almacenar ahí el agua y que no fuera direZtamente al mar donde ellos mismos pescan los chicharritos para sushi tan rico? No lo entiendo.

Que seguro que me vas a decir que INICIALMENTE pensaron que ese agua era muy tóSSSica e iba a hacer que los peces tuvieran tres ojos, pero que, la cachualidad, cuando ya llevaban gastados un billón de yenes en depósitos de agua y literalmente no tenían sitio para poner ni uno más (que no les cabía ni una cantimplora Laken) pues, ENTONCES, decidieron que la organisasión de la enerjía hatómica analizara el agua, y les dijo "Yoshimoto, macho, para qué has montado este pifostio de depósitos aquí, si no hacía falta, si esto es mejor que la Mondariz, que tiene tritio, sí, pero en las mismas cantidades que todas las centrales nucleares del mundo llevamos años echando al mar sin miramientos, hombre, y no pasa ná de ná, que tú te sigues bañando en Benidorm igual y no tienes tres testículo ni pelos en las plantas de los pies, que no te enteras Takeshi".

Qué seguro que es un análisis super imparcial, en serio lo digo, pero me escama que hayan encontrado una solución taaaaaaan fácil (el agua esta bien, tírenla al mar) para lo que durante años era un problema de difícil solución (ay, que ya no me queda sitio para más contenedor de agua radioactiva).

En fin, lo peor de todo es que podemos quitar las centrales de España, pero Francia las seguirá teniendo ahí, y como se vio en Chernobyl a la radiación y los vientos se la bufan las fronteras políticas.

[tonetti]

Si quieres una fuente de energía fiable, limpia, segura y eficaz, tienes que invertir en ello.

Es decir, invertir en renovables.


Pues lo que yo te estaba diciendo desde el principio.

[Cide Hamete]

Así da gusto charlar. Gracies hamigues.

[M. Corleone]

Así da gusto charlar. Gracies hamigues.

Cide, en serio, olvida el tono pseudograciosete o (pretendidamente irónico) de mi post, mis disculpas. Pero cuéntame lo del tritio y el agua, que me interesa. ¿Inicialmente pensaron que era peligroso, y por eso almacenaron el agua, y luego llegaron a la conclusión, tras un análisis con más tiempo que era inofensivo? ¿O el problema era del tal magnitud logística que no tuvieron más remedio que echar ese agua al océano?

Porque el almacenamiento duró años, y el análisis del nivel de tritio del agua no creo que necesite años para estar completado, ¿no?

Que igual hay una explicación, pero me extraña, e insisto que lo de los depósitos gigantes de agua sería carísimo y una operación logística que sería compleja, y encima fea de cara a la opinión pública, que no es almacenar residuos en un bunker bajo tierra, es plantar ahí decenas o centenares de macro depósitos.

Parece que controlas del tema, a mí me encantaría conocer lo que opinas de esto.

[Doctor Beaker]

Si quieres una fuente de energía fiable, limpia, segura y eficaz, tienes que invertir en ello.

Es decir, invertir en renovables.


Pues lo que yo te estaba diciendo desde el principio.

Esas renovables necesitan de almacenamiento de energía para ser útiles, porque ni el sol ni el viento atienden razones. La hidroeléctrica ya es otra cosa, pero bueno, una represa no se pone tan fácil. Dicen que si le incluimos el almacenamiento de energía en el costo ya no es tan redituable la energía renovable; yo no lo tengo estudiado pero sí lo hablé con gente que estaba en tema.

[Doctor Beaker]

Lo del tritio: La vida media del tritio son doce años. Eso significa que el nivel de tritio en el agua desciende a la mitad en ese tiempo; imagino que retuvieron el agua hasta que los niveles de tritio fueran aceptables y ya.

[Mclaud]

Y, si tiene esos índices de tritio tan bajos, que es como beberte un chupito de Solán de Cabras de lo rica que está, ¿por qué se gastaron enormes cantidades de yenes de los buenos para construir ese trillón de depósitos de agua cerca de la central para almacenar ahí el agua y que no fuera direZtamente al mar donde ellos mismos pescan los chicharritos para sushi tan rico? No lo entiendo.

Porque el agua que se vierte al mar va tratada y diluida. Asi que cuando Cide te dice "el agua resultante de los residuos de Fukushima" realmente se refiere a "el agua resultante de los residuos de Fukushima, tras su tratamiento y dilucion". Y ese proceso tiene un coste economico, claro.

Pero es que eso es mentira. no se destruyen presas, lo que Vox llama "Presas" son banzaos, azudes o como quieras llamarlo, llama presa a cuatro piedras que desviaban agua para el molino de la zona o similar. Las pocas presas auténticas que se han destruido, que yo sepa,. son algunas que no llegaron a entrar en funcionamiento y otra que se derribo porque tenia muchos años y habian hehco una mejor y mas eficiente un par de km rio arriba.

Hay ejemplos puntuales de presas, pero su demolicion es un proceso lento de cojones. Tiene que darse una situacion de riesgo por su estado de mantenimiento o que lleve mucho tiempo abandonada y sin uso, y aun asi puedes tener lucha por usos ilegales de la gente de la zona. Poromplo,



Casi 30 años en desuso.



Paralizada su construccion casi 30 años antes de su retirada.

Lo normal es que ocurra cosas como esta. Que tengas un mostrenco en medio del rio, que no va a ser ya utilizado, que va a abandonarse, pero que se va a quedar ahi en medio porque pollas.

https://www.eldebate.com/sociedad/socie ... 50701.html

[Cide Hamete]

Así da gusto charlar. Gracies hamigues.

Cide, en serio, olvida el tono pseudograciosete o (pretendidamente irónico) de mi post, mis disculpas. Pero cuéntame lo del tritio y el agua, que me interesa. ¿Inicialmente pensaron que era peligroso, y por eso almacenaron el agua, y luego llegaron a la conclusión, tras un análisis con más tiempo que era inofensivo? ¿O el problema era del tal magnitud logística que no tuvieron más remedio que echar ese agua al océano?

Porque el almacenamiento duró años, y el análisis del nivel de tritio del agua no creo que necesite años para estar completado, ¿no?

Que igual hay una explicación, pero me extraña, e insisto que lo de los depósitos gigantes de agua sería carísimo y una operación logística que sería compleja, y encima fea de cara a la opinión pública, que no es almacenar residuos en un bunker bajo tierra, es plantar ahí decenas o centenares de macro depósitos.

Parece que controlas del tema, a mí me encantaría conocer lo que opinas de esto.

No pacha nada Corle.

La verdad es que no conozco las medidas de seguridad que se tomaron en Fukushima y cuáles son las razones o la cadena de pensamiento y toma de decisiones que llevaron a los ingenieros a hacerlo así y no de otra manera. El Doctor ha apuntado un detalle. A mí, sin tener ni idea de nada y sin molestarme en buscarlo se me ocurre que la logística también pudo tener un papel importante porque ese agua no se puede simplemente verter al mar, si no que hay que diluirla previamente en cantidades absurdas de agua marina antes de verterla.

[M. Corleone]

Lo del tritio: La vida media del tritio son doce años. Eso significa que el nivel de tritio en el agua desciende a la mitad en ese tiempo; imagino que retuvieron el agua hasta que los niveles de tritio fueran aceptables y ya.

Aaaamigo, esto ya parece que tiene sentido, si es que es verdad.

El coste del accidente de Fukushima fueron en total 80.000 millones de euros.

En fin, a ver si no me prohiben los motores de combustión en las motos, al menos hasta que la autonomía de las motos eléctricas ronde los 350 kms y no sean un mostrenco y puedan rodar de forma sostenida a 120 durante un 300 kms. Y que sean baratas.