arafat escribió:Straika escribió:PD: Antes que a Aristoteles yo incluiría a Antístenes el cínico.
Yo a Paquito el Chocolatero.
Y a Maria la Talegona.
Alexander
El perrico, definiendo la HAMBROSIA a ma112nu escribió:Un curasán aceitoso y calentico chorreando en el plato, la sonrisa de un niño, las ttks, un perolo de gazpacho manchego con medio kilo de pan para mojar, las ttks, las pelis de chinos dándose hostias, los ninjas, Mr. T, Mr.T luchando contra los ninjas, cualquier animal comestible, las ttks, correr desnudo por la playa alrededor de la gente mientras silbo el opening de battlestar galactica, la shandy cruzcampo de abadía belga, los torreznos, cualquier cosa rebozada, cagar en espiral, cosas asín, manu, cosas asín.
Criadillas escribió:Hopkins, a simple vista, apostaría lo que fuese a que va a interpretar a Aristóteles (aunque IMDB me siga llevando la contraria...).
Bueno, haciendo de abogado del diablo quizas opten por la via que utilizo manfreddi en su trilogia (aunque rodandose ya otra peli basada en ella me extrañaría) y pongan a un Tolomeo anciano como narrador de los hechos, ahi si que encajaría, pero no se, lo veo muy forzado, tambien suena mas a Aristoteles, o incluso Parmenion, por aquello del punto dramatico de sobrevivir a sus hijos.
karhonte escribió:Menuda mierda de alejandro magno, yo soy mas magno que ese maricon.
No estaría de mas una explicación porque no pillo a que viene eso.
straika escribió:Hum... respecto a lo de Aristóteles, no se yo si lo incluirán, y si lo incluyen es porque es un personaje conocido y tal, lo cual puede acercar mas la pelicula al publico.
Aristoteles solo fué maestro de Alejandro durante 9 años (del 343 al 334 a.C), y tampoco es que Alejandro se influyese en algo de su maestro, ni filosóficamente ni tan siquiera políticamente, ya que la politica militar de Alejandro Magno no se parecía en nada a la ciudad estado de Aristóteles.
Pero bueno, los datos históricos dicen que Alejandro era un poco cabron, y eso tampoco creo que lo vayan a poner en la pelicula.
Total, despues de ver Troya, ¿quién sabe?
PD: Antes que a Aristoteles yo incluiría a Antístenes el cínico.
Hombre, yo he tenido profesores de un año que me han influido, y alguien como Aristoteles me niego a creer que no le haya dejado huella a Alejandro siendo durante nueve años de su infancia y adolescencia, c8ando mas permeables somos.
Alejandro yo creo que era MUY cabrón, solo hay que recordar la historia de clito el negro, pero algo debia de tener para que hasta la madre de dario llorara su muerte, ademas de que hay quien sostiene la teoria de que fue el el que ordeno el asesinato de Filipo, eso si que es ser cabrón. Si pusieron lo de clito en una serie tan comedida y politicamente correcta como Erase una vez... el Hombreno veo porque no van a ponerlo en una peli americana de accion. Despues de ver troya lo que si que creo es que lo del romance entre Alejandro y Hefestión y cualquier semejanza no lo veremos ni de lejos.
Coincido en lo de Antístenes, a mi personalmente me agradaría ver esa escena en el cine.
EDITADO:
Me acabo de dar una vuelta por IMDB y aparece un tio haciendo de joven Tolomeo , y de Aristoteles hará Cristopher Plummer, asi que me parece a mi que haran como en la novela de manfreddi
-
Criadillas
- Palomitero mórbido
- Mensajes: 18069
- Registrado: 01 Ago 2003 19:38
- Ubicación: En la calle del pepino.
Vista.
Curioso, porque no sé qué coño decir.
Bueno, puedo empezar con las cosas que sé que no me han ocurrido.
Por ejemplo:
No puedo decir que no me haya gustado.
Pero tampoco puedo decir que sea una maravilla.
Oliver Stone hace una película de proporciones bíblicas acerca de uno de los personajes más grandiosos de toda la historia de la humanidad. Y lo hace muy bien, pero sin embargo no llena en ningún momento, ni emociona.
Puede que sea un montaje demasiado largo (o quizá largo no sea la palabra, sino mejor decir "mal estructurado"), con escenas muy extensas pero de muy escaso interés, u otras que todos los espectadores quieren ver, y que sin embargo suceden demasiado rápido, o tan sólo se mencionan de pasada de mano de Hopkins, como Tolomeo, el narrador.
Sin embargo la película también tiene algunas secuencias realmente soberbias, como la peculiar coronación de Alejandro Magno, ante el cadáver caliente de su padre, terrible.
O la primera batalla, la de Gaugamella, que hace recordar los mejores momentos de cintas míticas del peplum como Espartaco, con ausencia total de CGI, y miles de extras bien coordinados dándose hostiones.
Otra cosa de agradecer muchísimo es el cuidado que le han puesto a toda la dirección artística, hasta el más mínimo detalle. Para los amantes de la historia, supone sin lugar a dudas una gozada que no pueden perderse.
Todo está cuidado al mínimo detalle, Macedonia, las formaciones de los ejércitos, ver a los hoplitas, a la caballería... una gozada.
Y ya cuando llegan a Babilonia (los jardines, la decoración...), o La India (el ejército con elefantes, los ornamentos...), es impresionante.
Sin embargo la película sigue sin encajar del todo, y es una auténtica putada, porque se lo merece, tanto por la historia que narra, como por las ganas y el trabajo puestas en ella.
Mención aparte merecen los actores, donde mientras Angelina Jolie y Val Kilmer están excelentes (una sorpresa lo de éste último, para mí), pero Collin Farrel, Anthony Hopkins, Jared Leto y Rosario Dawson no consiguen pillarles el punto a sus personajes.
Y Farrel, mientras vemos cómo sinceramente se desgañita, se esfuerza y le pone unas ganas impresionantes y muy loables; sigue sin conseguir transmitirnos absolutamente nada.
Una pena.
En definitiva, una película que en algunos momentos se hace muy, muy larga, aunque como espectáculo cinematográfico no tiene practicamente parangón (se nota que Oliver Stone se ha gastado -y bien gastado- hasta el último centavo de los 130 millones de dólares que le dieron).
No diré que no la veáis, pero tampoco os aconsejaría pagar por ella.
Unas coces de vuestras mulas, y todos tan contentos.
Un 5'5.
Por los pelillos.
Curioso, porque no sé qué coño decir.
Bueno, puedo empezar con las cosas que sé que no me han ocurrido.
Por ejemplo:
No puedo decir que no me haya gustado.
Pero tampoco puedo decir que sea una maravilla.
Oliver Stone hace una película de proporciones bíblicas acerca de uno de los personajes más grandiosos de toda la historia de la humanidad. Y lo hace muy bien, pero sin embargo no llena en ningún momento, ni emociona.
Puede que sea un montaje demasiado largo (o quizá largo no sea la palabra, sino mejor decir "mal estructurado"), con escenas muy extensas pero de muy escaso interés, u otras que todos los espectadores quieren ver, y que sin embargo suceden demasiado rápido, o tan sólo se mencionan de pasada de mano de Hopkins, como Tolomeo, el narrador.
Sin embargo la película también tiene algunas secuencias realmente soberbias, como la peculiar coronación de Alejandro Magno, ante el cadáver caliente de su padre, terrible.
O la primera batalla, la de Gaugamella, que hace recordar los mejores momentos de cintas míticas del peplum como Espartaco, con ausencia total de CGI, y miles de extras bien coordinados dándose hostiones.
Otra cosa de agradecer muchísimo es el cuidado que le han puesto a toda la dirección artística, hasta el más mínimo detalle. Para los amantes de la historia, supone sin lugar a dudas una gozada que no pueden perderse.
Todo está cuidado al mínimo detalle, Macedonia, las formaciones de los ejércitos, ver a los hoplitas, a la caballería... una gozada.
Y ya cuando llegan a Babilonia (los jardines, la decoración...), o La India (el ejército con elefantes, los ornamentos...), es impresionante.
Sin embargo la película sigue sin encajar del todo, y es una auténtica putada, porque se lo merece, tanto por la historia que narra, como por las ganas y el trabajo puestas en ella.
Mención aparte merecen los actores, donde mientras Angelina Jolie y Val Kilmer están excelentes (una sorpresa lo de éste último, para mí), pero Collin Farrel, Anthony Hopkins, Jared Leto y Rosario Dawson no consiguen pillarles el punto a sus personajes.
Y Farrel, mientras vemos cómo sinceramente se desgañita, se esfuerza y le pone unas ganas impresionantes y muy loables; sigue sin conseguir transmitirnos absolutamente nada.
Una pena.
En definitiva, una película que en algunos momentos se hace muy, muy larga, aunque como espectáculo cinematográfico no tiene practicamente parangón (se nota que Oliver Stone se ha gastado -y bien gastado- hasta el último centavo de los 130 millones de dólares que le dieron).
No diré que no la veáis, pero tampoco os aconsejaría pagar por ella.
Unas coces de vuestras mulas, y todos tan contentos.
Un 5'5.
Por los pelillos.
Dunkis dijo:
Criadillas es un hombre triste de derechas, quién lo iba a decir.
Criadillas es un hombre triste de derechas, quién lo iba a decir.
Yo te diré lo que le falta a la pelicula: GRANDEZA!
La vida de Alejandro fué probablemente la vida mas grande que haya vivido nadie y parece que le pasan las cosas porque tienen que pasar -¿Vamos a conquistar Babilonia? -Bueno, hoy no echan nada en el anfiteatro...
Tampoco se ha resuelto bien el problema moral, el drama interior de Alejandro, cualquier telenovela venezolana tiene mas sentimiento que Colin Farrel.
También faltan un par de planos mas y más directos a Rosario Dawson en la escena de la tienda.
Y sobrar, lo que se dice sobrar, sobra Colin Farrel, que va de sobrao por la vida, que transmite menos que un satelite ugandes el io puta.
La vida de Alejandro fué probablemente la vida mas grande que haya vivido nadie y parece que le pasan las cosas porque tienen que pasar -¿Vamos a conquistar Babilonia? -Bueno, hoy no echan nada en el anfiteatro...
Tampoco se ha resuelto bien el problema moral, el drama interior de Alejandro, cualquier telenovela venezolana tiene mas sentimiento que Colin Farrel.
También faltan un par de planos mas y más directos a Rosario Dawson en la escena de la tienda.
Y sobrar, lo que se dice sobrar, sobra Colin Farrel, que va de sobrao por la vida, que transmite menos que un satelite ugandes el io puta.
A la vuelta pasé por al lado de la tuya casa, saqué la cabesa desde mi hauto y grité: CHURETICAS!
una bandada de gabiotar alzó el vuelo, el sol iba sumerjiendose entre las montañias y solo me contestó el eco de mi propia vos...
una bandada de gabiotar alzó el vuelo, el sol iba sumerjiendose entre las montañias y solo me contestó el eco de mi propia vos...
Hombre, yo he tenido profesores de un año que me han influido, y alguien como Aristoteles me niego a creer que no le haya dejado huella a Alejandro siendo durante nueve años de su infancia y adolescencia, c8ando mas permeables somos.
Ya bueno, pero pasó de su culo totalmente,si influyó de aguna manera mas bien fue a la inversa. eso por lo menos si que lo reflejan en la peli, sale Aristoteles hablando de lo tipico, el termino medio...que si el dominio de las pasiones y luego alejandro precisamente por guiarse por excesos termina puteadisimo.
Por cierto, me confundi de griego, no era Antistenes. Antistenes fue el fundador de la escuela, pero la anecdota se refiere a Diogenes el cínico.