Pedalea, pedalea

[mayhem]

Pos no sé, hay miles de linkitos, a saber qué te puede parecer fiable más allá de Mi Sacra Palabra, que ha demostrado varias docenas de veces ser toda una autoridad (y varios cientos de veces ser fruto de una mente subnormal). Pongamos que wikipedia:

Guardiola:

Después de un partido contra el Piacenza, el 21 de octubre de 2001 y el 4 de noviembre a Roma contra el Lazio, dio positivo por nandrolona en un control antidopaje, motivo por el cual fue castigado con cuatro meses de suspensión, una multa de 2.000 euros y sentenciado a 7 meses de prisión.7 8 A pesar de no tener que cumplir finalmente con la pena de prisión, Guardiola y su abogado intentaron demostrar la inocencia del jugador. Entre las pruebas aportadas figuraron informes elaborados por expertos como Jordi Segura (miembro de la comisión antidopaje del COI) que explicaban que el cuerpo de Guardiola producía más nandrolona de lo normal. Aun así, la Fiscalía Italiana no le dio la razón al jugador, a pesar de contar tan sólo con la prueba del laboratorio de Roma y contando con la presencia de un juez honorario, en lugar de un juez de carrera, hecho muy raro en sentencias de prisión. El 23 de octubre de 2007 el Tribunal de apelación de Brescia le absolvió de toda culpa bajo la fórmula de que "el hecho no subsiste", lo que, según su abogado en Italia, Tomaso Marchese, es una "absolución muy amplia y evidencia que Pep no se ha dopado nunca".9 No obstante, el Fiscal Antidopaje del CONI, Ettore Torri, pidió la reapertura del caso, ya que consideraba que los motivos de la absolución eran "inaceptables".10 Dicha solicitud fue desestimada por el Tribunal Nacional Antidopaje de Italia el 29 de septiembre.11

Marta Dopínguez:

El 9 de diciembre de 2010 fue detenida por la Guardia Civil dentro de una investigación sobre dopaje denominada Operación Galgo, en la que también se vieron implicados su entrenador y el médico Eufemiano Fuentes.16 Tras prestar declaración, quedó en libertad con cargos. Según fuentes de la investigación, se encontraron en su casa medicamentos y documentación vinculados con la red desarticulada (de la que hubo 14 detenidos entre médicos deportivos, farmacéuticos, entrenadores, representantes y deportistas de élite), a la que se imputó un delito contra la salud pública.17 Al día siguiente, la Real Federación Española de Atletismo la suspendió cautelarmente como Vicepresidenta.18

Según se informó en días posteriores, la Unidad Central Operativa de la benemérita venía realizando un seguimiento a la atleta desde abril, período durante el cual recabó fotografías y conversaciones telefónicas que la vinculaban con la red.19 Por su parte, la deportista, en unas primeras declaraciones escritas realizadas cuatro días después de su detención, afirmó que en el registro efectuado en su casa no se habían encontrado sustancias prohibidas.20

El 22 de diciembre compareció21 ante la juez titular del Juzgado de Instrucción número 24 de Madrid como imputada en la trama, quedando a continuación en libertad con cargos por un delito contra la salud pública y blanqueo de dinero (en su posterior declaración a los medios, Domínguez negó cualquier implicación).22 A principios de enero de 2011, la Fiscalía pidió que se anulase el testimonio de Domínguez por haberlo hecho con la doble condición de imputada y testigo.23 A finales de ese mismo mes, la juez titular del Juzgado 24 de Madrid promulgó un auto por el que el proceso de la «Operación Galgo» se dividía en cuatro partes distintas, quedando la imputación individual a Marta Domínguez separada del procedimiento colectivo para los supuestos cabecillas de la red ilegal de tráfico de sustancias ilegales;24 por otro lado, el auto ratificaba la imputación a Domínguez de tráfico de anabolizantes y se le acusaba también de cometer un delito contra la hacienda pública.25

En el mes de abril, tras los resultados negativos en los análisis realizados por la Agencia Española del Medicamento, la Agencia Estatal Antidopaje y el laboratorio de Colonia, la juez de la 'operación Galgo', Mercedes Pérez Barrios, archivó el caso por suministro de sustancias dopantes, exculpando a Marta Domínguez de una de las acusaciones que existían en su contra (se mantenían las imputaciones por un presunto delito fiscal y por, supuestamente, haber suministrado sin receta y administrado un fármaco a otro deportista).26

A mediados de mayo, la juez dictó un auto que incluía la anulación de las escuchas telefónicas practicadas por la Guardia Civil a la atleta.27

En julio, la juez Mercedes Pérez Barrios, exculpó a la atleta tanto del cargo de dopaje, como del de suministrar sin receta fármacos a su compañero de entrenamientos libres Eduardo Polo.28

Finalmente, en noviembre, la juez archivó la causa contra la atleta por Delito Fiscal,29 haciéndose referencia en el auto a una «reprochable infracción tributaria». Por lo demás, en el escrito judicial quedó indicado también que «lo que se pone de manifiesto son las sospechas de que Marta Domínguez fuese consumidora de sustancias prohibidas en el deporte, lo que daría lugar a una sanción en dicho ámbito, pero nunca a una imputación penal».30

La verdad que no estoy tan puesto en estos dos casos como en el de Contador, que he seguido más o menos de cerca y me he leído las 90 y pico páginas de la sentencia del TAS, pero vamos, lo de Marta pintaba a chanchullo desde el primer momento, desde la cara de puta que tiene, vamos. Y Guardiola... vamos, por favor. Seamos serios.

PD:

Puede que con el "y punto" vaya implícita una negativa a cualquier argumentación, pero: ¿porqué crees eso? ¿Porqué crees a Contador?

Pues si te digo la verdad, puede que no haya motivo que parta de la razón o de la reflexión. Es pura corazonada, llámalo como quieras.

Sí, creo que "corazonada" es una palabra inmejorable.

Spoiler: mostrar

Alguna vez te habrá pasado a ti, supongo...

Sí, y normalmente ha terminado en brutal desengaño y sensación de gilipollas. Lo cual no quita que tu corazonada pueda ser cierta, eh, pero... joder. Debes tener un póster de "I want to believe" en tu habitación.

[JavierBalmis]

los de TAS son unos hijos de puta y punto.

Porque luego pasa lo que pasa, hay daños colaterales que son cosas como lo que dices: cogen en Francia y ponen a Nadal de yonki parriba por culpa de un caradura de Pinto que ni siquiera practica el mismo deporte.

¿Qué ha hecho ahora el guardameta del Barça, eh?

[JavierBalmis]

A Guardiola lo acusaron de dar positivo por nandrolona. Maclaut. ¿Tú viste jugar a Guardiola alguna vez? ¿Lo ves la clase de jugador que pueda dar positivo por nandrolona? Coño, Gravesen sí, pero... ¿Guardiola? No había un jugador más flojo en todo el mundo, coño.

Justamente eso es lo que me hace pensar que es más probable que Guardiola tomara nandrolona que Gravesen. Porque lo necesitaba mucho más Guardiola que Gravesen. O unas vitaminas, o algo.

[wendigo]

Eso que has peusto lo podría encontrar yo, pero es que ahí no da una puta mierda de información. Y no corrobora por ejemplo lo que dices de que no hubo opción a reanáilisis, que según creo es mentira.

Lo siento jaimen pero estás haciendo exactamente lo mismo que todos a los que criticas, doble rasero lamentable. Si estás contra rel dopaje, cuando toca a alguien que admiras y tal tienes que aplicarle el mismo rasero que a los demás, si no no eres diferente al Marca por ejemplñ.

-Primero esgrimes que la sustancia en la que ha dado positivo Guardiola no le "pega". Sin embargo a Contador le das con todo, cuando no creo que sea normal que un ciclista se beneficie precisamente de un anabolizante. Tiene más razones Guardiola para meterse nandrolona que Contador Clembuterol.

-Segundo, La razón que dió Guardiola en los juicios es que producía Nandrolona naturalmente, lo mismo que Gurpegi, al que no situas en el msimo lugar. Que a él sí le sancionaron, me contestarás, pero es que:

-El que sea inocente dependiendo del caso no te vale, porque en el caso de Marta Dominguez te la suda que sea inocente, porque según tú (y no lo niego) encontraron de todo, lo que pasa es que las pruebas no fueron suficientes o lo que sea, mierda de justicia. OK. Guardiola si no me equivoco dio dos positivos con sus respectivos contraanálisis. Pero en este caso la justicia es una meirda, pero por inculpar a Guardiola, pobrecito. No por declarar inocente a alguien que ha dado positivos.

-Guardiola luchó por demostrar su inocencia aún habiendo dado positivo y, lo msimo que contador. Contador es un subnormal y Guardiola.... hostia, es que es Guardiola. No tenemos ni puta idea. Guardiola, joder.

[Mclaud]

Wendigo, hay una serie de diferencias. La substancia de Guardiola es algo que genera el cuerpo sólo, lo de Contador no. Por eso, Guardiola busco una defensa en cuanto a que su cuerpo era asín. Contador no puede acudir a eso con el clembuterol, aunque sí para otras cosas.

En cuanto al clembuterol en sí, la mayor parte de la opinión acusadora contra Contador nunca fue que lo tomara para mejorar su rendimiento, si no que para como enmascarante de otra cosa. Más aun, no se le intentaba acusar de haberlo tomado durante el Tour, si no de provenir de restos de una autotransfusión. La sentencia del TAS no da probado esto (tampoco lo descarta), pero no le hace falta, dado que el clembuterol es una substancia no natural, que no deberia aparecer en el cuerpo y si lo hace se debe explicar por qué de forma convincente. Como la defensa del solomillo no ha ido a ningún lado, el TAS ha terminado por utilizar lo del complemento vitamínico, que es una forma de dar un origen supuesto a una substancia a la que en el fondo no hace falta buscarle origen para sancionar. Por eso Contador dice que la sentencia demuestra que él nunca se dopó sin terminar de entender (o no querer entenderlo) que en el fondo no se le juzgaba por eso.

La nandrolona por su parte... es que lo de aquellos años fue divertido. Mucho. Y no, no me vale lo del tipo de jugador que era Guardiola, porque tampoco era muy distinto de lo que era Giovanella. La verdad, Mayhem, que ese nombre te lo saqué para putear, como te podría haber dicho De Boer. Pero es que al final señala uno de los problemas. Por las razones que sean, en ciclismo a la gente le crujen y en otros deportes no. Y es absurdo. Nadie se puede creer que los clubs punteros de fútbol en España no se metan de todo, tú ya sabes, "medicina" deportiva. De hecho, muchas veces ves reportajes en los que te lo cuentan con el mismo vocabulario que en otros tiempos (lo de las papillas mágicas en el Sevilla era impagable). Y aquí no pasa nada.

Y por otra parte, la otra cosa de coña, es que de ese listado que pusiste al final casi no hay gente sancionada. De hecho, Emiliano, se ha ido siempre de rositas.Desd el 85. Y ha terminado reapareciendo en todas, sin problema alguno ¿Operación Puerto? Ahí estaba él. Sanción cero ¿Operación Galgo? De nuevo él. Y como si nada.Todo el tema del dopaje no es una cuestión al final de que haya gente concreta, que den positivo, si no que las estructuras responsables detras del deportista se mantiene más o menos inalterables. Eso es lo que deja mala sensación. Pero supongo que es el signo de los tiempos, que al fin y al cabo el otro dia el director del equipo de Contador salió a su lado para decir que si él decia que no se había dopado, ellos le creían.

Riss.

Con dos huevos.

[wendigo]

Wendigo, hay una serie de diferencias.

Tienes una habilidad cojonuda para contestar cosas que no tienen nada que ver con el post que contestas. No es que esté de acuerdo o en desacuerdo contigo, es que no sé qué tiene que ver.

Yo no estoy defendiendo o acusando a nadie encuanto al dopaje. Solamente es que me parece curioso el doble rasero en cuanto a los argumentos que da, no en cuanto a si realmente Guardiola es culpable y Contador no, al reves.

[mayhem]

-Primero esgrimes que la sustancia en la que ha dado positivo Guardiola no le "pega". Sin embargo a Contador le das con todo, cuando no creo que sea normal que un ciclista se beneficie precisamente de un anabolizante. Tiene más razones Guardiola para meterse nandrolona que Contador Clembuterol.

No, Wendy, el clembuterol se usa para camuflar otras sustancias y es por ese motivo que lo usó Contador.

-Segundo, La razón que dió Guardiola en los juicios es que producía Nandrolona naturalmente, lo mismo que Gurpegi, al que no situas en el msimo lugar. Que a él sí le sancionaron, me contestarás, pero es que:

No conozco los pormenores del caso Gurpegui, sólo que lo tenía en mi fichero mental de "casos de dopaje" y lo he soltado ahí, podría ser inocente perfectamente, yo qué sé.

-El que sea inocente dependiendo del caso no te vale, porque en el caso de Marta Dominguez te la suda que sea inocente, porque según tú (y no lo niego) encontraron de todo, lo que pasa es que las pruebas no fueron suficientes o lo que sea, mierda de justicia.

Lo que dictamine la justicia no es determinante, pero sí suele servir de indicativo. En el caso de Marta Domínguez sirve de indicativo del país en el que estamos.

Guardiola si no me equivoco dio dos positivos con sus respectivos contraanálisis. Pero en este caso la justicia es una meirda, pero por inculpar a Guardiola, pobrecito. No por declarar inocente a alguien que ha dado positivos.

El caso es que Guardiola aportó datos y análisis que demostraban que su cuerpo producía más nandrolona de la normal naturalmente y aún y así lo declararon culpable.

-Guardiola luchó por demostrar su inocencia aún habiendo dado positivo y, lo msimo que contador. Contador es un subnormal y Guardiola.... hostia, es que es Guardiola. No tenemos ni puta idea. Guardiola, joder.

Guardiola tenía pruebas que corroboraban su inocencia y Contador tenía un cuento sobre un solomillo que fíjate, como nos lo comimos pues no se puede analizar.

Que seguro que aplico un doble rasero, vaya, todos lo hacemos en mayor o menor medida. Pero los casos que mencionas me parecen lo suficientemente diferentes como para situarlos en categorías distintas (menos lo de Gurpegui que como te digo no sé cómo fue).

Venga.

[wendigo]

No, Wendy, el clembuterol se usa para camuflar otras sustancias y es por ese motivo que lo usó Contador.

Yo eso lo he escuchado, pero siempre como una hipótesis, no como algo real. Si tú me dices que es seguro así, te creeré.

De todas formas por mucho que la nandrolona sea endógena o como se diga, haces un acto de fé bastante grande cuando le crees, yo creo.

No conozco los pormenores del caso Gurpegui, sólo que lo tenía en mi fichero mental de "casos de dopaje" y lo he soltado ahí, podría ser inocente perfectamente, yo qué sé.

Es exactamente el mismo caso que yo sepa, positivo por nandrolona, argumenta que la crea su propio cuerpo. Además estaba mezclado el eufemiano también. Tú me dirás, si todos inocentes o todos culpables.

Lo que dictamine la justicia no es determinante, pero sí suele servir de indicativo. En el caso de Marta Domínguez sirve de indicativo del país en el que estamos.

Pues qué quieres que te diga, me parece doble rasero. Podrías decir lo mismo de Italia en el caso Guardiola. Aquí se ha empurado a Gurpegi.

El caso es que Guardiola aportó datos y análisis que demostraban que su cuerpo producía más nandrolona de la normal naturalmente y aún y así lo declararon culpable.

ya te digo, los mismos que Eufemiano.

Guardiola tenía pruebas que corroboraban su inocencia y Contador tenía un cuento sobre un solomillo que fíjate, como nos lo comimos pues no se puede analizar.

Lo que te digo, dudas de la justicia italiana cuando le acusa, pero no cuando le absuelve.

[mayhem]

http://www.jotdown.es/2012/08/lance-arm ... ment-27721

El Tour de Francia de 1999 me dejó tres imágenes que sigo recordando de vez en cuando.

La primera de ellas fue una imagen indignante: Giuseppe Guerini ascendía el Alpe d’Huez en primera posición, bordando la que fue casi con total seguridad la mejor jornada ciclista de su vida, cuando un aficionado se colocó en pleno centro de la calzada con el propósito de sacar una buena foto del ciclista italiano. Este trató de esquivarlo desviando su rumbo hacia la izquierda, pero el mentecato del otro se desplazó en la misma dirección, colisionando así con Guerini y dando ambos de bruces en el suelo. Afortunadamente, el ciclista no sufrió daños mayores, se subió de nuevo a la bici perdiendo el menor tiempo posible y logró coronar primero. Ese incidente reabrió una de tantas veces el debate acerca de la seguridad de los ciclistas en las grandes etapas y la estupidez humana.

La segunda imagen para el recuerdo fue tan gloriosa como inusualmente emotiva para mí: un pelaire que iba para carpintero se montó en una bici y nos dejó un regalo a los aficionados en forma de etapa redonda tanto en lo individual como en lo colectivo: un buen trabajo por parte de Kelme dio con Fernando Escartín lanzando un duro ataque para separarse del pelotón, conectando unos cuantos kilómetros más allá con su compañero Javier Otxoa, miembro de una escapada previa, que tiró de su líder lanzándolo para que finalmente se quedara solo frente a la montaña, demarrando y sacando un abismo, más de dos minutos, a los pesos pesados del pelotón a la meta en Engaly. Ese año, Escartín terminaría el Tour en tercera posición de la general. El hito en la carrera de un ciclista tan sufridor como querido.

La tercera imagen fue hollywoodiense: un tejano de veintiocho años, que había superado un cáncer testicular con metástasis en pulmón y cerebro, se proclamaba campeón del Tour de Francia. Una victoria para la historia, uno de esos casos en los que la realidad supera la ficción, un reclamo maravilloso para el ciclismo, especialmente para el ciclismo en Estados Unidos. Todo era perfecto.

Por lo menos eso parecía. Yo no conocía apenas a Lance Armstrong por aquel entonces, básicamente solo sabía de él que era estadounidense, que le había birlado un Mundial al todopoderoso Miguel Indurain en Oslo, que había superado un cáncer y que de vez en cuando daba guerra en las grandes vueltas buscando un premio menor como era una victoria de etapa. Pero me tragué su historia de superación. Era tan bonita que era complicado resistirse, ¿verdad? Un tipo que hizo del cáncer su gasolina y que convirtió su desesperado afán de supervivencia en un desesperado afán de triunfo. Un luchador que pasó de los subterráneos de una enfermedad que le hizo mirar a la muerte a los ojos cuando los médicos le dieron un 40% de probabilidades de supervivencia, para emerger y pedalear hasta el cielo logrando la épica en aquel Tour de Francia de 1999. Una historia maravillosa.

Demasiado maravillosa como para ser verdad, tal vez. Pronto empezó a oler. Al principio solo fueron rumores. Rumores que probablemente hubieran aparecido de todos modos, llevara o no llevara agua el río. Pero en 2005, para cuando Armstrong ganó su séptimo Tour consecutivo, el río rugía, y ya conocéis el refrán. Resultados de análisis inconsistentes, compañeros de equipo que anunciaban la podredumbre que rodeaba al tejano, compañías cuanto menos sospechosas… todo eran malos indicios, pero no se hizo nada. Se dejó pasar. Algunos dicen que fue por intereses mediáticos (ergo económicos); a fin de cuentas bien podía merecer la pena permitir al de Austin pedalear más dopado que un plató de Telecinco, si con eso se conseguía acercar un mercado gigantesco como el de Estados Unidos al ciclismo. Otros dicen que había mucho untamiento, o que Armstrong es una especie de capo que tenía cogidos por los huevos a altos cargos en la UCI —Unión Ciclista Internacional— y la organización del Tour de Francia. Que tal vez por eso no corría en otra gran vuelta. Hipótesis hay miles, y debo ser sincero y admitir que no sé si alguna de ellas es cierta. Lo que sí sé es que no se hizo nada en su momento, y a pesar de que cada vez que ganaba un nuevo Tour tanto Armstrong como su equipo olían cada vez más a podrido, nadie actuó. Ni la UCI ni la USADA —United States Anti-Doping Agency— movieron un pelo entonces.

Pero sí lo están haciendo ahora. Trece años después de que Escartín nos emocionara en Piau – Engaly. Trece años después de que Alex Zülle, ese gran contrarrelojista que nunca pudo ganar un Tour, fuera víctima de una caída multitudinaria en esa misma edición. Una caída que le hizo perder una gran cantidad de tiempo y que dinamitó sus opciones a ganar el Tour ese 1999. Porque no lo ganó. Pero ahora es el vencedor, según parece.

Porque la agencia antidopaje de Estados Unidos no sé dónde ha estado husmeando durante estos trece años, pero de hace un tiempo para acá les ha dado por investigar lo que Armstrong hizo entonces. Y claro, han encontrado irregularidades. Qué coño, han encontrado lo que tiene todo el aspecto de ser un tongazo de tomo y lomo. El mismo que había en 1999, pero entonces la USADA miró hacia otro lado. Y la UCI y el Tour mismo. Porque había intereses mediáticos, ergo económicos o porque había untamientos o cogidas de pelotas o lo que fuera. Ni lo sé ni me importa.

Lo que sí sé y sí me importa es que esto ya no sirve para nada, o por lo menos para nada bueno. Le retirarán todos los trofeos conseguidos entre 1998 y 2005 a Lance Armstrong, dicen. Tus siete Tours, a la mierda, Lance. Sácalos de tu rancho tejano, de esa vitrina que ya estaba un poco vacía desde que Sheryl se llevó sus discos de oro y sus Grammys. Coge todos tus trofeos cosechados en ese lapso de siete años (aquí es donde haberlos ordenado cronológicamente podría haber resultado práctico) y mándalos vía US Postal a París. El envío lo pagas tú. O US Postal, da lo mismo. Podríamos haberte avisado antes, pero no, teníamos que esperar catorce años desde tu primer escarceo con el submundo más turbio del ciclismo. ¿Por qué? Bueno, según se dice, por alguno o varios de los motivos arriba expuestos.

Zülle recibirá una llamada: Oye, Alex, que sepas que eres el vencedor del Tour de 1999. Genial, dirá Alex, pero ganar así es mierda. También está Jan Ullrich, mi favorito de entonces, ese alemán con cara de ogro y sobrepeso que no soportaba el frío. El eterno segundón. Qué gracia le hará cuando se entere de que sancionan a su tiránico rival a posteriori. Porque de segundón pasa a tener en su haber tres Tours. Coño, incluso Joseba Beloki tiene uno en su haber ahora. Pero, incluso si se los concedieran a título póstumo, esos premios son mierda. Basura que no sabrán ni cómo interpretar los nuevos galardonados. ¿Se supone que tenéis que estar orgullosos, Alex, Jan, Joseba? ¿Sonreiréis en las entrevistas que bien seguro os harán en estos días venideros? Me temo que no. Porque lo sabéis igual que yo: una victoria en estas condiciones sabe a derrota. A derrota del deporte en sí mismo.

Incluso estos vencedores alternativos podrían ser provisionales: Zülle lo dio todo en el festín de Festina (sí, el nombre del equipo, junto a su turbulenta y dopada trayectoria, da lugar a muchos juegos de palabras lamentables), y tanto Ullrich como Beloki estuvieron metidos en la Operación Puerto, de modo que si se pusieran a rascar en el pasado, también ellos podrían tener que devolver los trofeos a su vez devueltos por Armstrong, que pasarían a otro que quizá debería devolverlos a su vez… esto no es deporte; es un desastre.

La historia se deforma, y de los que fueron para mí los tres momentos cumbres de ese Tour ya hay que borrar uno. Como de las famosas fotografías estalinistas, van desapareciendo personajes. Los podios se desdibujan en la memoria, el rostro del maillot amarillo se torna borroso. Armstrong no ganó ningún Tour, ni Virenque llevó el maillot a topos rojos, ni Landis ganó en 2006 ni nada es real ni uno sabe qué pensar ya de ese puto Tour del 99 porque está desmentido en sí mismo, pervertido y ultrajado. ¿Debemos empezar a imaginar etapas hipotéticas dentro de nuestras cabezas sin Armstrong para tratar de descifrar qué habría sido del ciclismo desde 1998 hasta 2005? Esto es un despropósito.

Porque esto llega catorce años tarde. Y lo de “más vale tarde que nunca” no funciona aquí. Este proceso solo consigue dañar más aún a un deporte moribundo. Mejor haberlo dejado todo tal cual estaba. Remover la mierda nunca es buena idea, porque la mierda sigue estando ahí y sólo se consigue que huela peor. Señores de la USADA, ya que no hicisteis acto de presencia cuando debíais, por lo menos podríais haber sido consecuentes y haber seguido mirando hacia otra parte. Total, ya llevabais catorce años haciéndolo.

[Jordison]

Zulle, ese enorme ciclista, consigue ganar por fin su primer Tour de Francia a los 44 años. Eso si de repente no les da, dentro de 30 años, por decir que Indurain se dopó. Me imagino a Zulle y a Rominger, juntos jugando al tute en el geriátrico, cuando de repente llega la enfermera y les entrega a cada uno un nuevo maillot amarillo. Tony probablemente la mirará y le dirá: "No me gustan los colores chillones", y seguirá mirando sus cartas.

En fin.