Expediente Ukranien

[Mclaud]

Y no eramos conscientes porque teníamos otras cosas más importantes en las que pensar (como el coche de juguete que se había quedado tu vecino al final del día)

O mirar debajo del coche para ver si notabas que asomara algo raro y luego alejarte unos metros mientras lo arrancaban y movian un poco...

WAIT!

Vosotros no haciais eso?

P.S: el nivel de maniqueísmo contra Rusia alcanza cotas que yo creo que no había visto nunca en medios occidentales, y si a eso le sumamos que quieren cortar el grifo a los medios estatales rusos, al final nos vamos a quedar con una única versión de la película, por lo que saldrá más a cuenta apagar la tele y esperar a que lluevan las bombas en tu vecindario.

Lo de bloquear RT es un error. Ahora, RT no es un medio, es una herramienta de malinformacion. Y lo del nivel de maniqueismo contra Rusia... Estamos hablando de la misma Rusia a la que en Europa se ha dejado hacer y deshacer con idea de que asi nos evitariamos ESTOS problemas? Esa misma Rusia?

[M. Corleone]

Joder con la "operación quirúrgica" y la "collejita":

[poshol na]

Y ahora a todos les da por poner Járkiv (con suerte, porque muchos ponen Jarkiv o Kharkiv).

¿Cual es lo correcto? Yo hasta ahora solo lo tenía por referencia como "Batallas de Jarkov" de la segunda guerra mundial.

Lo que dice este:

(Creo que) si existe un topónimo «con forma tradicional plenamente vigente en español», lo correcto para la RAE y las gentes de bien es usarlo: Járkov. Lo he visto casi siempre sin tilde, eso sí.

[rianxeira]

(Creo que) si existe un topónimo «con forma tradicional plenamente vigente en español», lo correcto para la RAE y las gentes de bien es usarlo: Járkov. Lo he visto casi siempre sin tilde, eso sí.

Osea que llevo toda la vida diciéndolo mal, por que yo siempre lo había leído en mi cabeza sin tilde, seguramente también porque eran cosas traídas directamente del inglés que no se como lo pronunciarán pero no llevan indicación alguna.

[M. Corleone]

(Creo que) si existe un topónimo «con forma tradicional plenamente vigente en español», lo correcto para la RAE y las gentes de bien es usarlo: Járkov. Lo he visto casi siempre sin tilde, eso sí.

Osea que llevo toda la vida diciéndolo mal, por que yo siempre lo había leído en mi cabeza sin tilde, seguramente también porque eran cosas traídas directamente del inglés que no se como lo pronunciarán pero no llevan indicación alguna.

Yo entre esto del a guerra en Ucrania y lo de leer "Guerra y Paz" y las conversaciones que tuve en ese hilo con Pochola sobre las tildes en palabras rusas he descubierto que acentuaba mal el 90% de los nombres propios rusos, ya fueran ciudades, nombres de escritores y deportistas... Ni puta idea tenía.

[Criadillas]

porque con el resto del mundo metiendo armas en Ucrania para que resista sólo se va a conseguir que esto se vuelva un puto desastre.

Esto es algo en lo que llevo pensando varios días, y al final me salen dos opciones posibles:

1º

A la vista de lo que está enviando Putin a Ucrania (ese convoy de cerca de 1500 vehículos pesados, tanques, carros de combate, tropas...) y de que la derrota del país invadido es cuestión de tiempo, ¿a qué carajo seguir enviando munición y recursos que lo que van a conseguir es que la guerra se alargue, que haya más víctimas civiles y militares, y que el país quede aún más hecho unos zorros?

Desde el punto de vista utilitarista, se podría decir que cuanto antes acabe todo esto, mejor. Que se negocien unas condiciones ventajosas para Moscú (se supone que lo que pide es Crimea, Donbas y una Ucrania desmilitarizada), y con esto contentar a Putin durante unos años.

El tipo tiene 69 años. Tras esta guerra, no sería una locura (aunque sí algo arriesgado) pensar que se quedará quieto como mínimo unos diez años. ¿Putin con casi 80 años seguirá en el poder? ¿Putin con casi 80 años seguirá con ganas de más guerra o dará por concluído su papel para con Rusia, a la que habrá devuelto a la primera línea geopolítica, si es que alguna vez la abandonó?


2º

No dejar tirada a Ucrania y seguir enviando todo lo enviable sin entrar en guerra directa con Rusia.
Más bajas civiles, más bajas militares, más gasto, más destrucción del país.
También mayor desgaste para Rusia, lo cual es bueno y malo.
Es bueno porque estaremos desgastando a un gigante que tiene mucho poder militar, pero bastante menos poder político y financiero. Se le puede hacer mucho daño y podriamos asentar la caida de Putin a medio plazo con suerte.
Lo malo: Putin tendría cada vez más derecho, o mejor dicho motivos, como para declararnos a los países de la UE como legítimos objetivos.

Y ahí la cosa cambia mucho a todos los niveles, y se escala a un nivel de conflicto de consecuencias inimaginables, siendo un futuro bombardeo nuclear a objetivos específicos, uno de esos posibles estadios.

Desde una aldea perdida en el monte, pues las cosas se pueden ver con más ardor guerrero. Desde la capital de un país objetivo nuclear más que plausible, yo os digo que NO NOS PASEMOS TOCANDO LOS COJONES, porque somos unos putos mindundis y tenemos todas las de perder.


En fin. Creo que lo idóneo es que Putin gane rápido, se le de lo que pida, y que el tiempo, la sanciones económicas a largo plazo, y el discurso mayoritario mundial, lo pongan en el lugar que le corresponde.

[M. Corleone]

Que se negocien unas condiciones ventajosas para Moscú (se supone que lo que pide es Crimea, Donbas y una Ucrania desmilitarizada), y con esto contentar a Putin durante unos años.

El tipo tiene 69 años. Tras esta guerra, no sería una locura (aunque sí algo arriesgado) pensar que se quedará quieto como mínimo unos diez años. ¿Putin con casi 80 años seguirá en el poder? ¿Putin con casi 80 años seguirá con ganas de más guerra o dará por concluído su papel para con Rusia, a la que habrá devuelto a la primera línea geopolítica, si es que alguna vez la abandonó?

Hombre, las personas tienen su indudable influencia, pero creer que esto solo depende de Putin... No creo que si mañana le diera un ictus a Putin y tuviera que ser sustituido, de repente los intereses de Rusia y su estrategia general cambiara tanto.

Y luego está el tema de "les dejamos que se queden Ucrania, así están tranquilitos", que como idea no está mal, si no fuera por el hecho de que la historia nos ha enseñado que si al abusón le dejas ir haciendo cosas para que no se enfade el abusón se suele crecer y te acaba mordiendo la mano (véase los pactos secretos de Rusia con Hitler, etc.).

Dicho todo esto, la situación es super compleja, y a mí también me crea dudas (estratégicas y éticas) la idea de mandar armas a Ucrania, puesto que es una guerra que yo creo que van a perder sí o sí, y mandarles metralletas y lanzagranadas, cuando el país agresor tiene misiles, helicópteros, bombarderos y cazas de combate, y 30 veces más tanques... pues no sé si es dar a la población civil una peligrosa y falsa idea de que pueden ganar si le ponen muchas ganas.

Pero a la vez, complejo todo, qué mierda, si nadie se opone el tipo tiene un extraño refuerzo positivo: hago lo que me sale de los cojones y no hay consecuencias. Que igual es mejor estrangularle en lo económico, pero todos sabemos que esa llave de asfixia no va a real, no van apretar del todo, y seguirán comprándole materias primas.

En resumen: pobres ucranianos.

[Chino]

El problema de darle lo que pide es que... ¿quién te dice que se va a conformar con Ucrania?

La situación es realmente jodida, porque yo no creo que haya una salida que sea 100% buena, como bien dices, si les dejas entrar hasta la cocina, estás sacrificando el gobierno ucraniano para que Putin ponga un gobierno afín, y estará anexionando Ucrania de facto.

Pero claro, si continúas ayudando a Ucrania con armamento, la cosa se va a alargar mucho... porque todos estamos convencidos de que el final de esto es una victoria rusa en caso de mantenerse la guerra. Y cuando esa vía acabe, al final va a poner al mismo gobierno que pondría si la guerra fuera rápida.

Y sigue mi misma preocupación del principio... ¿y después de Ucrania qué? ¿Se va a retirar a sus aposentos y se va a apaciguar? ¿o va a seguir dando por culo en otros territorios?

[M. Corleone]

Pero claro, si continúas ayudando a Ucrania con armamento, la cosa se va a alargar mucho... porque todos estamos convencidos de que el final de esto es una victoria rusa en caso de mantenerse la guerra.

Igual no se alarga ni siquiera ayudándoles, porque la ayuda llega en forma de lanzagranadas y fusiles, etc., pero si Rusia hace uso potente de la aviación y los bombardeos masivos eso no va a servir para nada. Quiero decir que la ilusión de la "guerra de guerrillas" se basa en la idea de que Putin no quiera dejar Kiev como un solar, pero si le da por bombardear a base de bien (no hace falta que use armas nucleares) por mucho casco y chaleco antibalas que les mande España, y lanzacohetes que les manden los socios europeos más decididos...

Me temo que los envíos de armas tienen como función calmar conciencias (propias y de los votantes), más que otra cosa.

[Chino]

Pero claro, si continúas ayudando a Ucrania con armamento, la cosa se va a alargar mucho... porque todos estamos convencidos de que el final de esto es una victoria rusa en caso de mantenerse la guerra.

Igual no se alarga ni siquiera ayudándoles, porque la ayuda llega en forma de lanzagranadas y fusiles, etc., pero si Rusia hace uso potente de la aviación y los bombardeos masivos eso no va a servir para nada. Quiero decir que la ilusión de la "guerra de guerrillas" se basa en la idea de que Putin no quiera dejar Kiev como un solar, pero si le da por bombardear a base de bien (no hace falta que use armas nucleares) por mucho casco y chaleco antibalas que les mande España, y lanzacohetes que les manden los socios europeos más decididos...

Me temo que los envíos de armas tienen como función calmar conciencias (propias y de los votantes), más que otra cosa.

Hombre, pero digo yo que a Putin no le interesa arrasar Ucrania con bombas, si fuera así, mandas una bomba atómica al centro del país y adiós muy buenas. Se supone que su objetivo es poner un gobierno títere ahí, y que Ucrania le baile el agua a Rusia como hace Bielorusia. Y para hacer eso no puedes cepillarte el país, porque entonces ¿qué grado de afinidad puedes pedirle a Ucrania cuando todo esto se acabe?

Yo creo que la idea original de este tío era una guerra relámpago, entrar lo más rápido posible y con las menos bajas civiles posibles, para luego poder vender su discurso pro-ruso a la población. Ahora quizá ya es demasiado tarde para eso, viendo la reacción de la gente, pero yo sigo pensando que no es su intención una guerra total. Y es que si los ucranianonanos se parapetan en las grandes ciudades, o recurres a la guerra de guerrillas, o les tiras tres pepinos y se acabó.

Y para la guerra de guerrillas, las chucherías que le está mandando la UE bastan, al menos, para resistir algo más, y que Putin vea que su objetivo inicial de cambiar de gobierno en Ucrania ya no le va a salir tan barato, y quizá recule algo.